Р Е Ш Е Н И Е
№: 1380 30.09.2021г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На шестнадесети септември, две хиляди двадесет и първа година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Енчев
Секретаря: С.А.
Прокурор:
Андрей Червеняков
Като
разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов, касационно наказателно административен
характер дело № 2128 по описа
за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление (РУ)-Карнобат
при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР)-Бургас,
против решение № 9/05.07.2021г., постановено по НАХД № 20212130200062 по описа
за 2021г. на Районен съд - Карнобат, с което е отменено издаденото от касатора
наказателно постановление (НП) № 20-0282-000499/05.01.2021г., с което на И.В.М.,
ЕГН-**********, за нарушение чл.23, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП),
на основание чл.179, ал.2, предл.второ от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева.
Касаторът оспорва първоинстанционното решение, като иска неговата отмяна. Не
споделя извода на районния съд, че в хода на административно-наказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение поради това, че
връчения на нарушителя акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
бил абсолютно нечетлив. В подкрепа на твърденията си представя докладна записка
от актосъставителя.
Посочените в касационната жалба оплаквания съдът квалифицира по чл.348,
ал.1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон и
допуснато съществено нарушение на процесуални правила. В съдебно заседание
касаторът не се явява и не прави искания.
Ответникът по касация – И.В.М., ЕГН-**********, с адрес: ***, редовно
уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по
оспорването.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Бургас дава заключение за неправилност и незаконосъобразност на оспореното
съдебно решение, поради което пледира същото да бъде отменено.
След като прецени твърденията на страните
и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас в
настоящия си състав намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
От доказателствата по делото се установява, че на И.М. е съставен АУАН сер.АА,
бл.№ 662069 от 24.12.2020г. за това, че на същата дата, около 06.35ч., в гр.Карнобат,
по бул.Москва, до дом №2, посока от Айтос към Сливен, управлявал собствения си лек автомобил Рено
Меган, с рег.№ А-0679-ММ, като при движение не се движел на такова разстояние
от движещото се пред него моторно превозно средство (МПС), вследствие на което
блъснал завиващия надясно лек автомобил Сеат Ибиза, с рег.№ А-2473-МТ и
допуснал пътно-транспортно произшествие (ПТП) с материални щети, с което
виновно е нарушил чл.23, т.1 от ЗДвП. Актът е бил съставен в присъствието на
нарушителя и му е предявен, за което той е положил подписа си без да изложи
възражения (л.8 от делото на РС). Такива не са постъпвали и впоследствие в
законоустановения срок. За произшествието е изготвен и протокол за ПТП,
съставен от актосъставителя, в който има подписи и на двата водачи, отново без
възражения. Изготвени са и фотоснимки.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното пред районния съд
наказателно постановление, с което И.М. е санкциониран за това, че се е движел
на такова разстояние от движещото се пред него МПС, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта си или спре рязко, с възникнало ПТП,
поради което и на основание чл.179, ал.2, предл.второ от ЗДвП, му е наложена
глоба от 200лв.
За да постанови решението си районният съд е приел, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на нарушителя, а именно, че връченият
му екземпляр от АУАН е абсолютно нечетлив, което на основание чл.43, ал.5 от ЗАНН следва да се приравни на нередовно връчване. На това основание
първостепенният съд е отменил НП без да обсъди по същество осъществен ли е
съставът на нарушението или не и без да е изложи мотиви нито за
законосъобразността на АУАН и НП, нито дали е спазена процедурата по издаването
им. Направено е кратко обсъждане само на възраженията на жалбоподателя, без да
се достигне до задълбочено изследване същината на правния спор.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
Жалбата е основателна.
Не могат да бъдат споделени изводите на районния съд, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила поради връчването на нечетлив препис от АУАН на
нарушителя. Според разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът се подписва от
съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да
уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. На основание чл.43, ал.5 от ЗАНН, при подписване на акта се връчва на нарушителя препис от него срещу
разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. Тези изисквания
в случая са спазени. Актът е съставен в присъствието на нарушителя и е предявен
на същия, за да се запознае със съдържанието му. Изпълнено е и изискването за
връчване на препис от акта. Действително, представеното в съдебното
производство индигиран екземпляр е трудно четлив, но не и нечетлив. От него
може да се установи съдържанието на акта, а и няма съмнение, че на М. са
известни фактите, съставляващи основание за образуване на
административно-наказателното производство и за налагане на санкцията,
доколкото му е предявен актът в оригинал. Той се е запознал със съдържанието на
този акт, надлежно удостоверено с подписа му и не е изложил възражения, че не
разбира акта. Ето защо съдът приема, че не е ограничено правото на нарушителя
да узнае обстоятелствата, съставляващи фактическо основание за налагане на
наказанието и да организира защитата си.
Постановявайки решението си без да обсъди действителната фактическа
обстановка и релевантните за същината на правния спор факти, за което е
задължен от служебното начало в процеса, районният съд е постановил неправилен
съдебен акт, който следва да бъде отменен, като делото поради допуснатото съществено нарушение на
съдопроизводствените правила трябва бъде върнато за ново разглеждане на друг
състав на същия съд, за извършване на цялостна съдебна проверка за
законосъобразност на наказателното постановление, тъй като такава не е била
осъществена.
В допълнение настоящият касационен състав държи да посочи, че протоколът от
проведеното открито съдебно заседание на районния съд също отчасти е трудно
четлив, но при повече усилия, както той, така и представения от И.М. екземпляр
от АУАН, могат да бъдат разчетени. Все пак добре е съдът, също както и други
органи участващи в административно-наказателния процес, да проявяват по-голяма
грижа към собствените си актове и да ги издават в подходяща форма.
Воден от горното и на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК, във връзка с
чл.63, ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХІІI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 9/05.07.2021г., постановено по НАХД №
20212130200062 по описа за 2021г. на Районен съд - Карнобат и ВРЪЩА
делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав съобразно
указанията, дадени в мотивите на решението.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.