№ 238
гр. Перник, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200062 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на А. А. Н., с ЕГН ********** и адрес: гр. К., Ул.
***, чрез адв. А. против НП № 24-1158-003012 от 28.11.2024г., издадено от
началник група сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, с което на
основание чл. 176, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и
лишаване от правото да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл. 100,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Излагат се доводи, че НП е издадено при съществени процесуални
нарушения.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен не се явява и
не се представлява.
Ответникът - Началник група сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Перник, не се явява и не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 03.09.2024 г. в 10:44 часа, в община Перник по АМ „Струма“ с
посока на движение от гр. София към гр. Перник А. Н. е управлявал състав от
ППС влекач „Скания Р 420 ЛА 4 x 2 МЕБ“ с регистрационен номер ******
1
собственост на „Аран 77“ ЕООД с ЕИК ********* и прикачено полуремарке
„Магиар ****** с регистрационен номер ******* собственост „Аран 77“
ЕООД с ЕИК *********, като водачът бил собственик на фирмата. При
извършената проверка на км 14+600 след направена справка се установило, че
Н. управлявал с изтекъл срок на валидност на карта за квалификация на водач
на МПС номер Р229940 валидна до 11.11.2023 г.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН GA
1306898 от 03.09.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите К.
и И., тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно
предоставените доказателства, приложени по делото.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението
са не спазени изискванията за форма и съдържание. Макар да са спазени
специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели,
предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП не отговарят на
отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани
в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът, след като се съобрази със задължението си служебно да провери
дали са спазени всички правила при провеждане на
административнонаказателната процедура, констатира, че са допуснати
особено съществени нарушения, които, от една страна, са органичили правото
на защита на наказаното лице, и от друга, поставят съда в невъзможност да
провери правилността на обжалваното НП. При съставянето на АУАН е
нарушена грубо разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, като нарушението е
повторено от административнонаказващия орган, който от своя страна е
2
нарушил разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И двете разпоредби
установяват задължение в АУАН, респ. в НП, административното нарушение
да се опише с неговите обективни и субективни признаци, както и да се
опишат обстоятелствата, при които е извършено. Не е описано, че лицето е
управлявало МПС с опасен товар, за какъвто обективен признак
субсумира нормата на чл. 176, ал. 1 от ЗДвП.
Формалността на административнонаказателното производство
предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при
индивидуализацията на конкретното нарушение, което обуславя и крайният
извод за наличие на допуснато от същия съществено нарушение на
процесуалните правила при издаване на наказателното постановление.
В допълнение, следва да се подчертае, че процесното нарушение на
административнопроизводствените правила, съдът, не може да приеме като
техническа грешка. Именно поради строгата формалност на процеса по
налагане на административни наказания, регламентиран в ЗАНН и в
субсидиарно приложимите НК и НПК, законодателят не е предвидил въобще
института "техническа грешка" и не е предоставил възможност за поправянето
й.
Съдът намира, че този начин на изложение на нарушението е довело до
неясно обвинение, предвид различни фактически обстоятелства, които явно и
отчетливо посочват различно място на нарушението.
Съдебната извършване практика е последователна в становището си, че
наличието на различно място при извършване на нарушението представлява
незаконосъобразност на НП и предпоставя неговата отмяна.
По отношение на приложението на материалния закон:
Разпоредбата на чл. 176, ал. 1 от ЗДвП гласи, че се налага глоба в размер
от 200 до 300 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок до 6
месеца водач, който управлява МПС с опасен товар без нужната
професионлна компетентност. Никъде нито в НП и АУАН не е посочено, че Н.
е управлявал опасен товар. От фактическата обстановка е установено, че е
управлявал влекач „Скания Р 420 ЛА 4 x 2 МЕБ“ с регистрацонен номер
****** собственост на „Аран 77“ ЕООД с ЕИК ********* и прикачено
полуремарке „Магиар ****** с регистрацонен номер ******* собственост
„Аран 77“ ЕООД с ЕИК ********* с изтекла карта за квалификация на водач.
От така изложеното се установява, че посочената фактическа обстановка
не кореспондира с наложената санкционна норма, тъй като не е доказано от
обективна страна извършването на процесния състав.
От така установеното от фактическа страна може да се изведе
нарушение единствено на чл. 2 Съгласно Наредба № 41 от 4 август 2008 г. за
условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за
превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите
за придобиване на начална квалификация. В разпоредбата на чл. 2 е посочено,
че: чл. 2. (1) Водачите на моторни превозни средства, за управлението на
3
които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от
категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, когато с
тези превозни средства се извършват обществени превози или превози за
собствена сметка, трябва да притежават карта за квалификация на водача. В,
ал. 2 на същата разпоредба е посочено, че министърът на транспорта или
оправомощено от него лице издава карта за квалификация на водача на лица,
притежаващи удостоверение за професионална компетентност,
удостоверяващо началната квалификация или периодичното обучение на
водача. Изискването за начална квалификация на водача е изпълнено, когато
водачът притежава познания, придобити чрез посещения в курсове за
обучение, и е положил успешно изпит, какъвто е настоящия случай.
Следователно към момента на извършване на проверката, жалбоподателят не
е притежавал валидна карта за квалификация на водачи за категория С+Е.
От гореизложеното се установява, че наказаното лице е подведено под
административнонаказателна отговорност въз основа на неправилна норма
сочеща нарушението и неправилна санкционна норма, като тези пороци водят
до отмяна на наказателното постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-1158-003012 от 28.11.2024г., издадено от началник
група сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, с което на основание чл.
176, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на А. А. Н., с ЕГН
********** и адрес: гр. К., Ул. *** му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева и лишаване от правото да управлява МПС за 1
месец за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4