№ 264
гр. Пловдив, 12.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско
дело № 20225001000414 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 от ГПК.
Същото е започнало по повод изходяща от Б. Д. В., ЕГН **********, **** частна
жалба против постановеното по т. дело № 72/2022 г. по описа на П.О.С. на 31.03.2022 г.,
определение № 371, с което производството по делото е спряно до приключване на
наказателното производство по досъдебно производство № 9 по описа на РУ - К. за 2021 г.,
наблюдавано по пр. преписка № *** по описа на О.П. П. за 2021 г.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
определението, иска се отмяната му и връщане делото на ПОС за продължаване на
съдопроизводсвените действия.
Ответникът не е изразил становище по жалбата.
Съдът след запознаване са акта предмет на обжалване и данните по делото намери за
установено следното:
На 07.02.2022 г. в ПОС е постъпила изходяща от Б. Д. В., ЕГН **********, гр. С.
искова молба против „ЗК Л.И.“ АД, ЕИК *********, гр. С. искова молба.
В обстоятелствената част на същата се говори за настъпило на 09.01.2021 г. на път І-
6, км. 253+020 в посока гр. К.- гр. С. ПТП , при което лицето Р. В. Г. при управление на лек
автомобил „С.Л.“, рег. № ** **** ** нарушил правилата за движение по пътищата, като
навлезнал в насрещната лента за движение и ударил правомерно движещия се в нея
автомобил „П. ***“, рег. № ** **** ** , управляван от К. И. В.. Вследствие на инцидента
починал К. В..
В исковата молба се излагат доводи за това, че ищцата е съпруга на починалия и за
претърпени от нея неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване от виновното
1
лице /водачът на другия лек автомобил/.
Споменава се и че за управляваният от Р. В. Г. лек автомобил „С.Л.“, рег. № ** ****
** имало валидно сключена застраховка Гражданска отговорност при ответника.
На тази база е направен извод, че с оглед разпоредбите на чл. 432, ал.1 от КЗ ищцата
може да потърси плащане на вредите направо от застрахователя.
Така е отправено и искане за осъждане на застрахователя да й заплати сумата от
150 000 лв. ведно със законната лихва от датата на уведомяване на ответника на 20.04.2021
г.
След постъпване на ИМ и образуване на делото пред ПОС от негова страна са
извършени действия по установяване предмета на досъдебно производство № 9/2021 г. на
РУ-К..
След постъпване на справка за същия е постановено и определението предмет на
обжалване.
В мотивите на същото е посочено, че е налице идентичност между описаното в
исковата молба противоправно деяние на водача на лекия автомобил „С.Л.“ Р. В. Г. и
деянието, за което е образувано досъдебно производство № 9 по описа на РУ - К. за 2021 г.
Посочено е, че това деяние имало признаците на престъпление и не можело да бъде
установено по реда на гражданския процес. Така на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК е
направен извод, че производството по делото следва да се спре до установяването на
престъплението по наказателноправен ред, т.е. до приключване на образуваното вече
наказателно производство във връзка със същото.
Недоволна от спирането ищцата е подала жалбата станала причина за образуване на
настоящето дело.
По повод на същата следва да се спомене, че съгласно чл. 229, ал.1 т. 5 от ГПК съдът
спира производството, когато при разглеждане на едно гражданско дело се разкрият
престъпни обстоятелства от установяване, на които зависи изходът на гражданския спор.
Анализът на тази разпоредба води до извод, че ОСНОВАНИЕТО ЗА СПИРАНЕ ще е
налице ако тези престъпни обстоятелства ПРЯКО влияят на изхода на съответния
граждански спор, т.е. елементи са от ФС обуславящ пораждане на спорното право и
подлежат на установяване единствено в наказателното производство, т.е. тяхното
установяване в гражданското такова е невъзможно и недопустимо.
В случая отговорността на извършителя на деликта не е обусловена от това дали той
е извършил престъпление или не. За ПАС не е налице пречка отговори на въпросите
свързани с ПТП-то от значение за решаване на гражданския спор- извършването,
противоправността му и вината да се дадат и в хода на настоящето производство и на база
събраните по същото доказателства.
Това сочи, че спирането на основание чл. 229, ал.1 т.5 от ГПК е незаконосъобразно.
Водим от това съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 72/2022 г. по описа на П.О.С. на 31.03.2022 г.
определение № 371, с което производството по делото е спряно до приключване на
наказателното производство по досъдебно производство № 9 по описа на РУ - К. за 2021 г.,
наблюдавано по пр. преписка № *** по описа на О.П. П. за 2021 г.
ВРЪЩА делото на П.О.С. за продължаване на съдопроизводствените действия по
същото и разглеждане спора по същество.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3