Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1259 /07.11.2022 година, град Бургас
Административен съд - Бургас, на тринадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов
ЧЛЕНОВЕ: Веселин
Енчев
Нели Стоянова
секретар И. Г.
прокурор Андрей Червеняков
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 1447/2022 година
Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с
глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба от „Севан“
ООД, ЕИК *********, със седалище в град Бургас, представлявано от управителя
Артур Акопович Акопян, чрез адвокат А.К. ***, против решение № 688/24.06.2022
година по н.а.х.д. № 1146/2022 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е потвърдено
наказателно постановление № 22-0000057/28.02.2022 година на директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Бургас (НП).
С НП, на „Севан“ ООД, за нарушение на чл. 56 ал.
2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр), на основание чл. 98б т. 3 от ЗАвтПр,
е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
Касаторът оспорва решението с твърдения, че
същото е неправилно. Твърди материалноправна незаконосъобразност на НП и
допуснати процесуални нарушения в производството по установяване на
административното нарушение. Оспорва фактическата обстановка и качеството
„товародател“ на санкционираното дружество, като посочва, че възраженията му не
са обсъдени от районния съд. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 40 ал. 1
от ЗАНН. Сочи липсата на пълно описание на нарушението и на обстоятелствата
около неговото извършване в разрез с разпоредбите на чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1
т. 5 от ЗАНН. Оспорва съставомерността на деянието и посочва, че не са събрани
доказателства относно теглото на ППС и товара, както и за годността на
средството за измерване – електронна автомобилна везна.
Иска отмяна на решението и отмяна на НП. В
условията на евентуалност, иска отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Бургас.
Прокурорът пледира неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално допустима –
подадена е в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С НП „Севан“ ООД, е санкционирано за това, че на
16.11.2021 година в база Камено при извършване на превоз на товар (рапица) от
база Камено до Пристанище Бургас, видно от товарителница № 00134997/16.11.2021
година, като „товародател“ е допуснало натоварване на състав от ППС товарен
автомобил марка „Форд Карго“ от категория N3 с регистрационен № А 7948 НК
с две оси и полуремарке марка „Вилтон“ с регистрационен № А 2173 ЕМ от
категория 04 с три оси, управляван от водач Ж.Д.Д., ЕГН ********** с допустима
максимална маса от 42 000 кг да бъде надвишено с 11 060 кг видно от
кантарна/експедиционна бележка № 143379, което е с тегло бруто – 53 060 кг
на състав от ППС, издадени при измерването на товара на 16.11.2021 година в
11:09 часа от сертифицирана автомобилна везна „ESIT-PWI“ на пристанище
„Запад“ – Бургас.
Нарушението е установено на 10.02.2022 година,
около 12:05 часа в офиса на фирма „Севан“ ООД, град Бургас, булевард „Захари
Стоянов“ № 89 във връзка с получена преписка № 251000-26199/30.12.2021 година
от ОД – Бургас на МВР – сектор „Икономическа полиция“ с приложени доказателства
за допуснати нарушения.
За да постанови решението си, съдът е преценил,
че в производството по установяване на нарушението и налагане на наказанието не
са допуснати съществени процесуални нарушения, а самото административно
нарушение е доказано по несъмнен начин.
Решението е правилно.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния
съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в
НПК по реда на глава дванадесета от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК, съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
РС е изяснил фактическата обстановка по спора,
като е проверил изводите на наказващия орган чрез доказателствено средство,
допустимо в процеса – разпит на свидетелите К.Г.Л.и К.С.Д. Съдът е издирил
приложимото право и го е съпоставил с правната квалификация на нарушението,
дадена от наказващия орган в НП. Съдът е установил, че е налице съответствие на
деянието с нормата, посочена като нарушена, съответно – с нормата, по която е
наложено наказанието.
В обжалваното решение са обсъдени всички
възражения на жалбоподателя.
Съгласно чл. 56 ал. 2 от ЗАвтПр, товародателят
или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на
натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса,
отразена в свидетелството му за регистрация.
В чл. 98б, т. 3 от ЗАвтПр, е предвидена глоба
или имуществена санкция от 5000 лева за товародател или лице, което извършва
товаренето, ако допуснат масата на пътно превозно средство да надвиши
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация, с
повече от 5 тона.
Районен съд - Бургас правилно е обосновал извод
за правомерно ангажиране отговорността на касатора в качеството му на
„товародател“, както и за съставомерност на деянието. Съгласно разпоредбата на
§ 1 т. 21 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година
за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства,
„товародател“ означава правно образувание, юридическо или физическо лице, което
е посочено на товарителницата или на еквивалентен транспортен документ
(например коносамент) като товародател и/или като лице, което е сключило и/или
на чието име или от името на което е бил сключен договор за превоз с
транспортната компания. Съгласно чл. 50 ал. 1 от ЗАвтПр договорът за превоз се
установява с товарителница, а съгласно чл. 61 от ЗавтПр товарителницата
удостоверява условията на договора и получаването на товара от превозвача до
доказване на противното. Предвид така цитираните разпоредби в настоящият случай
качеството „товародател“ на касатора следва от представената с
административната преписка товарителница серия № 0134997 от 16.11.2021 година,
в която „Севан“ ООД е посочен като изпращач и превозвач.
Неоснователни са възраженията на касатора за
нарушение на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението. В ал. 4 на същата разпоредба законодателят е предвидил, че
когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може
да се състави и в отсъствие на свидетели. В настоящият случай нарушението е
установено въз основа на официални свидетелстващи документи, изготвени от
служители на МВР – докладна записка от разузнавач в сектор „Индустрия и
търговия“ при ОД – Бургас на МВР и сведения, придружени от документи, изготвени
от служители на „Севан“ ООД и „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, поради което приложение
намира разпоредбата на чл. 40 ал. 4 от ЗАНН. Отделно от това съгласно разпоредбата на чл. 43 ал.
1 от ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите,
посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието
му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени
адреса си. В конкретния случай АУАН е подписан от актосъставителя К.Г.Л.,
свидетеля присъствал при установяване на нарушението С.Г.А.и от управителя на
„Севан“ ООД.
Правилно от Районен съд – Бургас е прието, че
нарушаването на разпоредбата на чл.42 ал. 1 т. 10 от ЗАНН, свързано с
посочването на писмените материали не е съществено, доколкото видно от разпита
на актосъставителят, същият е заявил, че преди съставянето на акта е запознал
представителя на дружеството с преписката.
Неоснователни са и възраженията за допуснати
нарушения на чл. 42 ал. 1 т. 4 от ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно
описание на деянието и фактическата обстановка при която е извършено, както и
единство с правната му квалификация. И в АУАН и в НП фактическото описание на
нарушението е достатъчно ясно, посочени са всички съставомерни признаци на
нарушението, както и точно и ясно са посочени приложимите законови разпоредби.
От изложените като установени при документалната проверка обстоятелства се
установява датата на натоварването – 16.11.2022 година, мястото – база
„Камено“, товародателят – „Севан“ ООД, превишението на допустимата маса в
съответната мерна единица за тегло – 11 060 кг, от което се установява
такова над 5 000 кг.
Неоснователно е и възражението на касатора за
неправилна и необективна преценка на доказателствата по делото от страна на районния
съд, както и за негодност на писмените доказателства поради липсата на надлежна
заверка. Голяма част от представените писмени доказателства изхождат от самото
дружество - касатор, а друга част са събрани в хода на извършената от ОД –
Бургас на МВР проверка, поради което не може да има съмнение относно тяхната
достоверност. Следва да се отбележи, че при съмнение относно автентичността,
истинността или други обстоятелства, свързани с тези документи, които изхождат
от самия касатор, то същият е могъл да ги представи за проверка и сравнение или
да поиска извършването на процесуални действия по тяхната проверка.
Всички релевантни факти по спора са установени
добросъвестно от РС. В решението е направен задълбочено мотивиран анализ на
спорните обстоятелства по установяване на нарушението и по налагане на
санкцията, затова обжалваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила.
От процесуалния представител на ответника
своевременно е поискано присъждане на разноски по делото, съгласно изрично
изявление, съдържащо се в писмен отговор на касационната жалба, озаглавен
„писмена защита“, депозиран на 09.08.2022 година (лист 11 - 14). Искането е
основателно и следва да се уважи, а касаторът – да заплати на учреждението
(юридическото лице), в чиято структура е наказващия орган, сумата от 100 (сто)
лева разноски, юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изложеното и на основание чл. 221 ал. 2
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 688/24.06.2022 година по
н.а.х.д. № 1146/2022 година на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА „Севан“ ООД с ЕИК ********* да заплати на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ сумата от 100 (сто) лева
разноски, юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: