№ 1269
гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220104939 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
И на второ повикване в 12:41 часа се явиха:
Ищецът ** ЕООД – нередовно призован, се представлява от законния
представител Е. Д. Г. и от пълномощника адв. А. А., с пълномощно приложено
по делото. Отрязък от призовката до същия не е върнат и не е приложен по
делото.
За ответника ** ООД – редовно призован, се явява адв. К. П., с
пълномощно приложено по делото.
За ответника Т**К – редовно призован, се явява гл. юрк. С., с
пълномощно приложено към писмения отговор.
Ответникът ** ЕООД – редовно призован при условията на чл. 50, ал. 2,
вр. ал 4 от ГПК, не изпраща представител.
АДВ. **: Въпреки, че сме нередовно призовани нямаме възражения и
моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
ГЛ.ЮРК. С.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. **: Поддържаме исковата претенция изцяло, като съответно сме
представили искането с удостоверение документи за собственост към
допълнителната молба и ще имаме допълнителни доказателствени искания да
представим допълнително доказателства.
По повод исканията по доказателства, които са свързани с изискване на
копие по изпълнителното дело на ЧСИ – Добромир Даскалов и копие от
изпълнителното дело на НАП, тъй като между същите страни им висящ
съдебен спор в същия съд гр.д. № 255/2024 г., там са представени копия от
изпълнителното дело и отговор от ЧСИ - Даскалов, че исканото изпълнително
дело е унищожено и има писмо. В тази връзка доказателствените ни
исканията са ни да представим писмени доказателства от изпълнителното
дело от ЧСИ – Даскалов, с които ние разполагаме и сме представили в другото
производство, с които дори страната е запозната. Моля да бъдат приети
представените писмени доказателства, а именно копията, с които разполагаме
от изпълнителното дело от ЧСИ по изп. дело № 335/2015 г., където е издадено
постановлението за възлагане. Тази информация ни е известна във връзка с
другото водено дело, че самото изпълнително производство от ЧСИ –
Добромир Даскалов е унищожено, поради изтичане на срока за съхраняване,
вероятно. В тази връзка представяме документите, с които разполагаме -
разпределение, протокол за предявяване, уведомителни писма, с които НАП е
уведомяван за всяко едно действие от изпълнителното производство на ЧСИ –
Добромир Даскалов, включително му е предявено разпределението по делото,
в което е взета впредвид вписаната възбрана от 14.03.2014 г., НАП е участвал
в това разпределение. Същата е взета предвид от ЧСИ, разпределението е
предявено, връчено е на НАП и не е обжалвано, тоест е влязло в законна сила.
Представям Ви и доказателства. Съответно има в тези документи
удостоверение, с което самият ЧСИ удостоверява, че е взел предвид
процесната възбрана и вземане на НАП при извършване на своето
разпределение.
Относно доказателственото искане за прилагане на изпълнителното
дело на НАП не поддържаме същото в цялост, тъй като сме представили,
които според мен интересуват делото.
2
АДВ. П.: Не възразявам да се приемат доказателствата. Възраженията
ми са относно, че самото присъединяване на различни кредитори по
изпълнителното дело на ЧСИ - Даскалов е незаконосъобразно действие, но
това е вече по същество. Като доказателства представям документът за
собственост, който легитимира“ *** МД“ като собственик на процесния имот
към датата на налагане на възбраната от НАП.
ГЛ.ЮРК. С.: Не възразявам приемане на доказателствата на ищеца и на
един от ответниците. Няма да соча други доказателства.
С оглед характера на настоящото производство, съдът счита, че в
настоящия случай не следва да прилага процедурата по приканване на
страните към спогодба и разясняване на нейните последици, а следва да
пристъпи към излагане на доклада си по делото, при условията на чл. 146, ал.
1 от ГПК, в следния смисъл:
Исковата претенция е с правно основание чл. 239, ал. 2 от ДОПК.
Подадена е искова молба от ищцовото дружество „**“ ЕООД, ЕИК **
против „**“ ООД, ЕИК **, с която твърди, че е собственик на следните
недвижим имоти, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР №
86074.501.73 (осемдесет и шест хиляди седемдесет и четири, точка, петстотин
и едно, точка, седемдесет и три) по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени сьс заповед РД-18-198/19.05.2020 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 13.10.2020 г. съгласно
издадена скица на поземлен имот № 15-946520-13.10.2020 г., с адрес на
поземления имот: село **, п.к. **, Община Пазарджик. Пазарджишка област,
**, с площ 1 019 (хиляда и деветнадесет) кв. м, е трайно предназначение на
територията: УРБАНИЗИРАНА, начин на трайно ползване - Ниско
застрояване (10 м), стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 73.
квартал: 8. парцел VII, при сведи: 86074.501.768; 86074.501.72; 86074.501.71;
86074.501.70; 86074.501.75; 86074.501.74, ведно с построените в имота сгради:
а).СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР № 86074.501.73.1 (осемдесет и шест
хиляди седемдесет и четири, точка, петстотин и едно, точка, седемдесет и три,
точка, едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени с
заповед РД - 18-198/19.05.2020 г. на Изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
3
засягащо сградата е от 13.10.2020 г., съгласно издадена скица на сграда № 15-
946499-13.10.2020 г„ с адрес на поземления имот: село **, п.к. **. ул. „40-та"
№ 3. Община Пазарджик. Пазарджишка област, сградата е разположена в
поземлен имот е идентификатор № 86074.501.73 (осемдесет и шест хиляди
седемдесет и четири, точка, петстотин и едно, точка, седемдесет и три), със
застроена площ 68 (шестдесет и осем) кв. м, на два етажа, брой самостоятелни
обекти в сградата: няма данни; с предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА-
ЕДНОФОМИЛНА, стар идентификатор: няма; номер по предходен план:
няма; б). СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР № 86074.501.73.2 (осемдесет и шест
хиляди седемдесет и четири, точка, петстотин и едно, точка, седемдесет и три,
точка, две) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед РД -18-198/19.05.2020 г. на Изпълнителен директор на АКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
сградата е от 13.10.2020 г., с адрес на поземления имот: село **, п.к. **. **" №
3, Община Пазарджик, Пазарджишка област, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор № 86074.501.73 (осемдесет и шест хиляди
седемдесет и четири, точка, петстотин и едно, точка, седемдесет и три), със
застроена площ 25 (двадесет и пет) кв. м, на един етаж, брой самостоянелни
обекти в сградата: няма данни; с предназначение: СЕЛКОСТОПАНСКА
СГРАДА. стар идентификатор: няма; номер по предходен план: няма по силата
на договор за покупко - продажба под формата на нотариален акт за покупко -
продажба, вписан в СВ - гр. Пазавджик с вх. рег. № 8666, дв. вх. рег. № 8615.
акт. № 72, том № 29 от 13.11.2024 г., съобразно който Е. Д. Г., ЕГН **********
е продала на ,.**“ ЕООД гореописаните имоти.
Твърди се, че при справка по партидата на описаните имоти в Имотния
регистър към АВ към МП се установи, че има вписано постановление за
възлагане е изх. № С2240022-91- 0000930/04.11.2024 г., издадено от Публичен
изпълнител Петър Камъков по изп. дело№ 22150026993/2015 г. по описа на
НАП, което е вписано в СВ - гр. Пазарджик с вх. № 8866/19.10.2024 г., акт. №
10, том 30, дело № 2508 съгласно което „**“ ООД, ЕИК ** е придобило
процесиите имоти, след проведена публична продан на 01.11.2024 г. Имотите
са продадени на публична продан за задължения на дружеството „*** МД“
ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: БЪЛГАРИЯ; Област
София (столица); Община Столична; ПК 1113; Населено място **.
представлявано от Г**. Към момента на извършената публична продажба,
4
обаче, „*** МД" ЕООД, ЕИК ** не е било собственик на имотите, а
следователно няма как „**" ООД, ЕИК ** да придобие собствеността върху
тях, дори чрез закупуването им чрез публична продажба. Това е така, тъй като
на 13.08.2015 г. в ТРРЮЛНЦ е вписано увеличение на капитала па
дружеството „*** ММ“ ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
БЪЛГАРИЯ; Област Пловдив; Община Пловдив; ПК 4000; Населено място гр.
Пловдив; Район р-н Централен; **, представлявано от Е. Д. Г., като в капитала
на дружеството са внесени именно процесиите имоти. Дружественият договор
на „*** ММ" ЕИК **, в който е отразена апортната вноска е вписан с вх. рег.
№ 8856, дв. вх. рег. № 8845, акт. № 1, том № 31 от 01.09.2015 г., в СВ - гр.
Пазарджик. Към този момент е имало вписана възбрана върху процесиите
имоти от страна на ТД на НАП гр. София с вх. рег. № 1981, дв. вх. рег. № 1980.
акт. № 187, том № 1 от 14.03.2013 г., в СВ - гр. Пазарджик, но след проведена
публична продан за времето от 16.02.2016 г. до 16.03.2016 г., на недвижим
имот, с постановление на ЧСИ Добромир Даскалов с рег. № 887 в КЧСИ, по
изп. дело № 20158870400335 от 22.03.2016 г„ влязло в сила на 29.03.2016 г.,
недвижимите имоти, собственост на длъжника по изп. дело „*** ММ" ЕООД,
ЕИК ** са възложени на дружеството „А**" ЕООД, ЕИК **.
Сочи се, че в хипотеза, при която върху един и същи имот по искане на
взискателите са наложени възбрани по няколко изпълнителни дела и по едно
от тях е проведена публична продан на имота, като постановлението за
възлагане е влязло в сила, ако взискателите по останалите изпълнителни дела
са се присъединили в изпълнителното производство, по което се извършва
публичната продан по реда и в сроковете по чл. 456 Г ПК, вземанията им ще
бъдат включени в извършеното след провеждането на публичната продан
разпределение и в този смисъл получената от проданта на имота сума ще
послужи за удовлетворяване (изцяло или отчасти) и на техните вземания. Но
дори взискателите по останалите изпълнителни дела да не са се присъединили
в това изпълнително производство, след извършената и приключила публична
продан не съществува възможност по останалите изпълнителни дела
изпълнението да бъде насочено върху същи имот, тъй като този имот вече не е
собственост на длъжника, а принадлежи на купувача от публичната продан,
който го е придобил на основание, противопоставимо на тези взискатели. В
настоящия случай, кредитора НАП е бил присъединен по право по реда на чл.
458 от ГПК, както и са спазени разпоредбите на чл. 191 от ДОПК, а именно:
5
Изпратени са съобщения до НАП за започналото изпълнение по изп. дело №
20158870400335, както и за извършеното разпределение по същото.
Сочи се, че следва да се име предвид, че дружеството „**“ ЕООД, ЕИК
** продало имотите, предмет на настоящите претенции, с договор за покупко -
продажба на недвижими имоти под формата на нотариален акт за покупко -
продажба с №100, том 1, рег. № 2022, дело № 89 на нотариус Снежана
Иванова Самуилова е район на действие PC - гр. Пазарджик, вписан в СВ - гр.
Пазарджик с вх.с рег. № 8113/24.10.2019 г. на Е. Д. Г., ЕГН **********. От
своя страна Е. Д. Г., ЕГН ********** е продала имотите на дружеството
„С**та“ ЕООД, ЕИК ** предмет на настоящите претенции, с договор за
покупко - продажба на недвижими имоти под формата на нотариален акт за
покупко - продажба с вписан в СВ - гр. Пазарджик с вх.с рег. №
6128/25.09.2020 г. Впоследствие „С**та“ ЕООД, ЕИК ** е продало на Е. Д. Г..
ЕГН ********* процесиите имоти с договор за покупко - продажба на
недвижими имоти под формата на нотариален акт за покупко - продажба е
вписан в СВ - гр. Пазарджик с вх.с рег. № 75 84/19.11,2020 г. След това на
13.11.2024 г., както е описано по — горе в настоящата искова молба, имотите
са придобити от представляваното от мен дружество ..**" ЕООД по силата на
договор за покупко — продажба под формата на нотариален акт за покупко -
продажба, вписан в СВ - гр. Пазарджик с вх. рег. № 8666, дв. вх. рег. № 8615,
акт. № 72, том № 29 от 13.11.2024 г.
С оглед на изложеното за ищцовото дружество е възникнал правния
интерес да сезираме компетентния съд със следната искова претенция:
Искането към съда е да постанови решение, с което да признаете за
установено, че „**“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление —
г**. представлявано от Е. Д. Г., ЕГН ********** е собственик на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР № 86074.501.73 (осемдесет и шест хиляди
седемдесет и четири, точка, петстотин и едно, точка, седемдесет и три) по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-
198/19.05.2020 г. на Изпълнителен директор на АГКК. последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от
13.10.2020 г., съгласно издадена скица на поземлен имот № 15-946520-
13.10.2020 г., с адрес на поземления имот: село **, п.к. **, Община Пазарджик,
Пазарджишка област, **, с площ 1 019 (хиляда и деветнадесет) кв. м, с трайно
6
предназначение на територията: УРБАНИЗИРАНА, начин на трайно ползване
- Ниско застрояване (10 м), стар идентификатор: няма; номер по предходен
план: 73, квартал: 8, парцел VII, при съседи: 86074.501.768; 86074.501.72;
86074.501.71: 86074.501.70; 86074.501.75: 86074.501.74. ведно с построените в
имота сгради:
а). СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР № 86074.501.73.1 (осемдесет и шест
хиляди седемдесет и четири, точка, петстотин и едно, точка, седемдесет и три,
точка, едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени е
заповед РД - 18-198/19.05.2020 г. на Изпълнителен директор на АГКК.
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата е от 13.10.2020 г., съгласно издадена скица на сграда № 15-
946499-13.10.2020 г., с адрес на поземления имот: село **, п.к. **, ул. .,40-та"
№ 3, Община Пазарджик. Пазарджишка област, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор № 86074.501.73 (осемдесет и шест хиляди
седемдесет и четири, точка, петстотин и едно, точка, седемдесет и три), със
застроена площ 68 (шестдесет и осем) кв. м, на два етажа, брой самостоятелни
обекти в сградата: няма данни; с предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА-
ЕДНОФОМИЛНА, стар идентификатор: няма; номер по предходен план:
няма;
б). СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР № 86074.501.73.2 (осемдесет и шест
хиляди седемдесет и четири, точка, петстотин и едно, точка, седемдесет и три,
точка, две) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени сьс
заповед РД -18-198/19.05.2020 г. на Изпълнителен директор на АКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
сградата е от 13.10.2020 г., с адрес на поземления имот: село **, п.к. **, **
Община Пазарджик, Пазарджишка област, сградата е разположена в поземлен
имот с идентификатор № 86074.501.73 (осемдесет и шест хиляди седемдесет и
четири, точка, петстотин и едно, точка, седемдесет и три), със застроена площ
25 (двадесет и пет) кв. м, на един етаж, брой самостоятелни обекти в сградата:
няма данни; с предназначение: СЕЛКОСТОПАНСКА СГРАДА, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма. Спрямо „**“ ООД. ЕИК
**, със седалище и адрес на управление - гр. **, представлявано от П. К. А.,
ЕГН **********.
Претендират се сторените в производството разноски. Сочат се
7
доказателства. Направени са доказателствени искания.
С Определение № 3565/05.12.2024 г. исковата молба на ищцовото
дружество „**“ ЕООД, ЕИК ** е оставена без движение за изпълнение на
дадени указания от съда.
Във връзка с дадените указания на съда от ищцовото дружество е
постъпила уточнителна молба, с вх. № 1751/20.01.2025 г., с която се моли
исковата претенции на „**“ ЕООД, ЕИК ** да се счита за предявена и срещу
ответниците - ****Е, ЕИК **. със седалище и адрес на управление: **,
представлявана от **в - взискател по изп. дело№ 22150026993/2015 г. по описа
на HAП, както и срещу „*** - МД“ ЕООД, ЕИК **. със седалище и адрес на
управление - БЪЛГАРИЯ. Област София (столица). Община Столична. ПК
1113, Населено място гр. София. **, **, представлявано от Г**, ЕГН
**********, в качеството му на длъжник по по изп. дело№ 22150026993/2015
г. по описа па НАП.
Сочи се, че както е изложено в първоначалната искова молба
дружеството „**“ ЕООД, ЕИК ** е придобило процесиите имоти чрез
публична продажба по изп. дело № 20158870400335 по описа на ЧСИ
Добромир Даскалов с peг. № 887 в КЧСИ, за което е съставено постановление
за възлагане на имотите от 22.03.2016 г., влязло в сила на 29.03.2016 г. НАП е
бил присъединен по право по реда на чл. 458 от ГПК по по изп. дело №
20158870400335 по описа на ЧСИ Добромир Даскалов с peг. № 887 в КЧСИ,
както и са спазени разпоредбите на чл. 191 от ДОПК, а именно: Изпратени са
съобщения до НАП за започналото изпълнение по изп. дело №
20158870400335, както и за извършеното разпределение по същото, с оглед на
което „**“ ЕООД, ЕИК ** е придобило процесиите имоти на основание
противопоставимо на взискателите и респективно към момента на провеждане
на публичната продан по изп. дело№ 22150026993/2015 г. по описа на НАП,
длъжникът „*** - МД“ ЕООД, ЕИК ** не е бил собственик на имотите
възложени на „**" ООД. ЕИК ** след проведена публична продан на
01.11.2024 г. „**“ ЕООД, ЕИК ** е правоприемник на правата върху имотите,
придобити от „А**" ЕООД, ЕИК **.
Уточняват петитума на исковата молба в следния смисъл:
Искането към съда е да постанови решение, с което:
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ „**“ ЕООД, ЕИК **, със
8
седалище и адрес на управление - г**, представлявано от Е. Д. Г., ЕГН
********** е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР №
86074.501.73 (осемдесет и шест хиляди седемдесет и четири, точка, петстотин
и едно, точка, седемдесет и три) по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед РД-18-198/19.05.2020 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 13.10.2020 г.,
съгласно издадена скица на поземлен имот № 15-946520-13.10.2020 г., с адрес
на поземления имот: село **, п.к. **, Община Пазарджик, Пазарджишка
област, ул. „40-та" № 3, с площ 1 019 (хиляда и деветнадесет) кв. м. с трайно
предназначение на територията: УРБАНИЗИРАНА, начин на трайно ползване
- Ниско застрояване (10 м), стар идентификатор: няма; номер по предходен
план: 73, квартал: 8, парцел VII, при съседи: 86074.501.768; 86074.501.72;
86074.501.71; 86074.501.70; 86074.501.75; 86074.501.74, ведно с построените в
имота сгради: а). СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР № 86074.501.73.1
(осемдесет и шест хиляди седемдесет и четири, точка, петстотин и едно,
точка, седемдесет и три, точка, едно) по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени с заповед РД - 18-198/19.05.2020 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение па кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо сградата е от 13.10.2020 г. съгласно
издадена скица на сграда № 15-946499-13.10.2020 г., с адрес на поземления
имот: село **, п.к. **, **" № 3. Община Пазарджик. Пазарджишка област,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 86074.501.73
(осемдесет и шест хиляди седемдесет и четири, точка, петстотин и едно,
точка, седемдесет и три), със застроена площ 68 (шестдесет и осем) кв. м. на
два етажа, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни; с
предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФОМИЛНА. стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: няма; б). СГРАДА С
ИДЕНТИФИКАТОР № 86074.501.73.2 (осемдесет и шест хиляди седемдесет и
четири, точка, петстотин и едно, точка, седемдесет и три. точка, две) по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД -18-
198/19.05.2020 г. на Изпълнителен директор на АКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е от
13.10.2020 г„ с адрес на поземления имот: село **, п.к. **. ул. „40-та" № 3,
Община Пазарджик, Пазарджишка област, сградата е разположена в поземлен
9
имот с идентификатор № 86074.501.73 (осемдесет и шест хиляди седемдесет и
четири, точка, петстотин и едно, точка, седемдесет и три), със застроена площ
25 (двадесет и пет) кв. м, на един етаж, брой самостоятелни обекти в сградата:
няма данни; с предназначение: СЕЛКОСТОПАНСКА СГРАДА, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, спрямо ****Е, ЕИК **.
със седалище и адрес на управление: г** представлявана от **в - взискател по
изп. дело № 22150026993/2015 г. по описа на НАП, „*** - МД“ ЕООД, ЕИК **,
със седалище и адрес на управление - БЪЛГАРИЯ. Област София (столица),
Община Столична, ПК 1113, Населено място гр. София. **, **,
представлявано от Г**, ЕГН **********, длъжник по изп. дело №
22150026993/2015 г. по описа на НАП и „**“ ООД, ЕИК **. със седалище и
адрес на управление - гр. **. представлявано от П. К. А., ЕГН ********** в
качеството му на купувач по публична продай, проведена по по изп. дело№
22150026993/2015 г. по описа на НАП на 01.11.2024 г.
Към уточняващата молба са приложени преписи от същата, ведно с
приложения, съобразно броя на ответниците, както и скици на имотите,
удостоверение за данъчна оценка, квитанция за платена ДТ, квитанция за
платена ДТ по сметка на СВ - гр. Пазарджик и молба за вписване на ИМ.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
процесуалния представител на ответника „**“ ООД, с който оспорва изцяло и
моля да се отхвърли предявеният срещу дружеството „**“ ООД, иск с правно
основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл.239, ал.2 ДОПК. Счита се, че
предявения иск е напълно неоснователен и недоказан.
Изразено е становище по отношение на допустимостта на предявения
иск, а именно съдът следва да съобрази, че на 13.12.2024г., ответното
дружество „**“ ООД, сезира Районен съд Пазарджик с иск с правно основание
чл.108 от ЗС срещу „**“ ЕООД, ЕИК **. Предмет на искът за собственост се
явява същия недвижим имот, относно който настоящия състав е сезиран от
ищцовото дружество, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален
идентификатор 86074.501.73, с административен адрес: област Пазарджик,
община Пазарджик, с. **, **, с площ съгласно кадастралната карта и регистри
от 1019.00 /хиляда и деветнадесет/ кв.м., и съседи - поземлени имоти с
кадастрален идентификатор: 86074.501.70, 86074.501.71, 86074.501.72,
86074.501.74, 86074.501.75, 86074.501.768, заедно с построените в
10
горепосочения имот ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
с кадастрален идентификатор: 86074.501.73.1 със застроена площ от 68
/шестдесет и осем/ кв.м., и СГРАДА с идентификатор № 86074.501.73.2, на
един етаж, с предназначение - Селскостопанска сграда, със застроена площ от
25 кв.м., който имот представлява съгласно акт за собственост: Дворно място
находящо се в с. **, общ. Пазарджик с площ 900 кв.м. /деветстотин квадратни
метра/, за което е отреден УПИ VII-73/урегулиран поземлен имот седем
римско за имот и планоснимачен номер седемдесет и три/, в квартал 8 /осми/
по плана на с.**, ведно с жилищна сграда със застроена площ от 65 кв.м. /
шестдесет и пет квадратни метра/, при съседи на имота: изток-УПИ V-71 и
УПИ V-72, запад - УПИ VIII -74, север - УПИ IX - 75 и юг – улица.
Твърди се, че на 16.12.2024 г. е образувано гр.дело № 5255 от 2024г. по
описа на Районен съд - Пазарджик, 19-ти гр.състав, като към настоящия
момент производството е висящо пред първоинстанционния съд
Счита се, че са налице предпоставките съдът да приложи разпоредбата
на чл.213 от ГПК. Предявени са няколко иска между същите страни в две
различни дела, а именно: иск по настоящото производство с правно основание
чл. 124 ГПК във връзка с чл.239, ал.2 ДОПК от ищеца (ответник по гр.дело
5255/24г., 19-и състав РСП) „**“ ЕООД, и иск с правно основание чл. 108 от
ЗС от ищец (ответник по настоящото производство) „**“ ООД, по гр.дело №
5255 от 2024г., по описа на РСП 19-и гр.състав.
Твърди се, че двете производства са висящи пред същия съд - Районен
съд Пазарджик, от което следва, че той е властен да ги съедини за общо
разглеждане и решаване в едно производство.
Счита се, че посредством съединяването на делата за общото им
разглеждане, ще бъде обезпечена процесуалната целесъобразност, а именно:
ще се улесни разглеждането на делата, доколкото спорният имот в двете
производства е идентичен; на следващо място посредством съединяването на
делата ще бъде постигната процесуална икономия.
Счита се, че съдът следва по свой почин да съедини двете производства
за общото им разглеждане по реда на чл. 213 ГПК.
В случай, че настоящия съдебен състав не приложи разпоредбата на
чл.213 ГПК, се моли съдът да приеме и разгледа настоящото становище по
отношение на основателността на предявените по настоящото производство
11
искове.
Оспорва се изцяло предявения от ищцовото дружество установителен
иск за собственост и се моли съдът да постанови решение, с което да го
отхвърли като неоснователен, необоснован и недоказан.
Моли се, при постановяване на решението, съдът да съобразите
следните факти и обстоятелства:
Твърди се, че „**“ ООД, ЕИК ** е придобило собствеността върху
спорния / процесния имот на деривативно основание - закупуване на търг по
ДОПК.
Твърди се, че гореописаният имот е бил възложен на „**“ ООД, в
качеството му на купувач по публичната продан, с Постановление за възлагане
на недвижим имот от 04.11.2024г., на ПСИ ** при ТД на НАП София,
неподлежащо на обжалване по реда на ДОПК и вписано в СВ - гр. Пазарджик
с вх.рег. № 8866 от 19.11.2024г., акт № 10, том 30, дело № 2508 от 2024г.
Видно от издаденото Постановление за възлагане, процесният имот е бил
собственост на длъжника „*** - МД“ ЕООД е ЕИК **. по изпълнително дело
№ 22150026993 от 2015 година по описа на ТД на НАП София.
Твърди се, че на 11.11.2024г., публичния съдебен изпълнител ** при ТД
на НАП София на основание чл.246, ал.10 от ДОПК и съгласно
Постановление за възлагане на недвижим имот №С240022-091-
0000930/04.11.2024г., издадено по изпълнително дело № 22150026993/2015
година, извършва въвод на купувача - „**“ ООД, ЕИК **. За извършения въвод
е съставен Протокол за Въвод във владение от 11.11.2024г. На 26.11.2024г., при
посещение на гореописания имот установих, че ключалките на имота са
сменени и същия се владее противоправно от ответното дружество - „**“
ЕООД, ЕИК **, представлявано от Е. Д. Г.. Поради тази причина „**“ ООД
предявява иск е правно основание чл. 108 от ЗС (гр.дело № 5255 от 2024г„ по
описа на РСП, 19 състав)
Моли се, с оглед оспорването на конкуриращи се собственически
претенции на „**“ ЕООД върху Имота и респективно, с цел установяване на
собственическите претенции на „**“ ООД като единствен легитимен
собственик на спорния имот, съдът да разгледа хронологично изложените в
настоящата искова молба фактология и доводи:
Сочи се, че видно от Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
12
100, том VIII, peг. № 13425, дело № 1334 от 2006г., на нотариус Анета Илкова,
с per. № 423, с район на действие PC- Пазарджик, „*** - МД“ ЕООД с ЕИК **,
представлявано от Е. Д. **, ЕГН **********, е придобило правото на
собственост върху гореописания имот на 28.12.2006г.
Сочи се, че съгласно Постановление за налагане на обезпечителни мерки
с изх.номер 145300-11625 16 от 10.03.2014г. на основание чл.200 във връзка с
чл.205 ДОПК, вр. чл. 195 ал.1-3 ДОПК, от публичен изпълнител **а - старши
публичен изпълнител при ТД НАП София, е наложена възбрана върху
гореописаните недвижими имоти, за задълженията на „*** - МД“ ЕООД,
вписана в полза на ТД на НАП София с вх. № 1981 от 14/03/2014г., с акт №
187, том 1 от 2014 година на Служба по вписванията Пазарджик, (не се спори
че към датата на налагане на възбраната имотът е бил собственост на
длъжника „*** - МД“ ЕООД)
Твърди се, че след наложената възбрана върху гореописаните
недвижими имоти в полза на ТД на НАП София, длъжникът „*** - МД“
ЕООД, ЕИК **, представляван от управителя и едноличния собственик на
капитала Е. Д. **, въпреки наложената възбрана - извършва разпоредителна
сделка с недвижимите имоти: Апорт в полза на дружеството „*** ММ“, ЕИК
** от 01.09.2015г., вписан в СВ- Пазарджик, с акт № 1, том 31 от 2015 година;
Твърди се, че впоследствие Имотът е многократно прехвърлян на
свързани с Е. Д. ** (Г.), ЕГН ********** дружества.
Твърди се, че с придобиване от „А**“ ЕООД, ЕИК **, чрез публичен
търг/постановление за възлагане (ГПК), вписано в СВ- Пазарджик с акт № 73,
том № 9 от 2016 година, за задължения на дружеството „*** ММ“. ЕИК **, (а
не на длъжника по ДОПК „*** - МД“ ЕООД);
Твърди се, че с Покупко-продажба на недвижим имот с нотариален акт,
вписан в СВ- Пазарджик с акт № 162, том № 28 от 2019 година, с който акт Е.
Д. **, ЕГН ********** отново придобива имота за себе си от „А**" ЕООД;
Покупко-продажба на недвижим имот с нотариален акт, акт № 173, том
21 от 2020 година - Е. Д. ** продава на „С**та“ ЕООД ЕИК **, с едноличен
собственик на капитала и управител Е. Д. **.
Покупко-продажба на недвижим имот с нотариален акт, акт № 37, том
27 от 2020 година - „С**та“ ЕООД ЕИК **, с едноличен собственик на
капитала и управител Е. Д. ** ЕГН **********, прехвърля обратно на Е. Д. Г.,
13
ЕГН **********.
Твърди се, че на 18.09.2024 година, публичен изпълнител към ТД на
НАП София прави Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване по
изп.дело № 22150026993/2015 година, гореописаните недвижими имоти.
Видно от Съобщението, върху процесиите имоти е вписана възбрана в полза
на ТД на НАП София с вх. № 1981 от 14.03.2014г на Служба по вписванията
Пазарджик. В съобщението са изброени извършените по партидата на
гореописания имот непротивопоставими на кредитора НАП разпореждания с
Имота, а именно:
Налагане на възбрана върху недвижим имот или вещно право с вх. №
5289 от 05/25/2015 година на Служба по вписванията Пазарджик.
Придобиване чрез публичен търг по реда на ГПК, вписано с вх. Per. №
2813/04.04.2016г., на Служба по вписванията Пазарджик.
Покупко - продажба, вписана с вх.рег. № 8113/24.10.2019 година на
Служба по вписванията Пазарджик.
Покупко-продажба, вписана с вх.рег. № 6134/25.09.2020г., на Служба по
вписванията Пазарджик.
Покупко-продажба, вписана с вх.рег. № 7584/19.11.2020г., на Служба по
вписванията Пазарджик.
Договор за наем със срок от 7 години с вх.рег. № 1358/23.02.2022г., на
Служба по вписванията Пазарджик.
Учредяване на ипотека: книга ДОГОВОРНИ ИПОТЕКИ, том 1, акт
120/2023г., в Служба по вписванията Пазарджик, № от Двойно-входящ
регистър 3788/2023г.
Твърди се, че на 13.11.2024г., след извършване на продажбата на
процесиите имоти чрез търг по реда на ДОПК, Е. Д. Г., ЕГН ********** в
лично качество извършва поредната разпоредителна сделка с Имота, а именно
- продава процесния имот на „**" ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на
управление: г**, представлявано от същата - Е. Д. Г., ЕГН **********, видно
от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 140, том Ш, per.
№ 7317, дело № 510 от 2024г. на нотариус Наташа Хинтова, с район на
действие PC Пазарджик, с per. № 154.
Сочи се, че видно от гореописания нотариален акт, Е. Д. Г., ЕГН
14
********** прехвърля собствеността върху Поземлен имот с кадастрален
идентификатор 86074.501.73 - дворно място, ведно е двуетажна еднофамилна
жилищна сграда с кадастрален идентификатор: 86074.501.73.1, както и Сграда
с идентификатор № 86074.501.73.2, на един етаж, е предназначение -
Селскостопанска сграда. Последната по своето същество представлява барака,
прикрепена към главната сграда - еднофамилната жилищна сграда построена
в дворното място. Сграда с идентификатор № 86074.501.73.2 не фигурира в
първичния акт за собственост от 2006 година, от който акт всички последващи
приобретатели черпят права. Към 2006 година не е имало влязъл в сила
кадастър и въпросната барака не е била описана като самостоятелен обект в
първичния нотариален обект.
Счита се, че въпреки че в Постановлението за възлагане от 2024 година,
селскостопанска сграда с идентификатор № 86074.501.73.2 не е изрично
посочена, че „**“ ООД, ЕИК **, се явява собственик и на Сграда е
идентификатор № 86074.501.73.2 на основание чл.92 от ЗС като приращение
към Поземления имот или алтернативно на основание принципът на чл.98 от
ЗС, а именно, че принадлежността следва главната вещ (еднофамилната
жилищна сграда). Разпоредбата на чл.92 ЗС гласи, че собственикът на земята е
собственик и на постройките върху нея, освен ако не е установено друго. В
случай, че съдът не е приеме, че въпросната барака се явява приращение към
поземления имот, то моля да бъде приложена практиката на ВКС, съгласно
която е прието, че когато в едно дворно място е изграден самостоятелен обект
на правото на собственост (например жилищна сграда), всички други
постройки, които имат обслужващи функции (складове/навеси/бараки/външни
тоалетни и други) следват по правилото на чл.98 от ЗС собствеността на
главната вещ. Още повече, че в случая се касае за помещение обслужващо
жилищната сграда, което представлява допълващо застрояване по смисъла на
чл.41 от ЗУТ, за което няма строителни книжа.
Твърди се, че „**“ ООД, ЕИК **, се явява собственик на гореописаните
имоти въз основа на Постановление за възлагане на недвижим имот от
04.11.2024г., доколкото процесиите имоти са придобити на търг по ДОПК,
след наложена възбрана в полза на ТД НАП с постановление за налагане на
обезпечителни мерки (възбрана) от 10.03.2014г., който имот е бил собственост
на длъжника „*** - МД“ ЕООД към момента на възбраната.
15
Сочи се, че съгласно постановеното в ТР 1/2015 г. възбраната, наложена
в изпълнителното производство има за цел да препятства длъжника при
насочено принудително изпълнение по отношение на негов недвижим имот,
да извърши действия, с които да осуети или затрудни удовлетворяване
вземането на взискателя-кредитор, както и да запази недвижимите имоти на
длъжника в неговия патримониум. С вписване на възбраната, последващите
разпореждания на длъжника с възбранения имот са непротивопоставими на
взискателя. На основание чл.196, ал.1, т.7 ДОПК, явяваща се специална
разпоредба по отношение на ГПК, разпореждане с имущество върху което е
наложена обезпечителна мярка се явява непротивопоставимо на кредитора,
(респективно на купувача по търга)
Твърди се, че наложената обезпечителна възбрана не се погасява, нито
отпада след извършване на публичната продан на възбранения недвижим
имот, тъй като същата брани интереса и на купувача от публичната продан.
Въз основа на постановлението за възлагане, купувачът придобива всички
права върху закупения имот, които длъжникът е притежавал към момента на
вписването на възбраната и на него не може да се противопоставят никакви
права на трети лица, които са непротивопоставими на взискателя и
присъединените кредитори. Купувачът от публичната продан „встъпва”
едновременно в правното положение, както на длъжника, като придобива
неговите права върху имота, така и в правното положение на кредиторите - в
смисъл, че на него е непротивопоставимо всичко, което не може да бъде
противопоставено на кредитора - ТД на НАП София. Вписаната възбрана
осигурява по -ранна противопоставимост на правото на собственост на
купувача по публичната продан, за времето от датата на вписване на
възбраната спрямо лицата, вписали свои актове относно недвижимия имот
след този момент, до вписване на постановлението за възлагане. От това
следва заключението, че единствените права които пази възбраната от
14.03.2014г са тези на взискателя ТД на НАП и третото лице купувач - „**“
ООД, ЕИК **.
Твърди се, че неоснователни са твърденията направени с исковата
молба, че към момента на провеждане на търга по ДОПК от 04.11.2024г.,
дружеството длъжник *** МД ЕООД не е било собственик на имотите.
Действително, през 2016 година е проведена публична продан по ГПК, въз
резултат на която, с постановление за възлагане на ЧСИ Добромир Даскалов с
16
per. № 887 в КЧСИ, по изп.дело № 20158870400335 от 22.03,2016г., Имотът е
продаден за задължения на друг длъжник - „*** ММ”, ЕИК **. Доколкото
обаче на 14.03.2014г. е била наложена възбрана върху Имота за задълженията
на „*** - МД“ ЕООД, в полза на ТД на НАП София, то всички разпоредителни
сделки, включително апортирането на спорните имоти в капитала на
новообразуваното дружество „*** ММ", ЕИК ** се явяват
непротивопоставими на кредиторите на длъжника „*** - МД“ ЕООД
съответно и на купувача - „**“ ООД. Спрямо кредитора ТД на НАП София,
към момента на извършената публична продан от ЧСИ Добромир Даскалов,
по изп.дело № 20158870400335 от 22.03.2016г., процесиите имоти не са били
собственост на длъжника по изпълнителното дело на ЧСИ Добромир
Даскалов - „*** ММ", ЕИК **. Това е така, защото е била вписана предходна
възбрана за задълженията на праводателя „*** - МД“ ЕООД от което следва,
че сделките, както и всяко разпореждане и/или отчуждаване на възбранените
имоти след 14.03.2014г,, (включително и извършената публична продан по
ГПК като деривативен способ на придобиване), се явява непротивопоставимо
на ТД на НАП София.
Сочи се, че след като, всички извършени от длъжника разпореждания с
възбранения имот се явяват непротивопоставими на взискателя - ТД на НАП,
следва, че купувачът на търга по ДОПК -„**“ ООД е придобило Имота
собственост на длъжника „*** - МД“ ЕООД към момента на налагане на
възбраната по ДОПК.
Сочи се, че съгласно чл. 496. (1) от ГПК Влязлото в сила постановление
прехвърля върху купувача правата, които длъжникът е имал върху
продаваемия имот към момента на възбраната. Правата, които трети лица си
придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако
тези права не могат да се противопоставят на взискателите.
Сочи се, че не могат да бъдат споделени и доводите на Ищеца, касаещи
присъединяване на взискателите по реда на чл. 456 от ГПК и включването им
в разпределението (удовлетворяване на вземанията им) в производството пред
ЧСИ Добромир Даскалов, по изп.дело № 20158870400335. Това е така защото
длъжник по изпълнителното дело на ЧСИ Добромир Даскалов е „*** ММ“, а
длъжник по изпълнителното дело на ТД на НАП София е „*** - МД“ ЕООД.
Присъединяването на кредитори на различни длъжници е недопустимо и
17
незаконосъобразно, тъй като съгласно чл. 456. (1) от ГПК „През всяко време
на изпълнението, докато разпределението не е изготвено, в производството
могат да се присъединят и други кредитори на същия длъжник.“
Сочи се, че в това отношение изложената защитна теза, а и цялостното
поведение на представляващата Ищцовото дружество г-жа Е. ** (Г.) е
подвеждащо и цели заблуда прехвърляйки Имота между две нейни дружества
с идентични наименования.
Искането към съда е да отхвърли изцяло като неоснователни и
недоказани предявените от ищцовото дружество „**“ ЕООД, ЕИК ** искове за
собственост с правно основание чл.124 от ГПК, във връзка с чл.239, ал.2
ДОПК като неоснователни, недоказани.
Претендират се направените по настоящото дело съдебни и деловодни
разноски.
Направено е искане на основание чл.499, ал.1 от ГПК за привличане
като трето лице помагач на страната на Ответника: ****Е, ЕИК ** с адрес: гр.
**, представлявана от **, като целта за това е да бъде обвързан от силата на
пресъдено нещо на настоящото решение. Правният интересна ответника от
привличането на горепосоченото лице намира израз в случай, че бъде
установено с влязло в сила съдебно решение, че длъжникът не е собственик на
продадения на търг по ДОПК недвижим имот, то купувачът може да иска
внесената от него цена от взискателя.
Към исковата молба са представени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
процесуалния представител на ответника ТД НА НАП – ПЛОВДИВ, офис
Пазарджик, с който счита исковата молба за недопустима, а по същество
неоснователна и недоказана.
Твърди се, че върху описания в исковата молба имот и сгради е вписана
на 14.03.2014г. първа по ред възбрана от ТД на НАП София.
Твърди се, че имотът е придобит от ЕООД „**, ЕИК ** с НА №
100/28.12.2006г. Следва апорт на имота в капитала на ООД „*** ММ“, ЕИК **.
Апортът е вписан в Търговския регистър на 13.08.2015г., а в Служба по
вписванията Пазарджик на 01.09.2015 г.
18
Следва Постановление за възлагане от 22.03.2016г. на ЧСИ Добромир
Даскалов, вписано в СВ Пазарджик на 04.04.2016г. Имотът е възложен на
ЕООД „А**“, ЕИК ** /предишни наименования *** ММД; ** и С**та Земя/ с
едноличен собственик на капитала и управител Е. Д. Г. /**/. През
времетраенето на публичната продан /16.02.2016-16.03.2016г./ и влизането в
сила на постановлението за възлагане /29.03.2016г./, управител и едноличен
собственик на капитала на ЕООД „**“ е А**а Г. - майка ва Е. Г.. През същия
период Е. Г. е едноличен собственик и управител на ЕООД „**“ /основния
длъжник/ и ЕООД „*** ММ“ /длъжник на ЧСИ/.
Твърди се, че ЧСИ Добромир Даскалов не е изпращал съобщения,
уведомления, изрични актове за присъединяване по изпълнителното дело на
публичен изпълнител **. Въпреки, че държавата е присъединен взискател,
няма постъпили суми по публичното изпълнително дело.
Твърди се, че следва вписване на констативен нотариален акт от
21.10.2019г. на ЕООД „А**“.
Следва продажба на 24.10.2019г. на Е. Д. Г.; продажба на 25.09.2020г. на
„С**та“ ЕООД; продажба на 19.11.2020г. на Е. Д. Г. и продажба на 13.11.2024г.
на ЕООД „**"..
Твърди се, че придобиването на недвижим имот при публична продан по
ГПК представлява деривативен придобивен способ на основание чл. 496. ал. 2
от ГПК. Съдебната практика е изяснила, че внасянето на недвижими имоти
като апортна вноска в капитала също е деривативен придобивен способ.
Цялата описана верига на прехвърляне на собствеността представлява
деривативни сделки, като ищецът ЕООД „**“ е пряк правоприемник на
правото на собственост от Е. Г. по НА № 140/13.11.2024г., вписан в СВ
Пазарджик с дв.вх.рег. № 8615/13.11.2024г.. Ищецът е косвен правоприемник,
назад по веригата от придобивни основания до ЕООД „***- МДЦ
Твърди се, че в този смисъл исковата молба е недопустима. Ищецът
претендира самостоятелни права, които извежда от НА № 140/13.11.2024г.
като същевременно твърди, че ЕООД „*** МД" не е собственик на имотите
към момента на извършената публична продажба. Твърдят се два взаимно
изключващи се факта - придобито право на собственост по цитирания
нотариален акт и липса на право на собственост от общия праводател ЕООД
„*** МД". Оформен е петитум за положителен установителен иск, като
19
производният характер на придобивните основания лишава иска от правен
интерес - отричането на правото на собственост на ЕООД „*** МД", лишава и
ищеца от право на собственост. Съдебната практика също така е изяснила, че
искът за собственост, визиран в чл. 239, ал. 2 от ДОПК е предвиден за защита
правата на третите лица, засегнати от приключилото изпълнение на
публичния изпълнител и е аналогичен на иска по чл. 440 ГПК. Следователно
правата, придобити по НА № 140/13.11.2024г. не са самостоятелни и ищецът
не е трето лице със самостоятелни права.
Сочи се, че защитата чрез иска по чл. 239, ал. 2 от ДОПК може да бъде
проведена както с отрицателен установителен иск, така и чрез положителен
установителен иск. И в двата случая обаче правото на собственост следва да
се изследва и установи към момента на налагане на възбраната, след който
всички действия на разпореждане на действителния собственик са
непротивопоставими на наложилият я кредитор, и извършване на публичната
продан, която има вещно отчуждително действие независимо дали длъжникът
е бил собственик т.е. към минал момент. /Решение № 50153 от 04.01.2023г. по
гр.дело № 894/2022г. на ВКС; Решение № 725/04.12.2024г. по гр.дело №
2686/2023г. на ВКС/.
Твърди се, че към датата на налагане на възбраната от публичния
изпълнител /14.03.2014г./, ЕООД „*** МД" е собственик, като първата
разпоредителна сделка от длъжника е прехвърляне на собствеността чрез
апорт. Апортът е придал качеството на длъжник за ЕООД „*** ММ“ по
изпълнителното дело на ЧСИ Добромир Даскалов.
Твърди се, че в случая ишецът е компилирал положителен
установителен иск по чл. 239, ал. 2 от ДОПК с твърдения за самостоятелни
права /без те да са такива/, обединен с отрицателен установителен иск по чл.
239, ал. 2 от ДОПК с твърдения, че длъжникът ЕООД „*** МД" не е
собственик /а той е такъв при налагане на възбраната/, обединен с
отрицателен установителен иск по чл. 440. ал. 1 от ГПК с твърдения, че ЕООД
„*** МД“ не е собственик към момента на продажбата /който иск се предявява
при висящо изпълнително производство, а то е приключило при публичния
изпълнител на датата на издаване на постановлението за възлагане
04.11,2024г. преди ищецът да придобие собствеността/.
Сочи се, че правата на третото лице върху вещта, предмет на
20
изпълнението, не са предмет на иска по чл. 440, ал. 1 от ГПК. а само обуславят
правния интерес за предявяването му. За касатора, ищец не е налице правен
интерес от предявяването на иска по чл. 440, ал. 1 от ГПК, тъй като такъв е
изключен от твърдяните от него обстоятелства за придобиване на
собствеността върху спорните имоти след извършените разпоредителни
действия от страна на длъжника в негова полза - Решение № 65/01.08.2017г.
по гр.дело № 4046/2016г. на ВКС; Решение № 127/26.10.2018г. по гр.дело №
897/2018г. на ВКС и Тълкувателно решение 3/2015/10.07.2017г. по
тълкувателно дело № 3/2015г. на ВКС - четвърти въпрос.
Счита се, че предявеният иск е недопустим и се моли производството да
бъде прекратено.
Твърди се, че действието на възбраната е детайлно изяснено в мотивите,
касаещи третия въпрос от Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018г. по
тълкувателно дело № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС. Цитира съдебна практика.
Твърди се, че купувачът от публичната продан на публичния изпълнител
ООД „**“ е станал собственик на имота, поради защитното действие на чл.
452, ал. 2 от ГПК и чл. 453, т. I от ГПК. Противопоставимостта е от
14.03.2014г. /вписване на възбраната/ до 19.11.2024г. /вписване на
Постановление за възлагане изх. № С240022-091-0000930 от 04.11.2024г./.
Защитното действие се изразява и в обстоятелството, че възбраната не се
погасява, нито се отменя след извършване на публичната продан, тъй като
същата брани интереса на купувача от публичната продан.
Твърди се, че предявеният иск е неоснователен и се моли да бъде
отхвърлен.
Сочи се, че като приложение към исковата молба е представено
Удостоверение изх. № 2088/2020, издадено на 15.10.2020г. от Служба по
вписванията Пазарджик. Удостоверението се отнася само за сградата от 68
кв.м. и е по проверка за лице „С**та“ ЕООД, ЕИК **.
Моли се в полза на НАП за бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с
чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Към отговора на исковата молба са приложени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от
ответника „** ЕООД.
21
Съдът УКАЗВА на всяка една от страните в настоящото производство,
че носи доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените
от нея факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, а именно ищцовата страна следва да докаже всички елементи от
фактическия състав на претендираната от нея собственост, а ответниците
следва да докажат обстоятелствата обосноваващи техните възражения.
Съдът счита, че представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства следва да бъдат приети като доказателства по настоящото дело,
тъй като същите ще допринесат за по-пълното и правилно изясняване на
предмета на настоящия спор, а именно: заверено копие от Нотариален акт №
100/2006 г., ккто и документите за които се твърди, че са част от
изпълнителното дело, образувано при ЧСИ – Добромир Даскалов. При
наличие на твърдения и липсата на оспорване на тези твърдения, че към
момента това изпълнително дело е унищожено, поради изтичане срока на
неговото съхраняване.
Съдът намира обаче, че за по-пълното и правилно изясняване на
предмета на правния спор, следва да бъде изискано като приложение към
настоящото дело и за приемане като доказателство изпълнително дело №
22150026993/2015 г. по описа на НАП, с приложените към него документи,
като следва да се пише писмо до ТД на НАП - София, по номера на
изпълнителното дело, като изрично се цитира и Булстата на длъжника **
ЕООД, а именно **.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от пълномощниците на страните писмени
доказателства.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ТД на НАП – София, с което да се изиска за
приложение по настоящото дело изпълнително дело № 22150026993/2015 г.
по описа на НАП, с длъжник ** ЕООД, ЕИК **.
АДВ. П.: Желая в днешното съдебно заседание да депозирам писмени
бележки и списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. А.: В случай, че съдът прецени, че разноските са прекомерни, моля
да ги намали в преценен от него размер.
22
ЗАК. ПРЕДСТАВИТЕЛ Е. Д. Г.: Бих искала да кажа, че имаше
задължение към тази фирма. Минаха 11 години. Имам предвид към длъжника
ТД на НАП. Минаха 11 г. – законов срок, в който трябваше възбраната да
падне и задължението също. Аз написах официална молба – няколко пъти,
никой не ми отговори, никой не съдейства и без да ме уведомят бяха
направили търг и аз дори не знаех за какво става въпрос. Това е моят дом, в
който живея 30 години.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА днес представения от адв. П. списък по чл. 80 ГПК, както и
писмени бележки.
За събиране на допуснати доказателства, а именно събиране на
доказателства, приложени към посоченото изпълнително дело, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.11.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час явилите се страни уведомени от днес чрез процесуалните си
представители. Ответникът ** ЕООД – се счита за редовно призован при
условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:59
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
23