Р Е Ш Е Н И Е
Гр. ПАЗАРДЖИК, 26.07.2012г.
В
И М Е
Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, в публично заседание на деветнадесети юни, две хиляди и
дванадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Е.П. и в присъствието на прокурора
………….., като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№1587/2011г. по описа
на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС.
В исковата си молба против В.В.Г., ЕГН********** ***, З.В.Х., ЕГН********** ***, Б.В.С., ЕГН**********
***, Й.С.Г., ЕГН********** ***, Д.А.Д. и М.С. *** ищецът А.Г.В., ЕГН********** *** твърди, че с първите трима ответници били наследници по закон на общия им наследодател Б. Н. С.,***, починал на 25.09.1956г. След смъртта си същият оставил
като наследство земеделски земи, възстановени с решение №К48/25.06.1999г. на ПК-Септември и решение №3Б049/30.071998г.
на ПК-Пазарджик.
През 2004г. ищецът завел дело за
делба на земеделските земи, възстановени с горните решения на ПК, като било образувано гр.д.№334/04г. по описа на
ПРС и съдът допуснал такава между ищеца и първите трима ответници. При
тегленето на жребий в делбеното производство в дял на ищеца се паднали следните
имоти:
1.Нива от 2,539 дка, ІІІ категория, в м-тта
„Средното пере”, представляваща имот №
011084 по плана за земеразделяне на землището на с. Бошуля, при граници и
съседи:№ 011202,Полски път на Общината; № 011083, Нива на н-ци Й. К.С.; № 011203, Полски път на
Общината и № 011085, Нива на А. Н. Г..
2.Нива от 5,734 дка, VІ категория, в м-тта
„Пеевец”, представляваща имот №
093076 по плана за земеразделяне на землището на с. Бошуля, при граници и
съседи: № 093075 Нива, насл. На Г. К. Д.; № 093205, Напоителен
канал на Общината; № 093077, Нива на
Илия Благов С. и № 000255, Полски път на Общината.
3.Нива от 8,931 дка, V категория, в м-тта
„Бодуканова могила”, представляваща имот №
101106 по плана за земеразделяне на землището на с. Б., при граници и съседи: № 101202, Напоителен канал на
Общината; № 101200, Полски път на Общината; № 101107, Нива, н-ци на И. А. В.; № 101103, Нива, н-ци на А. А. К..
Така по силата на съдебното
решение той станал собственик на горните имоти.
Разбрал ищецът, че преди
завеждане на делото за делба първите трима ответници се разпоредили със
земеделските имоти, възстановени от ПК както следва:
На 23.10.2003г. първите трима ответници сключили договор за доброволна делба в качеството си на законни
наследници на Б. Н. С., с който договор разделили земеделските земи, възстановени с горепосочените две решения на ПК-Септември и ПК-Пазарджик. Така ответницата В.В.Г. получила в дял процесните нива от 2,539
дка, ІІІ категория, в м-тта „Средното пере”, представляващо имот №011084 и нива
от 8,931 дка, V категория, в м-тта „Бодуканова могила”, представляваща имот №101106. Ответницата
З.В.Х. получила в дял нива от 5,734 дка, VІ
категория, в м-тта „Пеевец”, представляваща имот
№093076.
Този договор
за доброволна делба бил нищожен по смисъла на чл.75, ал.2 от ЗН, тъй като ищецът в
качеството си на единствен наследник на Г. С.,
съпруга на И.Б. С.,
който е син на общия наследодател Б. Николов С., не бил участвал в нея. Поради
нищожността си доброволната делба не можела да
породи своите правни последици, легитимирайки страните по нея като собственици
при последващо прехвърляне на недвижимите имоти както между тях, така и при
последващото прехвърляне на имотите на четвъртия ответник - Й.Г. – имотите се паднали в дял на ищеца при тегленето на
жребия.
На 19.12.2003г. ответницата З.В.Х. продала
на ответницата В.В.Г. нивата от 5,734 дка, VІ категория, в м-тта „Пеевец”, имот №093075. При изповядване на сделката ответницата З.Х. се
легитимирала като собственик с горепосочения договор
за доброволна делба. Предвид нищожността на договора за
доброволна делба, то нищожна била и извършената
продажба.
Описаната прехвърлителна
сделка била относително недействителна и
непротивопоставима спрямо ищцата и поради нарушение
на чл. 76 от ЗН, тъй като разпореждането е с наследствени имоти и е
извършено преди същите имоти да са се паднали в дял на прехвърлителката при
действителна и законосъобразна делба.
На 24.10.2005г. ответницата В.В.Г. и съпругът й С. Й. Г. продали
на сина си Й.С.Г. - четвъртия ответник процесната нива от 5.734 дка, VІ категория, в м-тта
„Пеевец”, имот №093076 по плана за земеразделяне на
землище с.Б., Община С.. С. Й. Г. починал през 2007г. и оставил за свои
наследници В.В.Г., Й.С.Г. и М. С.Г.
,т.е. първата , четвъртия и последната ответници.
При изповядване на
сделката В.В.Г. и С. Й. Г. също се легитимирали като собственици с горепосочения договор за покупко-продажба, респ. с нищожния
договор за доброволна делба, от който техния праводател е черпил права. Предвид нищожността на предходните договори за доброволна делба и
продажба, от която прехвърлителите и техния праводател са черпили права, то
нищожна била и извършената
продажба.
На същата дата –
24.10.2005г. - ответницата В.В.Г. продала на сина си - ответника Й.С.Г. - следните имоти:
нива от 2,539 дка, ІІІ категория, в местността
„Средното пере” , имот №011084 и нива
от 8,931 дка, V категория, в м-тта „Бодуканова могила”, имот №101106 двата по
плана за земеразделяне на землище с. Бошуля, Община Септември.
При продажбата на двете ниви, ответницата Г. се е легитимирала като
собственик с договоро за
доброволна делба. Предвид нищожността на
договора за доброволна делба, от който прехвърлителката по тази сделка е
черпила права, то нищожна била и извършената
продажба.
Описаните прехвърлителни
сделки били относително недействителна и
непротивопоставими спрямо мен и поради нарушение на чл. 76 от ЗН, тъй като
разпореждането е с наследствени имоти и е извършено преди същите имоти да са се
паднали в дял на прехвърлителката при действителна и законосъобразна делба.
Гореописаните продажби на
недвижимите имоти на ответника Й.Г. станали по време на брака му с петата
ответница Д.А.Д. и са станали СИО.
Така процесните имоти се владеели
от Й.Г. и Д.Д. без да имат основание за това.
Поради всичко изложено моли
съдът:
- да признае за установено по отношение на ответниците В.В.Г., З.В.Х. и Б.В.С. че
извършената от тях доброволна делба на земеделски земи, оформена с договор от 23.10.2003г. с нотариална заверка на подписите,
вписан в Службата по вписвания-гр.Пазарджик, вх.рег. 4128/23.10.2003г.,
акт №144, т.VІ, е нищожна.
-
да отмени на
основание чл. 537, ал.2, изр.последно от ГПК договора за доброволна делба на земеделски земи
- да признаетза установено по отношение на ответниците В.В.Г., Й.С.Г. и
М.С.Г. - първата в лично качество, а тримата като
наследници на Стефан Йорданов Г., както и по отношение
на З.В.Х., че извършената покупко-продажба на имота, описан в пункт І, т. 3 в
нот. акт №177, том ІІІ, рег. № 7247, дело № 495/2003г. по описа на нотариус А.Илкова е относително недействителна и
непротивопоставима спрямо ищцеца поради
нарушение на чл. 76 от ЗН.
При условията на евентуалност моли съдът да приеме за установено по отношение на
същите ответници, че сключения от тях договор за покупко-продажба е нищожен
поради нищожност на придобивното основание на прехвърлителката по сделката –
нищожна делба.
И в двата случая, при уважаването на който и да било
от евентуалните искове, моли на основание чл. 537, ал. 2, изр.последно от ГПК да отмените нот. акт №177, том ІІІ, нот. дело №495/2003г. по описа на нотариус
Анета Илкова по пункт І, т.3 и пункт ІІ.
- да признае за установено по отношение на ответниците В.В.Г.,
Й.С.Г. и М.С.Г. – лично и като наследници на починалия им
баща Стефан Г. и Д.А.Д. - като съпруга на приобретателя Й.Г. -, че сделката, материализирана в сключеният договор за
покупко-продажба с нот. акт
№189, том V, рег. №9568, н.д. №835/2005г. в пункт първи, т.1.2
и пункт ІІ т.1.2 по описа на нотариус
Анета Илкова е нищожна поради нищожност на
придобивното основание на прехвърлителите по сделката.
- моли съдът на основание чл.537, ал.2, изр.последно от ГПК да отмени нот. акт №189, том V,
рег.№9568, н.д. №835/2005г. на нотариус Анета Илкова
- да признаете за установено по отношение на ответниците В.В.Г., Й.С.Г.
и Д.А.Д. - като
съпруга на приобретателя Й.Г., че сделките, материализирани в сключения договор
за покупко-продажба с нот. акт
№187, том V, рег. № 9562, н.д. № 833/2005г. в пункт І , т.1.2. и т.1.4 и пункт
ІІ ,т.1.2 и т.1.4. на нотариус
Анета Илкова са относително недействителни и непротивопоставими спрямо ищеца поради нарушение на чл. 76 от ЗН.
При условията на евентуалност моли съдът да приеме за установено по отношение на същите
ответници, че сключения от тях договор за покупко-продажба е нищожен, поради
нищожност на придобивното основание на прехвърлителката по сделката – нищожна
доброволна делба.
И в двата случая, при уважаването на който и да било
от евентуалните искове, моли на основание чл.537, ал.2,
изр.последно от ГПК да отмени нот. акт
№187, том V, н.д.№833/205г. по описа на нотариус
Анета Илкова.
- да осъди ответниците Й.С.Г. и Д.А.Д. да отстъпят собствеността и предадат на ищеца владението върху следните недвижими имоти:
1.Нива от 2,539 дка, ІІІ категория, в м-тта
„Средното пере”, представляваща имот №
011084 по плана за земеразделяне на землището на с. Бошуля, при граници и
съседи:№ 011202,Полски път на Общината; № 011083, Нива на н-ци Й. К. С.; № 011203, Полски път на
Общината и № 011085, Нива на А. Н. Г..
2.Нива от 5,734 дка, VІ категория, в м-тта
„Пеевец”, представляваща имот №
093076 по плана за земеразделяне на землището на с. Б., при граници и съседи: № 093075 Нива, насл. На Г. К. Д.; № 093205, Напоителен
канал на Общината; № 093077, Нива на И. Б. С. и № 000255,
Полски път на Общината.
3.Нива от 8,931 дка, V категория, в м-тта
„Бодуканова могила”, представляваща имот №
101106 по плана за земеразделяне на землището на с. Бошуля, при граници и
съседи: № 101202, Напоителен канал на Общината; № 101200, Полски път на
Общината; № 101107, Нива, н-ци на Иван Ангелов Вергиев; № 101103, Нива, н-ци на
А. А. К..
Сочи
доказателства. Претендира направените по делото разноски.
С определение от 22.03.2012г. съдът е заличил като
ищец А.в. и е конституирал неговите наследници С.С.В. *** и Г.А.Б. ***.
С определение от 22.03.2012г. съдът е заличил като
ответник З.В.Х. и е конституирал като такъв В.З.Х. ***.
В срока
по чл.131 от ГПК ответниците В.В.Г., Й.С.Г., Д.А.Д. и М.С.Г., всички чрез адв.Б., са депозирали писмен отговор.
Не оспорват, че е извършена доброволна делба, при която на нотариус Илкова е
представено надлежно издадено удостоверение за наследници на Б.С., като в
делбата са участвали всички посочени в него лица в качеството им на наследници.
Не оспорват, че на 19.12.2003г. З.Х.
е продала на В.Г. част от получените при доброволната делба имоти, в т.ч.
процесната нива от 5,734 дка, VІ категория, в м-тта „Пеевец”,
представляваща имот № 093076 по плана за
земеразделяне на землището на с. Бошуля.
Не оспорват, че на 24.10.2005г. В.Г.
е продала на Й.Г. получените при доброволната делба имоти, в т.ч. процесните нива от 2,539 дка, ІІІ категория, в м-тта
„Средното пере”, представляваща имот №
011084 и нива от 8,931 дка, V категория, в м-тта „Бодуканова
могила”, представляваща имот № 101106, двете по плана за земеразделяне на землището на с. Бошуля.
По силата на извършената продажба
Й.Г. и Д.Д. са придобили валидно собствеността върху процесните земеделски
имоти. Дори продавачите да не са били собственици, то продажбата на чужда вещ
не била нищожна.
Й.Г. и Д.Д. придобили
собствеността на основание, годно да ги направи собственици –при извършване на
продажбата продавачът надлежно се легитимирал пред нотариуса като собственик.
Така те владяли имота добросъвестно и към момента на предявяване на иска за тях
била изтекла петгодишна давност. Й.Г. се бил регистрирал като земеделски поризводител на 12.12.2005г.,
декларирал процесните земи и осъществявал владение върху тях и до настоящия
момент.
Твърди се в отговора, че ИМ, по
повод на която било образувано гр.д.№334/04г. по описа на ПРС не била вписана,
а решението по делото било вписано на 04.02.2011г.
Твърди се в отговора, че искът по
п.1 бил недопустим, тъй като между същите страни на същото основание имало
влязло в сила съдебно решение по гр.д.№334/04г. по описа на ПРС. Исковете по
п.2, 3 и 4 били неоснователни, тъй като продажбата на чужда вещ не била нищожна.
Отделно от това ищецът не бил упражнил в срок правото си да иска прогласяване
недействителността на продавателните сделки.
Искът по п.5 бил неоснователен,
тъй като ответниците Й.Г. и Д.Д. владеели имота на правно основание.
Поради всичко това моли исковете
да бъдат отхвърлени.
Останалите ответници не са
представили отговор в срока по чл.131 от ГПК.
Районният съд като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са обективон и субективно съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД, чл.124 от ГПК, чл.108 от ЗС и чл.537, ал.2 от ГПК.
По исковете по чл.26 от ЗЗД и чл.537, ал.2 от ГПК
С влязло в сила решение по гр.д.№334/04г. по описа на ПРС
съдът е допуснал съдебна делба между В.В.Г.,
З.В.Х., Б.В.С. и А.Г.В. на земеделски имоти, възстановени им като наследници на
Б.С., като процесните имоти са идентични с част от тези, предмет на съдебната
делба. Т.е. въпросът за нищожността на доброволната делба, извършена само между
част от наследниците е решен с цитирания съдебен акт и за ищеца не съществува
правен интерес повторно да иска пререшаването му. Като акцесорен искът за
отмяна на договора за доброволна делба също следва да се остави без разглеждане
поради липса на правен интерес от него, тъй като след влизането в сила и
вписването на делбеното решение процесният договор е дерогиран. Поради това в
тази част исковете следва да се оставят без разглеждане и производството по
делото да се прекрати.
Съдът намира исковете за прогласяване относителната
недействителност на извъшените покупко-продажби, описани в пункт І, т. 3 от
нот. акт №177, том ІІІ, рег. №
7247, дело № 495/2003г. по описа на нотариус Анета Илкова и в пункт първи,
т.1.2 и пункт ІІ т.1.2 от нот. акт №189, том V, рег. №9568, н.д. №835/2005г. в по описа на нотариус Анета Илкова за неоснователни. Разпоредбата на чл. 76 ЗН установява правилото, че актовете на разпореждане на сънаследник
с отделни наследствени предмети са недействителни, ако тези предмети не се
паднат в негов дял при делбата. Безспорно е по делото,
че е извършена съдебна делба, като процесните имоти не са се паднали в дял на
съделителите, които са ги отчуждили.
Правото
на сънаследника да иска прогласяване на относителната недействителност по чл.76
от ЗН може да се упражни само в първата фаза на делбения процес - по арг. от чл.
279 ГПК, под формата на
инцидентен установителен иск или правоизключващо възражение. Спорът по чл.76 ЗН се явява преюдициален и обуславящ спора за собственост и в делбения
процес, тъй като с решението по чл.
282, ал. 1 ГПК следва със силата на пресъдено нещо да се разреши спора
за страните съделители, титуляри (съпритежатели) на правото на собственост /ТР
№1/04г. на ОСГК на ВКС/. Видно от данните по
делото първата фаза на делбата е приключила на 28.12.2005г.,
а спорните сделки са направени съответно на 19.12.2003г. и
на 24.10.2005г. Поради това съдът приема, че правото да
предяви иск по чл.76 от ЗН е преклудирано за ищеца. В тази връзка съдът не споделя довода на
пълномощника му, че така твръдяната недействителност всъщност е нищожност, на
която може да се позове всяко лице, имащо правне интерес , без това да е обвързано
със срок. Според цитираното
ТР№1/04г. систематичното място на чл.76 от ЗН и граматичното
тълкуване на нормата сочат, че основната й защитна функция касае определен кръг
лица при определени условия - само сънаследниците в спора относно ликвидиране
на съсобствеността, породена при наследяване. Актът на
разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти, с отделна сънаследствена вещ
следва да се приеме като относително недействителен по право. Разпоредителната сделка е действителна, валидно обвързва страните
по нея, поражда желаните и целени от тях правни последици и има действие спрямо
третите лица. Актът на разпореждане със сънаследствена
вещ, изцяло или отчасти, е непротивопоставим по отношение на останалите
сънаследници, доколкото с разпоредената вещ не се изчерпва наследството и не се
касае за хипотеза на разпореждане по чл.
212 ЗЗД, или е налице хипотеза на извършени разпореждания от всички
сънаследници със сънаследствения им дял, или разпореждането е между тях.
Съдът намира,
че образуваното делбено производство – гр.д.№334/04г. по описа на ПРС по ИМ от
16.03.2004г. не би могло да прекъсне придобивната давност в полза на
ответниците Г. и Д. – още повече, че делото е започнало преди същите да
придобият собственост върху имотите - , нито да им се противопостави съдебното
решение по иска за делба – не се спори, че ИМ по гр.д.№334/04г. по описа на ПРС
не е вписана. Вписването само по себе си има оповестително-защитно действие и
след като не е вписана ИМ по преюдициално дело – каквото се явява делбеното в
случая - , то решението по него няма действие спрямо третите лица. /решение №49
от 02.02.2010г. по гр.д.№1668/08г. на ВКС и др./ Вписано е съдебното решение –
на 04.02.2011г., към който момент ответниците Г. и Д. са владяли имотите повече
от пет години и са придобили същите по давност, каквото възражение е наведено
още с отговора по чл.131 от ГПК.
В тежест на ищците следва да се възложат сторените от ответниците
разноски в размер на 700лв.
По изложените
съображения Пазарджишки районен съд
и за ОСЪЖДАНЕ на ответниците да отстъпят собствеността и предадат
владението върху имотите.
ОСЪЖДА ищците да заплати на ответниците сторените
съдебно-деловодни разноски в размер на 700лв.