ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 236
гр. Ямбол, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Росица Ст. Стоева
Галина Ив. Вълчанова Люцканова
като разгледа докладваното от Васил М. Петков Въззивно частно наказателно
дело № 20212300600295 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 от НПК.
Образувано е по частна жалба на подс. И. Г. П. чрез служебния му
защитник – адв. К. от ***, против Протоколно определение от 26.11.2021 г.
постановено по НОХД № 449/2021 г. по описа на Районен съд – Елхово, с
което, в обжалваните части, решаващият съд е приел, че в хода на ДП не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и че не са налице
основания за изменение на мярката за неотклонение „Парична гаранция в
размер на 5000 лв.”, постановена спрямо подс. П. в хода на ДП № **/**** г.
по описа на РУ – Тополовград.
В жалбата се сочи, в хода на ДП е допуснато същественото
процесуално нарушение което се състои в това, че на подсъдимия неправилно
е повдигнато обвинение по чл. 339, ал. 1 от НК, тъй като съществува
разпоредба в специален закон, който дерогира общия, какъвто се явява НК, а
именно – чл. 186, ал. 2 от ЗОБВВПИ, според който извършеното представлява
административно нарушение, за което наказанието е глоба в размер на 500.00
1
лева. Въззивникът твърди още, че съдът неправилно е отказал изменение на
мярката за неотклонение „Парична гаранция“, тъй като спрямо подсъдимия
по друго дело има вече взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Иска се ЯОС да отмени атакуваното протоколно определение в обжалваните
части, да прекрати производството по отношение на повдигнатото обвинение
по чл. 339, ал. 1 от НК, а мярката за неотклонение „Парична гаранция“ – да
бъде отменена.
Не е постъпило възражение от РП – Ямбол.
Съдът установи следното:
Въззивната частна жалба е подаден от легитимна страна, в срока
по чл. 249, ал. 3 вр. чл. 342, ал. 1 от НПК, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
НОХД № 449/2021 г. по описа на Районен съд – Елхово е
образувано по обвинителен акт, с който Районна прокуратура – Ямбол е
повдигнала обвинение против И.П., за това, че:
- На **.**.**** год. в с. *******, общ. *********, ул. „******“
№** употребил заплашване, възпроизвеждайки изстрел във въздуха с
огнестрелно оръжие и насочвайки го към А. И. К. от гр. ******, с цел да
принуди органи на властта – А. И. К., Н. А. А. и Б. М. Х., инспектори сектор
„БОП“ гр. ******** и представител на обществеността Т. С. А., кмет на с.
*****, общ. *********, да пропуснат нещо по служба – да снемат сведения от
И.П. и да му съставят протокол за предупреждение на основание чл. 65 от
ЗМВ – престъпление по чл. 269, ал. 1 от НК
- По същото време и място държал взривни вещества – барут с
общо тегло 651 грама и 275 бр. капсул възпламенители, огнестрелни оръжия:
револвер кал. 44 с номер R *****, карабина марка „******“, модел 98, кал.
7.92 х 57мм с номер *******, карабина кал. 22 LR с номер ******** и
боеприпаси за огнестрелни оръжия – 156 бр. патрони както следва: 15 бр.
ловни патрони 12 калибър, 33 бр. кал. 7,92 х 57 мм ******, 105 бр. кал. 22 LR,
2 бр. кал. 9 х 18мм ПМ и 1 бр. кал. 7.62 х 25 мм ТТ, без да има за това
надлежно разрешение по смисъла на чл. 85, ал. 1 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ -
2
„Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на
територията на Република България, физически и юридически лица,
регистрирани като търговци по смисъла на Търговския закон, лица, създадени
със закон или с акт на Министерски съвет и юридически лица с нестопанска
цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел,
придобили огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях в друга държава членка,
са длъжни в 7-дневен срок от датата на влизане на територията на Република
България да предадат на органите на МВР придобитото огнестрелно оръжие и
боеприпаси за него, ако не притежават разрешение за съхранение, до
получаване на съответното разрешение – престъпление по чл. 339, ал. 1 от
НК.
По делото е проведено разпоредително заседание и с Протоколно
определение от **.**.**** г., в атакуваните части, решаващият съд е приел:
1. Че на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, от
там не са и налице основания за прекратяване на съдебното производство и
връщането му на прокурора на основание чл. 248, т. 3 от НПК.
2. Че не са налице към момента основания, сочещи необходимост
от изменение на постановената спрямо подс. П. в хода на ДП № **/**** г. по
описа на РУ-Тополовград мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в
размер на 5000.00 лева, въпреки направеното от страна на защитата и
подсъдимия искане за отмяна на тази мярка, мотивирано с довода, че към
момента по отношение на подсъдимия е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по друго наказателно производство, което към
момента не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Посочено е, че за тези
твърдения липсват каквито и да било данни и доказателства по настоящото
производство.
ЯОС споделя напълно извода на първата инстанция, че на ДП не
са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по
смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, а от там – не са и налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщането му на прокурора на
основание чл. 248, т. 3 от НПК. Следва да се посочи, че на разпоредителното
заседание, което има подготвителен характер, се решава въпроса дали са
налице условия за разглеждане на делото по същество. В разпоредителното
заседание се обсъждат само допуснатите отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници – посочени от законодателя в разпоредбата на чл. 249, ал. 4 НПК.
Изрично е изключена възможността да бъдат обсъждани процесуални
нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
3
доказателствата, а така също – и въпроси като настоящия (по същество дали
подсъдимия е виновен по повдигнатото му обвинение по чл. 339, ал. 1 от НК).
Отговор на този въпрос ще даде решаващият съд едва с акта, с който се
произнася по съществото на спора. В този смисъл и контрол върху тази
дейност на първата инстанция може да бъде осъществен само при въззивно
производство образувано по жалба/протест срещу постановена присъда.
Също така правилно ЕРС е преценил, че не са налице основания
за отмяна на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение
„Парична гаранция“. Съгласно разпоредбата на чл. 57 от НПК, мярката за
неотклонение се взема с цел да се попречи на дееца да се укрие, да извърши
престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата в сила
присъда. Затова въззивният съд намира, че правилно не е отменена мярката за
неотклонение, взета по отношение на подс. И. Г. П., доколкото предстои
разглеждане на делото по същество от първата инстанция. Мярката важи до
приключването на това производство и се взема с посочените по-горе цели.
Това, че има взета по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по друго производство, не дава основание за отмяна
на мярката по настоящото, предвид това, че няма данни по ВНОХД №
***/**** г. по описа на Апелативен съд – Бургас да има влязъл в сила
окончателен съдебен акт.
Ето защо въззивният съд намира, че определението в атакуваните
му части, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а делото –
да се върне на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното и на основание чл. 345, вр. чл. 249, ал. З от
НПК, Ямболският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 850/26.11.2021 г.
постановено по НОХД № 449/2021 г. по описа на Елховския районен съд – в
обжалваните му части.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд, за продължаване на
съдопроизводствените действия, от стадия на съдебното заседание.
Определението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5