Р Е Ш
Е Н И Е
№ 49
гр.Бяла,09.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД гр.Бяла, втори гр. състав, в публично заседание на дванадесети февруари,
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Ивелина Бонева
Секретар Мариета
Йорданова като разгледа докладваното от съдия Бонева гр. дело № 186 по описа за
2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Депозирана
е искова молба от „ДРЪСТЪР" АД гр.Русе, чрез юрисконсулт К.П. против
„АГРОАКТИВ“ ЕООД с.Кацелово. Ищците молят съда да постанови решение, по силата
на което да осъди ответника „АГРОАКТИВ“ ЕООД да им заплати следните суми:
-
на основание чл.8,
ал.1 от ЗАЗ, вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД сумата 1848,35лв., представляваща изискуемо
незаплатено арендно плащане за стопанската 2016/2017г. в размер на 1056,20лв. и
изискуемо незаплатено арендно плащане за периода от 01.10.2017г. до
04.07.2018г. /9 месеца и 4 дни/ в размер на 792,15лв., дължими за арендованите
четири ниви в землището на с.Червен, обл.Русе, съставляващи имот № 031012, имот
№ 050035, имот № 081014 и имот № 125010, с обща площ на четирите имота 21,124
дка.;
-
на основание
чл.30, ал.3 от ЗАЗ сумата 264,05лв., представляваща обезщетение за претърпените
вреди и пропуснати ползи за ползваните без основание в периода 05.07.2018г. до
30.09.2018г. /2 месеца и 26 дни/ арендовани с прекратения на 04.07.2018г.
аренден договор четири ниви в землището на с.Червен, ЕКАТТЕ 80443, общ.Иваново,
обл Русе, съставляващи имот № 031012, имот № 050035, имот № 081014 и имот №
125010, с обща площ на четирите имота 21,124дка, които ниви не са върнати на
арендодателя;При условията на евентуалност предевява иск и ако съдт приеме,че
не е настъпило прекратяване на договора за аренда изменя основанието
-на основание чл.86 от ЗЗД сумата 95,64лв., представляваща мораторна
лихва /в размер на законната лихва/ от 01.04.2018г. до 20.02.2019г. върху
забавеното арендно плащане за стопанската 2016/2017г. в размер на 1056,20 лв,
ведно със законната лихва върху главниците от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното плащане, както и
направените по делото съдебни разноски. Със становище от 29.08.2019г. е предявил
ИУИ,с който моли съда да се произнесе с решение ,с което се установи
несъществуването на правоотношението , произтичащо от Договор за аренда от
04.03.2004г. между ответника,като арендатор
и ищеца,като арендодател,за което ищеца твърди,че е прекратено на
04.07.2018г. с връчена НП. С протоколно определение от 13.11.2019г. съдът е
приел за съвместно разглеждане така предявеният ИУИ,като своевременно депозиран,като
с разпореждане от същата дата така
предявеният иск е оставен без движение и дадени указания по чл. 127, ал.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 ГПК и чл.
128, т.2 и т.3 ГПК. В указания срок ищецът е изпълнил дадените указания и съдът
е постановил да се извърши размяна на книжата по реда на чл.131 от ГПК относно
предявеният ИУИ.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е депозиран
отговор от ответника, с който същият заема становище за неоснователност на
исковите претенции, по съображения
подробно посочени в отговора.Относно приетият за съвместно разглеждане ИУИ не е
депозирал писмен отговор по реда и срока по чл.131 от ГПК.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно с оглед наведените от страните доводи относно
релевантните факти и обстоятелства, приема от фактическа страна следното:
На 23.12.2016г.
с Нотариален акт за покупко-продажба№140, том IV, рег.№8056, дело
№549/23.12.2016г. на Нотариус Любен Шилков Рег.№624-Русе, вписан в CB-Русе с
вх.рег.№20041/23.12.2016г., акт №152,том 49
„ДРЪСТЪР”АД е закупил от Крум Христов Пенчев четири ниви в землището на
с.Червен, ЕКАТТЕ 80443, общ.Иваново, обл Русе, съставляващи имот №031012 с площ
от 5,260дка, имот №050035 с площ 3,324дка, имот №081014 с площ 3,354дка и имот
№125010 с площ 9,186дка, с обща площ на четирите имота 21,124дка.
За описаните
имоти между ответника „АГРОАКТИВ“ЕООД като арендатор и бившия собственик К. Х.
П. като арендодател е бил сключен
Договор за аренда от 04.03.2004г., вписан в CB-Русе с
вх.рег.№3924/19.03.2004г., акт №209,том I, със срок 7 стопански години,
продължаван с Анекси- Анекс от 17.12.2009г., вписан в CB-Русе с
вх.рег.№29/17.12.2009г., акт №169,том 19 и Анекс от 14.11.2016г., вписан в
CB-Русе с вх.рег.№17081/18.11.2016г., акт №29,том 11 , с всеки от които анекси
срокът на арендния договор е удължаван
със 7 /седем/ години, като с последния Анекс от 14.11.2016г., вписан в CB-Русе
с вх.рег.№17081/18.11.2016г., акт №29,том 11 , удължаването на срока е считано
от 01.10.2017г.
Арендованите имоти са били предадени на
арендатора съгласно изискванията на чл.6 ал.4 от ЗАЗ с Опис към договора за
аренда .Съгласно чл.2 от Анекс от 14.11.2016г.
арендаторът „АГРОАКТИВ“ЕООД се е задължил да заплаща арендно плащане в
размер на 50лв. на декар обработваема земеделска земя, което арендно плащане
съгласно чл.6.10 от Договор за аренда от 04.03.2004г. се заплаща в тримесечен
срок от приключване на финансовата година за арендатора.В чл.6.12 от договора е посочено,че за получените арендни плащания арендодателят
се подписва в изготвени счетоводни документи от арендатора.
Предвид
настъпилото заместване на арендодателя по договора за аренда и анексите към
него, „ДРЪСТЪР” АД е уведомило писмено
арендатора „АГРОАКТИВ“ЕООД за настъпилото заместване по арендния договор с
Уведомително писмо,с направено отбелязване в същото за „получено“ на
13.07.2017г. В същото освен за настъпилото заместване, ищеца е
уведомил ответника , че дължимите суми по договора за аренда и анексите към
него за стопанската 2016/2017г. следва да му бъдат заплатени по посочена в
уведомлението банкова сметка.***,както и имена на пълномощник на „ДРЪСТЪР“АД
при необходимост от допълнителна информация по настъпилото заместване
На 04.07.2018г.
ищецът е изпратил до ответника писмено изявление за прекратяване на Договор за
аренда от 04.03.2004г., вписан в СВ- Русе с вх.рег.№3924/19.03.2004г., акт
№209,том 1, обективирано в Нотариална покана , връчена на 04.07.2018г. на
арендатора „АГРОАКТИВ“ЕООД от Нотариус Любен Шилков-Рег.№624 с район на
действие-РРС с Разписка №68/04.07.2018г.В същото е обективирана и покана на основание чл.30 an.
1 от ЗАЗ за връщане на обекта на договора за аренда- четири ниви в землището на
с.Червен, ЕКАТТЕ 80443, общ.Иваново, обл Русе, съставляващи имот №031012, имот
№050035, имот №081014 и имот №125010 , с обща площ на четирите имота 21,124дка.
След получаване
на нотариалната покана, арендаторът „АГРОАКТИВ“ЕООД е изпратил отговор на
Нотариална покана, връчена на ищцовото дружество на 09.07.2018г. , в която е
заявил ,че не са налице основанията за
разваляне на договор за аренда,както и ,че до датата на изготвяне на отговора в
седалището на ответника не е се явил представител на ищеца за получаване на
дължимото плащане. Посочено е също,че уведомлението за заместване на арендодателя
от „ДРЪСТЪР“АД, не било подкрепено с доказателства относно правното основание
за извършеното заместване на страната на арендодателя.
От приложените
по делото доказателства се установява също,че след отправяне на едностранното
изявление за разваляне на договора ответното дружество „АГРОАКТИВ“ЕООД е
продължило да ползва собствените на „ДРЪСТЪР“АД недвижими имоти-зем.земи с обща
площ 21,124дка. , както през стопанската 2016/2017г., така и през цялата
стопанската 2017/2018г. /л.23-л.80 от делото /
На 25.07.2018г.
едностранното прекратяване на Договор за аренда от 04.03.2004г., вписан в
CB-Русе с вх.рег.№3924/19.03.2004г., акт №209,том I , продължен с Анекс от
14.11.2016г., е било надлежно вписано в
CB-Русе с вх.рег.№17081/18.11.2016г., акт №29,том 11 от „ДРЪСТЪР“АД .
Предвид така
установената по-горе фактическа обстановка,съдът намира от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл.8, ал.1 от ЗАЗ, вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД : Съгласно
чл.6.10 от договор за аренда от 04.03.2004г.
арендното плащане се получава в тримесечен срок от приключване на „финансовата година“.ЗАЗ не борави с термина финансова
година,а „стопанска година“, като съгласно легалното определение на
понятието„стопанска година“, дадено в §2 т.З от ДР на ЗАЗ, това е времето от 1
октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година.В конкретиката
на казуса се претендира арендно плащане за стопанката 2016г./2017г. в размер на
1056.20 лв. и изискуемо арендно плащане
за периода 01.10.2017г. до 04.07.2018г./датата на отправяне и получаване на НП/
в размер на 792.15 лв. Така предявеният иск се преценява от съда като
основателен,а съображенията за това са следните: В случая не се спори,че ищеца
по силата на Нотариален акт за покупко-продажба №140, том IV, рег.№8056, дело
№549/23.12.2016г. на Нотариус Любен Шилков Рег.№624-Русе, вписан в CB-Русе с
вх.рег.№20041/ 23.12.2016г., акт №152,том
49 е закупил от Крум Христов Пенчев
четири ниви в землището на с.Червен, ЕКАТТЕ 80443, общ.Иваново, обл Русе,
съставляващи имот №031012 с площ от 5,260дка, имот №050035 с площ 3,324дка,
имот №081014 с площ 3,354дка и имот №125010 с площ 9,186дка, с обща площ на
четирите имота 21,124дка.
Не се спори също,че за тези имоти е бил
сключен договор за аренда от 04.03.2004г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№3924/19.03.2004г.,
акт №209,том I, със срок 7 стопански години, продължаван с Анекси- Анекс от
17.12.2009г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№29/17.12.2009г., акт №169,том 19 и
Анекс от 14.11.2016г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№17081/18.11.2016г., акт №29,том
11 , с всеки от които анекси срокът на арендния договор е удължаван със 7 /седем/ години, като с
последния Анекс от 14.11.2016г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№17081/18.11.2016г.,
акт №29,том 11 , удължаването на срока е считано от 01.10.2017г.
Безспорно е също
и обстоятелството,че „ДРЪСТЪР” АД е уведомило
писмено арендатора „АГРОАКТИВ“ЕООД за настъпилото заместване по арендния
договор с Уведомително писмо, с направено отбелязване за „получено“ на
13.07.2017г. В същото освен за настъпилото заместване, ищеца е
уведомил ответника , че дължимите суми по договора за аренда и анексите към
него за стопанската 2016/2017г. следва да му бъдат заплатени по посочена в
уведомлението банкова сметка.***,както и имена на пълномощник на „ДРЪСТЪР“АД
при необходимост от допълнителна информация по настъпилото заместване
Съобразно
неоспорената от страните експертиза дължимите към ищеца суми са идентични с
претендираните в ИМ,като същите не са заплатени на ищеца ,изписани са с РКО и заделени в касата на ответника.
Съгласно чл.17,
ал.2 и 3 от ЗАЗ, приобретателят на арендувания обект на договора замества
арендодателя като страна в договора за аренда, като е длъжен да
уведоми незабавно арендатора за настъпилото заместване. Той не може да иска от
арендатора да изпълни към него задължение, което той вече е изпълнил към
предишния арендодател до получаване на съобщението за заместването Съдът
споделя довода на ищеца , че при вписан договор за аренда, какъвто е налице в
случая, следва да намери приложение нормата на чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ (ЗАЗ), съгласно
който приобретателят на арендуваната земя замества арендодателя като страна по
договора за аренда, в случай че е същия е бил вписан, дори обектът на договора
да не е реално предаден. Този извод се налага от систематичното тълкуване на
нормата, както и от обстоятелството, че в чл. 17, ал. 2 ЗАЗ изрично е
уредено, в случай, че договорът не е вписан, че той е задължителен за
приобретателя само за срок от две години от датата на придобиване. Съдът
намира, че законодателят е разграничил последиците в случай на вписване и
невписване на договора за арента. При вписване приобретателят замества
арендодателя по силата на закона в договорното правоотношение, а при невписване
- договорът остава задължителен за него не повече от 2 години от прехвърлянето.
Във всички хипотези обаче, приобретателят е длъжен да уведоми арендатора за
прехвърлянето.
В процесния
случай това е направено. Даже и да се приемат доводите на ответника ,че към
уведомлението не са представени доказателства за настъпилото заместване ,то
съдът приема,че с получаването на исковата молба от „“Дръстър“АД, ответното дружеството
е надлежно уведомено, съгласно изискването на чл.17, ал.3 ЗАЗ. В негова тежест
е да установи наличието на плащане на арендните вноски за
2016/2017г.,2017/2018г., чиито
падеж е настъпил, независимо дали се касае за стопанска или финансова
година,като доказателства в тази насока не са представени,с оглед на което
искът като основателен и доказан за претендирания размер и период следва да
бъде уважен.
С оглед изложеното по-горе като основателна
следва да се уважи и акцесорната претенция с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 95.64 лв., изчислена по реда на чл.162 от ГПК и представляваща мораторна лихва, начислена за
периода 01.04.2018г. до 20.02.2019г. върху претендираната главница от 1056.20
лв.
Относно иска по чл.30, ал.3 от ЗАЗ за сумата 264,05лв., представляваща
обезщетение за ползваните без основание в периода 05.07.2018г. до 30.09.2018г.
/2 месеца и 26 дни/ зем.земи- четири ниви в землището на с.Червен, ЕКАТТЕ
80443, общ.Иваново, обл Русе, съставляващи имот № 031012, имот № 050035, имот №
081014 и имот № 125010, с обща площ на четирите имота 21,124дка.
За да се произнесе по този иск,съдът следва първо да отговори на основния
спорен въпрос, а именно продължава ли своето съществуване договора за аренда,или
същия е прекратен на соченото от ищеца основание,който въпрос от своя страна е
предмет и на предявеният ИУИ за признаване за установено в отношенията между
страните ,че процесният договор за аренда е прекратен.Този иск макар и приет за
съвместно разглеждане се преценява от съда като недопустим. По въпроса за
правния интерес от положителен установителен иск относно съществуването на
права, правоотношения и други факти с правно значение по чл.124 ГПК съществува
практика на ВКС, като даденото принципно разрешение е, че положителна
процесуална предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото
на иск е интересът от търсената с иска защита, който се преценява за всеки
конкретен случай, с оглед на фактите, на които се позовава ищецът, и на
обстоятелства по въведения спор. В случая, правният интерес е основан на
извънсъдебно изявление на ищеца за разваляне на договора, като твърди, че са налице предпоставките по чл.87, ал.1 ЗЗД.
По въпроса за
допустимостта и правния интерес от водене на установителен иск с предмет
установяване на валидност на правоотношение, създадено между две страни по една
облигационна връзка, която едностранно е била прекратена от едната страна, съществува
трайна съдебна практика- решение № 127/29.10.2010г. по т.д.№ 20/10г. на ВКС, І
т.о. Даденото разрешение е, че установяването на обстоятелството дали
незаконосъобразно,респективно отнесено към настоящият казус законосъобразно е прекратен/ развален договора не може да бъде
предмет на установителен иск в нито една от хипотезите на чл.124 ГПК и е
недопустимо да се иска установяване съществуване на право по прекратен договор,
тъй като съдът би следвало да санира един прекратен договор /независимо дали е
правилно или неправилно прекратен/, което е недопустимо с оглед договорната
автономия при сключване на договорите и тяхното действие. Неизпълнението по
един двустранен договор на една от страните е основание за другата страна да
търси обезщетение от неизпълнението /чл.82 и сл. ЗЗД/, при преценката за
наличие на което ще се преценява изправността на страните по договора,като е и
в настоящият случай. Развалянето на двустранните договори /наименовано в ЗАЗ -
прекратяване, поради неизпълнение/ се извършва по общия ред – с едностранно
адресатно волеизявление по чл.87, ал.1 или ал.2 ЗЗД /с или без предупреждение/,
а по изключение, в изрично предвидените от закона случаи - по съдебен ред /чл.87, ал.3 ЗЗД и чл.28, ал.2 ЗАЗ/ с влязло в сила конститутивно
решение. Редът за разваляне на двустранните договори, поради неизпълнение, е
начинът, по който се упражнява потестативното право на разваляне /с едностранно
волеизявление или с конститутивен иск/. Той не произтича от юридическите факти,
в които се изразява самото неизпълнение на задълженията и въз основа на които
възниква потестативно право на разваляне. Според повелителната норма на чл.28,
ал.2 и ал.3 ЗАЗ, само развалянето на договор за аренда, сключен за срок
по-дълъг от 10 години или пожизнено, става по съдебен ред, при условие, че
предмет на договора не са държавни или общински земи, при които развалянето е
извънсъдебно - с писмено предупреждение по реда на чл.87, ал.1 ЗЗД. Установените от закона
критерии за начина на разваляне на договор за аренда са продължителността на
договора и собствеността върху арендуваните земеделски земи. Следователно,
развалянето на останалите арендни договори, които не попадат в хипотезата
на чл.28, ал.2 ЗАЗ, поради тяхното
неизпълнение, тъй като ЗАЗ не предвижда друго по см. на чл.27, ал.1, т.2 ЗАЗ,
се осъществява по общия ред – с едностранно писмено волеизявление по чл.87,
ал.1 или ал.2 ЗЗД. В настоящия случай договора е сключен на 04.03.2004г.,вписан
в CB-Русе с вх. рег.№3924/ 19.03.2004г., акт №209,том I, със срок 7 стопански
години, продължен с Анекси - Анекс от 17.12.2009г., вписан в CB-Русе с
вх.рег.№29/17.12.2009г., акт №169,том 19 и Анекс от 14.11.2016г., вписан в
CB-Русе с вх.рег.№17081/18.11.2016г., акт №29,том 11 , с всеки от които анекси
срокът на арендния договор е продължен
със седем години, като с последния Анекс от 14.11.2016г., вписан в CB-Русе с
вх.рег.№17081/18.11.2016г., акт №29,том 11 , удължаването на срока е считано от
01.10.2017г. Спорно по делото макар и при липса на въведено от ответника възражение
е на първо място, дали със сключването
на процесните анекси се продължава
договора за аренда т.е., че е сключен за срок по – дълъг от 10 години или са
налице отделни договори. В глава ІІІ на ЗАЗ – чл. 16, чл. 17 и чл. 18 - са регламентирани предпоставките
и реда за изменение на договора за аренда в земеделието. Разпоредбата
на чл. 18, ал.1 ЗАЗ предвижда изрично, че продължаването на арендния договор се
извършва в писмена форма с нотариална заверка на подписите и се вписва в
службите по вписвания и регистъра на съответната ОСЗ. Чл. 18, ал.2 от ЗАЗ сочи, че предложението за
продължаване на договора следва да се отправи най – късно до изтичане на
деветия месец на стопанската година, предхождаща прекратяването на договора за
аренда. Съдебната практика приема, че така въведените от законодателя
изисквания за наличие на предложение и срок за отправяне на същото, както и за
формата и вписванията, водят до извод, че по своята правна същност юридическия
факт на продължаването на арендния договор е приравнен на сключването на нов
договор между същите страни, а не на изменение на съществуващия такъв.
Независимо, че чл. 16, ал.1, изречение 2 от ЗАЗ забранява
изменение на договора за аренда по отношение на срока, съдът намира, че
релевантно за извод относно това дали анексът представлява изменение на
договора или представлява нов договор е съдържанието на самия анекс. Доколкото
и в двата анекса се касае не само за удължаване на срок, а и за промяна на
арендното плащане, което обаче се променя не за период, в който вече съществува
договор за аренда, а само за период, в който срока на договора се продължава,
съдът намира, че всеки един анекс представлява нов договор, а не изменение на
стария, тъй като не променя параметри, уговорени в съществуващия към момента на
сключване на анекса договор за аренда, а уговаря такива само за бъдещия нов
срок. Поради горното, и на основание чл. 18 от ЗАЗ, съдът приема, че анексите са сключени
в рамките на предходната стопанска година, преди изтичането на деветия месец, и
представляват сключване на нов, отделен договор за аренда, като продължение на
предходния. Тези изводи на съда сочат, че по делото са представени отделни
договора за аренда, сключени за период по-кратък от 10 стопански години, поради
което същите подлежат на разваляне по извън съдебен ред, по арг. на противното
от чл.28,ал.2 ЗАЗ. Предвид това обстоятелство ищецът е изпратил
Нотариална покана per. № 4293, том 2, акт № 68 от 04. 07. 2018 г. на Нотариус в
район на РРС с per. № 624 на Нотариалната камара, в която е обективирано
изявлението и основанието за прекратяване на Договор за аренда от 04.03. 2004
г. и е даден допълнителен срок на ответника да върне обекта на договора на осн.
чл. 30, ал.1 от ЗАЗ, както и да извърши закъснелите арендни плащания в дадения
допълнителен срок за доброволно изпълнение.
Ответното дружество не оспорва, че е получило тази покана на 04. 07. 2018
г., не оспорва и обстоятелството, че към момента на получаване на тази покана
не е издължило на ищеца полагаемите се арендни вноски, а оспорва
обстоятелството, че не дължи плащането по банков път и то следвало да бъде
извършено на адреса на управление по седалище на ответника. Това становище на
ответника противоречи на законовите
разпоредби, тъй като в самия Договор за аренда няма изрична уговорка плащането
да се извършва в седалището на арендатора,а единствено е записано,че за
получените суми арендадателя следва да се подпише при арендатора, а съгласно
разпоредбата на чл. 68, ал. 1, б. „а" от ЗЗД при парична задължения
местоизлълнението е по местожителство на кредитора.
От изложените обстоятелства следват
правните изводи, че: ищцовото дружество „Дръстър" АД като приобретател на
арендуван обект е уведомило, на осн. чл. 17, ал. 3 от ЗАЗ ответника-арендатор
„Агроактив" ЕООД за настъпилото заместване с Уведомително писмо, получено
от огветното дружество на 13. 07. 2017 г. Като арендодател ищцовото дружество
не е получило в срок уговореното арендно плащане за стопанската 2016/ 2017 г. в
размер на 1 056,20 лв. и сумата от 792,15 лв. изискуемо незаплатено арендно
плащане за периода 01.10. 2017 г. до 04. 07. 2018 г. (датата на прекратяване на
арендния договор). На 04.07.2018 г. ищцовото дружество „Дръстър" АД е прекратило
на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ Договор за аренда от 04. 03.2004 г., като на
осн. чл. 27, ал.2 от ЗАЗ е вписало в Агенция по вписванията- гр. Русе под Акт
Na 220, том 5, дв. вх. per. № 9297/25.07.2018 г. прекратяване на цитирания
договор поради неизпълнение на задължението за арендно плащане с повече от три
месеца.Общо правило за всички хипотези по чл. 27, ал. 1 от ЗАЗ при прекратяване
на договор за аренда, когато негов обект е земеделска земя е, че прекратяването
се вписва в службите по вписвания, а впоследствие се регистрира в съответната
Служба по земеделието. Вписването се извършва след като се представят
доказателства в СВ, че изявлението за прекратяване е достигнало до адресата,
поради което се приема, че именно датата на узнаване на изявлението за
прекратяване на договора е правопораждащия факт, а не датата на вписване на
това изявление. (TP N& 2 от 20. 07. 2017 г. по т.д. № 2/ 2015 г. на ОСГК на
ВКС).
Предвид изложеното по –горе и представените по делото доказателства основателен и доказан се явява и предявеният
иск по чл. чл. 30, ал. 3 от ЗАЗ за заплащане на обезщетение в размер на 264, 05
лв. за ползваните без правно основание след 04.07.2018 г, а именно за периода
от 05.07.2018 г. до 30. 09. 2018 г. четири земеделски земи в землището на с.
Червен, обл. Русе, с обща площ от 21, 124 дка. От регистъра по чл. 74 от
ППЗСПЗЗ за стопанската 2017/ 2018 г. за землището на с.Червен, общ. Иваново,
обл. Русе безспорно се установявя, че ответното дружество е участвал в
доброволни споразумения за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ със земеделските земи
по прекратения договор за аренда. Повече от очевидно е, че въпреки полученото
от него уведомление за прекратяване на Договора за аренда на 04. 07. 2018 г. и
покана да върне арендуваните от него земи, ответникът е отказал да върне имотите
–зем.земи на ищщовото дружество, продължил е да ползва същите, предмет на
прекратения договор за аренда и по този начин е лишил ищеца от възможността му
като собственик на тези земеделски земи да ги ползва и да извлича доходи от
тях. Видно от заявената с ИМ претенция шццовото дружество не претендира арендно
плащане за цялата 2017/ 2018 стопанска година, отчитайки момента на
прекратяване на договора за аренда между страните и тъй като доход от
земеделска земя не се реализира всеки месец, а веднъж годишно, то претедираното
обезщетение е формирано само за периода след прекратяване на договора, а именно
от 05.07. 2018 г. до 30. 09. 2018 г. в размер на 264,05 лв., който размер е
равностоен на арендно плащане за посочения период, който ищеца би получил, ако
не беше принуден да прекрати договора за аренда поради некоректното поведение
на ответника.
При този изход на спора и на основание чл.78,ал.1 от ГПК
в тежест на ответника следва да се възложат направите от ищеца разноски,съобразно
уважената част от исковете в размер 824.07 лв.Ответника също има право на
разноски,които се изчисляват от съда в размер на 16.78 лв.
Водим от горното ,съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ,като
процесуално недопустим предявеният от „ДРЪСТЪР“АД, ЕИК ********* иск за
признаване за установено по отношение на „АГРОАКТИВ“ ЕООД, ЕИК *********,че
правоотношението между ДРЪСТЪР" АД,
ЕИК *********,като арендодател и „АГРОАКТИВ“
ЕООД, ЕИК *********,,като арендатор,произтичащо от Договор за аренда 04.03.2004г.,вписан
в CB-Русе с вх. рег.№3924/ 19.03.2004г., акт №209,том I, продължен с Анекс от 17.12.2009г., вписан в
CB-Русе с вх.рег.№29/17.12.2009г., акт №169,том 19 и Анекс от
14.11.2016г.,вписан в CB-Русе с вх.рег. №17081/ 18.11.2016г., акт №29, том 11 ,
е прекратено на 04.07.2018г. и прекратява производството по делото в тази му
част.
ОСЪЖДА „АГРОАКТИВ“ЕООД със седалище
и адрес на управление: с.Кацелово, общ.Две могили, обл.Русе, ул.“Осоговска
планина“ №1, регистрирано в Търговския регистър с ЕИК *********, да заплати на
ДРЪСТЪР" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Русе 7000, ул.
Борисова № 4, ет. 5, регистрирано в Търговския регистър с ЕИК *********, сумата
в размер на 1848,35лв./хиляда осемстотин
четиридесет и осем лева и 35 стотинки/, представляваща дължимо арендно плащане
по Договор за аренда 04.03.2004г.,вписан в CB-Русе с вх. рег.№3924/
19.03.2004г., акт №209,том I, продължен
с Анекс от 17.12.2009г., вписан в CB-Русе с вх.рег.№29/17.12.2009г., акт
№169,том 19 и Анекс от 14.11.2016г.,вписан в CB-Русе с вх.рег. №17081/
18.11.2016г., акт №29, том 11 , е прекратено на 04.07.2018г.,за стопанската
2016/2017г., както и дължимо арендно плащане за периода от 01.10.2017г. до
04.07.2018г.,ведно със законната лихва , считано от 21.02.2019г. до
окончателното изплащане на сумата; сумата в размер на 264,05лв./двеста
шестдесет и четири лева и 05 стотинки/, представляваща обезщетение за
ползваните без основание в периода 05.07.2018г. до 30.09.2018г. /2 месеца и 26
дни/ зем.земи- ниви в землището на с.Червен, ЕКАТТЕ 80443, общ.Иваново, обл
Русе, съставляващи имот № 031012, имот № 050035, имот № 081014 и имот № 125010,
с обща площ на четирите имота 21,124дка; както и сумата в размер на 95,64лв.
/деветдесет и пет лева и 64 стотинки/, представляваща мораторна лихва ,начислена
за периода от 01.04.2018г. до 20.02.2019г. върху сумата от 1056.20 лв.,представляваща
забавеното арендно плащане за стопанската 2016/2017г.
ОСЪЖДА „АГРОАКТИВ“ЕООД със седалище и адрес на управление: с.Кацелово,
общ.Две могили, обл.Русе, ул.“Осоговска планина“ №1, регистрирано в Търговския
регистър с ЕИК *********, да заплати на ДРЪСТЪР" АД, със седалище и адрес
на управление: гр. Русе 7000, ул. Борисова № 4, ет. 5, регистрирано в
Търговския регистър с ЕИК *********, сумата в размер на 824.07лв./осемстотин двадесет и четири лева и
07 стотинки/,представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА ДРЪСТЪР" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Русе 7000,
ул. Борисова № 4, ет. 5, регистрирано в Търговския регистър с ЕИК ********* да
заплати на „АГРОАКТИВ“ЕООД със седалище и адрес на управление: с.Кацелово,
общ.Две могили, обл.Русе, ул.“Осоговска планина“ №1, регистрирано в Търговския
регистър с ЕИК *********, сумата в размер на 16.78лв./шестнадесет лева и 78
стотинки/,представляваща разноски по делото.
Решението в прекратителната му част има характер на определение и подлежи
на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Русе в едноседмичен срок от връчването му на страните. Решението в
останалата му част подлежи на обжалване пред ОС-Русе в двуседмичен срок,считано
от връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
/И.Бонева/