№ 78
гр. Пловдив , 14.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500309 по описа за 2021 година
Въззивно производство по реда на чл. 278, на осн.чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна
жалба, наименована „обжалване“, вх.№ 273965/29.04.2021г., подадена от ХР. АН. СБ. К.
против Определение № 260855/05.04.2021г., постановено по гр.д.№ 661/2021г. по описа на
ОС - П., с което е върната исковата молба/ИМ, подадена от въззивницата и е прекратено
производството по делото.
Оплакванията в частната жалба са за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, а
искането е за отмяна и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване
на съдебния процес по делото.
Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена срещу подлежащо на
въззивно обжалване определение на първоинстанционен окръжен съд от съдебния район по
чл.274, ал.1 ГПК, в законния срок, от активно процесуално легитимирано лице, имащо
правен интерес от въззивно обжалване, редовна е по съдържание и приложения и не е било
необходимо, на осн. чл.129, ал.3 ГПК, изпълнение на процедурата за изпращане на препис
от жалбата на насрещната страна за отговор, поради което се поставя на разглеждане по
същество.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на оплакванията частната жалба, след
като извърши дължимата цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалваното
определение, след като прецени данните по делото, намира следното:
Производството пред съда, в което е постановено обжалваното определение, е образувано
въз основа на искова молба/ИМ, вх. № 267/04.02.2021г.по описа на Регистратурата на ОС -
С., по която първоначално е било образувано гр.д.№ 31/2021г. по описа на ОС - С., но,
поради отводи на всички съдии от състава на съда, определени за докладчици, за
1
компетентен да я разгледа е определен ОС - П., където е образувано гр.д.№ 661/2021г. по
описа на ОС - П., по което е постановено сега обжалваното разпореждане за връщане на
ИМ.
Върнатата с обжалваното разпореждане ИМ е подадена от ищец ХР. АН. СБ. К., ЕГН
********** с адрес гр.С., ул. „В.Р.“ *** вх.* ап.*Въведени са в ИМ твърдения за
противоправно поведение при изпълнение на служебните задължения на прокурор Н.Д. и на
„цялото РП С.“. Искането е за прекратяване на извършения по отношение на ищцата тормоз
с фалшивото й досие и за подвеждане на ответника под отговорност.
С Разпореждане № 262357/10.03.2021г. ИМ е оставена без движение и на ищцата са дадени
указания в седмичен срок да посочи ответник/ответници/, адрес за призоваване и за
формулиране на искане, съобразно компетентността на гражданския съд.
В постъпилата в указания срок по пощата на 30.03.2021г.молба от ищцата, вх.№
271495/02.04.2021г. /л.8-9/, е посочено, че фалшивото досие на ищцата било създадено от РП
- С. и РУ на МВР С., чиито ръководители отказвали да изпълнят влязло в сила решение по
ВЧНД 49/2017г. и я „квалифицирали“ като психично болна, отказвали да анулират
противозаконното досие и да приложат разследванията на ОД на МВР С.З., К. и А.,
отхвърлящи „квалифицирането“ й за психично болна, ОД на МВР С. и ОП - С. също
отказвали това.
Без да дава допълнителни указания и срок на ищцата за отстраняване на нередовностите, е
постановено обжалваното определение за връщане на ИМ и за прекратяване на
производството по делото, тъй като е прието, че и с уточняващата молба не са отстранени
констатираните нередовности на ИМ, тъй като не е посочен ответник и не е формулирано
искане за разрешаване на гражданско-правен спор, а цитираните разпоредби са на НПК.
Преди всичко законосъобразността на обжалваното разпореждане за връщане на ИМ е
поставена в зависимост от законосъобразността на неподлежащото на самостоятелно
обжалване разпореждане за оставяне на ИМ без движение, поради констатираните
нередовности на същата.
Приема се, че в случая, действително са били налице нередовности на ИМ, каквито
правилно са констатирани с разпореждането за оставяне на ИМ без движение.Тъй като в ИМ
ищцата не е посочила ясно и недвусмислено кой е ответникът и не е ясно формулирано
адресираното до съда искане, действително е било налице основание да се остави ИМ без
движение, на чл.129, ал.2 ГПК, като дадените указания на ищцата са били конкретни, ясни,
точни и изпълними.
Тъй като в подадената в указания срок молба от ищцата не са изпълнени дадените от съда
указания за отстраняване на констатираните нередовности, законосъобразно със сега
обжалваното определение останалата нередовна ИМ е върната, в изпълнение на
2
правомощията на осн. чл.129, ал.3 ГПК, без да е било необходимо даване на нови указания.
При съвпадане с изводите на първоинстанционния съд, обжалваното определение, като
законосъобразно, се потвърждава.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260855/05.04.2021г., постановено по гр.д.№ 661/2021г.
по описа на ОС - П., с което е върната исковата молба/ИМ и е прекратено производството
по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, при условията на чл.280 ГПК, пред
ВКС в седмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3