№ 46033
гр. София, 12.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110137749 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от ******* срещу З. С. К., с
която са предявени установителни искове за признаване на установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1 600 лв. – главница, 389, 16
лв. – договорна лихва за период от 11.03.2021 г. до 21.04.2022 г., 110, 04 лв. – мораторна
лихва върху непогасената главница за периода от 22.04.2022 г. до 24.01.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на 01.02.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.02.2023 г. по ч.гр.д. № 5672/2023 г. по описа на
СРС, 25 с-в.
В исковата молба се твърди, че межди З. С. К. в качеството му на заемател и ***** в
качеството му на заемодател е сключен договор за паричен заем № ***** от 22.02.2021 г. На
кредитополучателя бил предоставен Стандартен европейски формуляр. Съгласно сключения
договор за кредит заемодателят се е задължил да предостави на заемателя сумата от 1 600
лв., като с подписването на договора заемателят е потвърдил, че я е получил. Замателят се е
задължил да ползва и върне заемната сума съгласно условията на сключения договор, като
заплати сума в размер на 2013 г., ведно с договорената лихва на 30 погасителни вноски
всяка в размер на 67, 10 лв. По сключения договор ответникът е заплатил сумата от 196, 20
лв. Ищецът твърди, че към настоящия момент дължима била главницата в пълен размер от 1
600 лв. Освен това в сключения договор било уговорено, че за ползването на предоставената
заемна сума заемателят дължи договорна лихва, която за периода от 11.03.2021 г. – датата на
първата вноска до 21.04.2022 г. възлиза на 389, 16 лева. Ответникът е следвало да заплати
целия заем на 21.04.2022 г., като до подаване на заявлението за издаване на заповед за
1
изпълнение не е погасил задълженията си, поради което същият дължи и мораторна лихва за
периода от 22.04.2022 г. до 24.01.2023 г. в размер на 110. 04 лв. Въз основа на Рамков
договор за прехвърляне на парични задължения от 01.12.2016 г. и Приложение № 1 от
13.06.2022 г. вземанията на ***** били прехвърлени на ******** /чийто правоприемник е
ищецът/. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
С исковата молба са направени доказателствени искания за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза и за събиране на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от адв. С. К., назначен за
особен представител на З. С. К.. Ответникът оспорва процесуалната легитимация на ищеца.
Възразява, че не са налице доказателства, обосноваващи твърдението на ищеца, че
кредитополучателят е надлежно уведомен за извършената цесия. Твърди, че връчването на
книжата на особения представител не може да се приравни на уведомяване на длъжника.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
Възразява по искането за допускане на съдебно-счетоводона експертиза.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
изготвен следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл.
430, ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест, както следва ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на посоченото облигационно правоотношение – договор за паричен заем с
посочените уговорки и допълнителни услуги, за чието заплащане се е задължил ответникът,
усвояването на заетата сума, респективно предаването й на ответника, сключване на договор
за цесия между кредитодателя и ищцовото дружество и уведомяването на ответника за нея.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени.
Съдът указва на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствените искания съдът счита, че следва да бъдат допуснати до
събиране приложените към исковата молба документи. Следва да бъде допуснато искането
на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба
въпроси, доколкото засяга въпроси, относими към предмета на делото.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.12.2024 г. от 13,
45 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
3
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Г.а - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На
ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ. Книжата до ищеца да се
връчат чрез СЕСВ.
Определнието не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4