Р
Е Ш Е Н И Е
№ 670/14.9.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – І – административен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Шотева
адм. дело № 538 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 186 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) и е образувано по жалба на „АНИКС 17“ ООД, ЕИК *********, представлявано
от И.М. - Управител, с адрес гр. Пазарджик, ул. “Витоша“ № 41, вх. А против Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-100-0450046/03.05.2022 г.,
издадена от М.Р.на длъжност Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на
НАП. В жалбата се твърди, че процесната заповед е незаконосъобразна и
противоречи на целта на закона. Излагат се съображения относно срока за
налагане на принудителната административна мярка. Моли се да бъде отменен като незаконосъобразен.
В съдебно заседание
за жалбоподателя се представлява от М.М. - управител. Поддържа така подадената
жалба.
Ответникът по жалбата
– началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП не се явява в съдебно
заседание, представлява се от юрисконсулт Ч.-Д.. По същество поддържа законосъобразността
на оспорената заповед и неоснователност на жалбата с искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд
- Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена
от легитимирано да обжалва лице и в законоустановения срок, поради което същата
е допустима.
Разгледана по същество
жалбата е частично основателна.
С процесната заповед
е наредено запечатване на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС
– обект за търговия с авточасти втора употреба „АНИКС 17" ООД, находящ се в
гр. Пазарджик, ул. Пловдивско шосе, стопанисван от „АНИКС 17" ООД, ЕИК на ЮЛ
********* и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на
основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, тъй като е констатирано, че дружеството,
в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки
от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба.
На 18.04.2022 г.
в 11.30часа е извършена контролна покупка в обект стопанисван от дружеството на
един брой резервна гума за каравана с размер 14 цола/175 на стойност 15,00 лв.,
платени в брой от М.К./проверяващ/, преди легитимацията, на И.М. /управител/, като
не е издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта
фискално устройство модел „DATECS-DP-150" с рег.№:
4069330 ИН на ФУ:DT 740990 и № на ФП:
02740990, не е издадена и касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговаряща
на изискванията на разпоредбите на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Констатирана е касова
разлика в размер на 15,00 лв. между наличните парични средства в касата, съгласно
приложен опис, и тези, маркирани във ФУ.
За установените факти
н обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА №
0450046/18.04.2022г. на основание чл. 110, ал. 4. вр. чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс, съставен от М.Д.К., на длъжност инспектор по приходите в дирекция
"Оперативни дейности" - Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол"
при Централно управление на Национална агенция за приходите, ведно със събраните
доказателства.
Установените при
проверката факти са квалифицирани за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС – основание по см. на чл. 186, ал. 1, т. 1 б.
„а“ от ЗДДС за прилагане на ПАМ.
Съгласно
изложените в заповедта мотиви при определяне продължителността на срока на
мярката, административният орган твърди, че са взети предвид тежестта на извършеното
нарушение и последиците от същото, взето е в предвид местоположението на обекта
- гр. Пазарджик, ул. Пловдивско шосе, на оживена улица с непрекъснат поток от преминаващи
коли, с множество потенциални клиенти и възможност за реализиране на високи обороти
предвид локацията и вида на обекта -търговия с авточасти втора употреба, в който
се предлагат разнообразни авточасти втора употреба — двигатели, скоростни кутии,
огледала, гуми, врати, купета и др. на цени, както следва: от 0,50 лв. за крушка
до 350 лв. за двигател, големината на обекта - около 1000 кв. м., работното време
- от понеделник до петък от 09:00 до 18:00 ч. събота и неделя-почивни дни.
Изрично в процесната заповед е посочено, че налагането на ПАМ за сок от 14 дни
се налага с оглед обстоятелството, че това се налага за да се осигури защитата на
държавния и обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване
на нови нарушения, както и да бъде превъзпитан нарушителят, че следва за в бъдеще
да извършва продажби по установения за това ред. Посочено е,че всички изложени обстоятелства
в своята съвкупност сочат, че с това свое поведение проверяваното лице накърнява
съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не позволява
да бъдат проверени извършените от него продажби и като последица се явява неправилното
определяне на дължимите данъци.
Според административния
орган срокът, за който се прилага ПАМ, е съобразен с принципа на съразмерност, като
и с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта,
както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността
от търговеца, целта му е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния
обект, а като пряк резултат - правилно отразяване на оборота, спазване отчетността
на относимите към ФУ документи, съдържащите се в издаваните касовите бележки нормативно
установени реквизити и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният -
недопускане на вреда за фиска.
По делото е
представена заповед № ЗЦУ – 1148 от 25.08.2020 г. и ЗЦУ – 1157 от
27.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП (л. 37 по делото), и
Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020 г. В първата Заповед, в т. 1 са определени: „Директорите
на дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции на НАП и Началниците на отдели
„Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП“, да издават заповеди за прилагане на ПАМ – запечатване на
обект по чл. 186 ЗДДС.
При така
събраните доказателства, съдът намира за установено следното.
При служебната преценката
на законосъобразността на атакувания административен акт съдът констатира, че същият
е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени са процесуалноправните
и материалноправни предпоставки за издаването му.
Нормата на чл.
186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС предвижда налагане на принудителна административна
мярка - запечатване на обект за срок до тридесет дни, независимо от предвидените
глоби или имуществени санкции, която се прилага на лице, което не издаде съответен
документ за продажба по чл. 118 от ЗДДС. В чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение
за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален
бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан
друг данъчен документ. Според чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл.
186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните
стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или
от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където
са установени нарушения.
Съгласно разпоредбата
на чл. 22 от ЗАНН за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения,
както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да
се прилагат принудителни административни мерки. Случаите, когато могат да се прилагат
принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат, и
начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване се уреждат в съответния
закон или указ - чл. 23 от ЗАНН. Нормите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС регламентират
държавна принуда за защита на особено важен държавен интерес – гарантиране на постъпленията
във фиска чрез спазване на фискалната дисциплина. Целта на налагането на ПАМ е за
преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и последиците
от тях, поради което имат превантивен характер.
В процесния случай
при извършената контролна покупка от приходните органи, изрично посочена в протокола
за извършената от приходния орган проверка, е установено неиздаване на фискална
касова бележка от фискално устройство, каквото не се спори по делото, че в търговския
обект е било налично или касова бележка ръчно от кочан. Въз основа на приетите по
делото писмени доказателства безспорно се установява, че за извършената контролна
покупка в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект не е издадена фискална
касова бележка за закупената стока в размер на 15 лева. Това обстоятелство,
е установено и обективирано в протокол от извършена проверка от приходните органи
и въз основа на него е издадена и процесната заповед за ПАМ.
След като не е изпълнило
задължението си за всяка продажба да издава фискален бон от фискално устройство
дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Мярката,
респ. заповедта за прилагане на принудителна административна мярка, е приложена
с цел предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и
за отстраняване на вредните последици от тях.
По делото не се спори,
че в търговския обект е инсталирано и регистрирано касово фискално устройство. Издаването
на фискална касова бележка за извършената покупка и плащане в брой е било дължимо,
но това не е сторено. Поради това следва да се приеме, че са налице всички предпоставки,
визирани в нормата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС. След като е осъществен
фактическият състав на административно нарушение по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, административният
орган прилага принудителната административна мярка по чл. 186 от ЗДДС, като действа
при условията на обвързана компетентност и е независим от хода на административнонаказателното
производство.
При тези факти съдът
намира, че са налице предпоставките за налагане на принудителна административна
мярка запечатване на обект.
Независимо от горното,
съдът счита, че административният орган не е изложил подробна и обоснована мотивировка
относно прилагането на ПАМ за срок от 14 (четиринадесет) дни. В случая, в оспорената
заповед са изложени изцяло бланкетни мотиви за продължителността на срока, за който
е приложена процесната ПАМ. Независимо, че е посочено, че са съобразени тежестта
на извършеното нарушение и последиците от него, то изложените в тази връзка релевантни
факти и обстоятелства не са подкрепени с никакви доказателства. Напълно необоснован
е изводът на приходните органи, че продължителността на срока е определен с оглед
начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършването на
деянието и индиректно със степента на неговата обществена опасност. В случая не
е доказано, че в проверения обект има трайна практика да не се издават фискални
бонове за извършени продажби. Видно от приетите по делото доказателства проверката
е била извършена в 11.30 часа, като друга разлика в касовата наличност няма,
единствено сумата от 15.00 лв. Не са представени каквито и да доказателства, че
лицето е нарушител на данъчното законодателство и, че са били констатирани и
други нарушения.Вино е, че става въпрос за авточасти втора употреба, които не
са с висока стойност, а и не е установено какви са оборотите на ден, за да се
направи извод за високи обороти и приходи, както се твърди в процесната ПАМ. Изложените
аргументи във връзка с продължителността на срока на ПАМ са общо формулирани формални
изявления и нямат характера на същински мотиви като правни и фактически основания
относно целите на ПАМ в конкретния случай – за значимостта на охраняваните обществени
отношения, тежестта на нарушението, последиците от него и необходимостта от осигуряване
защита на обществения интерес и предотвратяване възможността за извършване на ново
нарушение. По никакъв начин не става ясно как е определен срокът измежду 30 нормативни
възможности, кои обстоятелства са от значение и каква е тяхната тежест. Административният
орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието
на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на бланкетно
и общо формулиран обществен интерес от налагането ѝ. По делото не са
представени доказателства за интензивността на човекопотока, както и за липсата
или наличие на конкуренция. Също така в мотивите всичко е хипотетично –
преминаването на поток от коли не означава, че те са потенциални клиенти, не е
посочено колко други автокъщи има в близост до проверявания обект, какъв е
дневния оборот, имали други констатирани нарушения и т.н.
Тъй като става въпрос
за налагане на принудителна административна мярка, изразяваща се в ограничаване
на гражданското субективно право на жалбоподателя да ползва търговския си обект
и да извършва търговска дейност в него, то продължителността на това ограничение
е част от самата принудителна административна мярка и не може да се приеме, че определянето
на срока е предоставено изцяло на преценката на административния орган и не подлежи
на съдебен контрол. Поради което, настоящият съдебен състав счита, че запечатване
на търговския обект и забрана за достъпа до него за срок от 3 дни ще изпълни целта,
за която мярката се налага – дисциплиниране на търговеца и организиране на отчетността
му по предвидения в Наредба № Н-18 начин.
Предвид изложеното, заповедта следва да се измени по отношение на определената
продължителност на мярката, като на ответника се присъди своевременно поисканото
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер от 100,00 (сто) лева, определен при съобразяване разпоредбата на чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 Закона
за правната помощ.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК от АПК, Административен
съд - Пазарджик, I състав
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ по жалбата
на „АНИКС 17“ ООД, ЕИК *********, представлявано от И.М. - Управител, с адрес гр.
Пазарджик, ул.“Витоша“№ 41, вх. А, Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-100-0450046/03.05.2022 г., издадена от М.Р.на длъжност Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, като срокът на действие на мярката „запечатване
на търговски обект и забрана за достъпа до него“ от 14 дни се НАМАЛЯВА на 3 дни.
ОСЪЖДА „АНИКС
17“ ООД, ЕИК *********, представлявано от И.М. - Управител, с адрес гр. Пазарджик,
ул. “Витоша“ № 41, вх. А да заплати на Националната агенция по приходите сумата
от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/