№ 20885
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110107928 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. С. Ф., редовно и своевременно призован, явява се лично и
с адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „***“ ООД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.
Вещо лице М. Г. М., редовно призована, не се явява.
По хода на делото:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА доклад с входящ номер от 07.12.2022 г. от вещото лице М.,
в който същата излага причините за непредставяне на възложеното й
заключение.
ДОКЛАДВА Определението от 19.10.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад, със следното допълнение:
Ответникът със срочно депозирания отговор на исковата молба релевира
и възражение за изтекла погасителна давност, като в тази връзка в тежест на
ищеца е да докаже настъпването на предвидено в закона основание за спиране
или прекъсване течението на приложимия давностен срок.
Адв. С.: Във връзка с възражението, което е направено от колегата в
отговора на исковата молба – оспорвам, че официалните празници, посочени
в исковата молба, са такива в Република България, но не са такива в Кралство
***. Договорът е сключен по български Кодекс на труда и би следвало да
важат официалните празници за България. Освен това претенцията ни
включва съботно-неделни дни, които са почивни дни за всички европейски
държави. Относно възражението за давност, намирам, че е направено
своевременно, но не е основателно, тъй като във времето този трудов договор
беше представен по-късно и по един така малко необичаен начин. На моя
доверител беше изпратена по електронен път бланка, той я подписа и я праща
по куриерска фирма, след което във фирмата си я подписват и му я връщат по
електронен път пак. Твърдя, че ние имаме трудов договор само в електронен
вариант подписан от двете страни и с печати на дружеството подпечатан,
иначе в оригинал имаме единствено трудовия договор, който на бланката е
подписан само с подписа на С. Ф.. За заповедта за прекратяване говоря, не за
трудовия договор. Разполагаме само със снимана в електронен вид заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение. Не оспорвам, че доверителят ми
е подписал споразумение за прекратяване. Не е подписано едновременно с
представител на работодателя „***“. На практика имаме прекратяване на
трудовото правоотношение и това не се оспорва от нас и не се оспорва и от
колегите. Поддържам исковата молба и уточнителните молби. Оспорвам
отговора. Не възразявам по доклада.
Адв. Н.: Поддържам отговора. Не възразявам по доклада. Във връзка с
определението за представяне на доказателства – приготвил съм ги и ги
2
представям с копие за колегата. На тези, за които не мога да представя
доказателства, съм посочил обяснение защо не мога и ако колегата държи на
представянето на документите, свързани с настъпилото ПТП, то моля да
задължите третото лице-ползвател да ги представи, като в молбата съм
описал фирмата и адреса й в ***, тъй като „***“ не се разполага с такива
документи. Уточнявам, че „***“ ООД е фирма, която изпраща, не
командирова, а изпраща персонал в чужбина и съответно ползвателят е лице,
което отговаря изцяло за организацията на трудовата дейност на своя
територия и на работниците, които са при него и ведомостите, които съм
представил, те са въз основа на представените от ползвателя данни. Т.е.
„Туроисма“ се явява като някакъв посредник, т.е. няма първични документи,
които искат колегите. Не възразявам по доклада на съда.
Адв. С.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад
ПРИЕМА по делото днес представените с молба от адв. Н. писмени
доказателства по описа, обективиран в същата.
Адв. С.: Нямаме доказателствени искания. С колегата говорихме пред
залата и предложих доброволно разрешаване на проблема. Провели сме
преговори, но имаме необходимост от още време за да уточним позициите си
предвид обстоятелството, че вещото лице не е депозирало експертиза. Ще
разполагаме с време да обсъдим евентуално споразумение, за което моля да
спрете делото за шест месеца.
Адв. Н.: Съгласен съм и моля делото да бъде спряно.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните намира, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК,
поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА по съгласие на страните ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№
7928, по описа на Софийски районен съд за 2022 г., 113 състав.
УКАЗВА на страните, че в случай, че никоя от тях не поиска
възобновяване в рамките на шестмесечния срок от влизане в сила на
определението за спиране, производството по делото подлежи на
прекратяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4