№ 16
гр. , 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Д.И.П.
при участието на секретаря Г.И.Г.
като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело №
20221860200246 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...............“ ЕООД, подадена чрез адв.С. Н. Ш. против
електронен фиш /ЕФ/ серия Г № ................, издаден от ................., с който на „...............“
ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ във вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ
/Кодекса за застраховането/.
С жалбата се оспорва електронният фиш и се иска да бъде отменен като
незаконосъобразен и неправилен. Твърди се, че към 08.07.2021г. по отношение на описания
във фиша автомобил- Фолксваген Туарег (с нов рег. № ....................., предишен рег. №
В3562), с рама № WVGZZZCRZMD022136, собственост на „...............“ ЕООД, е бил сключен
и е действал валиден договор за задължителна застраховака „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Сочи се, че вероятната причина за издаване на атакувания порочен фиш е
липсата на синхронизация между различните администрации, в т.ч. Г.Ф. и МВР-Пътна
полиция, което обаче не следва да е във вреда и за сметка на лицата, които са спазили
всички законови изисквания.
При разглеждане на делото жалбоподателят „...............“ ЕООД не изпраща процесуален
представител, но упълномощеният такъв- адв. С. Ш. е депозирал писмена молба, с която е
заявено, че от името на своя доверител поддържа жалбата и моли съда да я уважи във вида, в
който е предявена. Претендира за доверителя си сторените разноски за заплащане на
адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна- ................. не изпраща представител в съдебно заседание.
1
Депозирана е писмена защита чрез упълномощения юрк.П.И., с която се оспорва подадената
жалба и се иска от съда да я отхвърли и да постанови решение, с което да потвърди
електронния фиш като правилен и законосъобразен. Иска се на въззиваемата страна -
................. да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и е
направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.
От РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не ангажират свой представител по делото, нито
становище по жалбата.
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 08.07.2021 г. в 17:01 часа, в населено място- .................................. /ПП I-6, 175 км./
срещу Завод 8 е бил засечен да се движи лек автомобил „Фолксваген Туарег“, с рег. №
.................., собственост на „...............“ ЕООД, като автоматизираното техническо средство-
мобилна система „TFR1-M 589“ отчело, че за този автомобил, към момента на заснемането,
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В действителност
обаче заснетият автомобил имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с полица № BG/11/121001645989/09-06-2021 на ЗАД „Армеец“ със срок на
действие от 00:00 часа на 10.06.2021г. до 23:59 часа на 09.06.2022г. Въпреки този факт
срещу собственика на МПС-то е издаден процесният електронен фиш серия Г, № ................
на ................. за липсваща застраховка „Гражданска отговорност“ и му е наложена
имуществена санкция.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства: електронен фиш серия Г №................, издаден от ................. /л.7 и л.57 от
делото/ и снимки към него /л.10 от делото/; полица по застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите №BG/22/121001645989/09.06.2021 на ЗАД „Армеец“ /л.8 от делото/;
справка от Г.Ф. /л.51-52 от делото/; справка за МПС от база данни на КАТ /л.56, 58-59 от
делото/; свидетелство за регистрация част I № *********/17.09.2021г. /л.9 от делото/;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г. от БИМ и
писмо от БИМ до началника на РУ-Пирдоп /л.11, л.12 от делото/; протокол № 5-41-
20/05.11.2020г. на Лаборатория към ГД „Национална полиция“ /л.13 от делото/; докладна
записка относно резултати от извършена проверка /л.15 от делото/; протокол от 08.07.2021г.
за извършен на същата дата контрол с АТСС /л.14 от делото/; справка АИН АНД /л.29 от
делото/.
От издадения електронен фиш се установява, че същият е за налагане на имуществена
санкция, която в случая е в размер на 2000 лв. и е наложена на „...............“ ЕООД, със
законен представител А.Д.П... Описанието на нарушението в електронния фиш е следното:
„На 08.07.2021г. в 17:01 часа в обл.София, в населено място .................................. (ГП I-
6 195км), срещу Завод 8, с посока на движение към гр.Бургас с МПС Фолксваген Туарег,
вид лек автомобил, с регистрационен №.................. е установено нарушение на Кодекса за
застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M
589”.
2
Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението са описани в
справките от КАТ за МПС, от където е видно, че заснетият автомобил „...........................“ е с
рама № WVGZZZCRMD022136, като от едната справка е видно, че на 17.06.2021г. този
автомобил е регистриран с рег. № .................., а на 17.09.2021г. регистрационният номер е
променен на рег. №...................... Видно е и от приложеното свидетелство за регистрация
част I № *********/17.09.2021г., че на 17.09.2021г. лек автомобил с рама №
WVGZZZCRMD022136 е регистриран с рег. №...................... Видно е от справката от КАТ, че
към датата, сочена за дата на нарушението- 08.07.2021г., процесният автомобил е бил, както
и впоследствие е останал, собственост на „...............“ ЕООД.
Видно от справка в публичния Търговския регистър дружеството „...............“ ЕООД е
регистрирано като Еднолично дружество с ограничена отговорност и към 08.07.2021г.
управители са е А.Д.П.. и Кристиян Щрасгшвандтнер.
Видно е от приложените Докладна записка за резултати от работата със система за
видоконтрол TFR1-M с фабр. №589 на дата 08.07.2021г. и Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система TFR1-M с фабр. №589, съставени от
мл.пол. инспектор към РУ-Пирдоп, че на 08.07.2021г. е бил осъществен контрол за
нарушения по ЗДвП, извършен със система за фиксиране на нарушения TFR1-M с фабр.
№589, като с видеоклип №8242 от 08.07.2021г., в 17:03 ч. е заснет в нарушение относно
допустимата скорост на движение в контролирания пътен участък, лек автомобил с рег. №
...................
Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
издадено на 24.02.2010г. от БИМ, според което мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип “TFR 1-M” е била одобрен тип. Срокът на
валидност на удостоверението е до 24.02.2020г., но в писмо от Председателя на БИМ изх. №
20-0036-1/23.05.2022г. до началника на РУ-Пирдоп е посочено, че съгласно чл.30, ал.5 от
Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се
считат за одобрен тип, а последващата проверка е формата на контрол на средствата за
измерване, която удостоверява това съответствие., а периодичността на проверките на
видео-радарните системи е една година.
Видно от приложения протокол от проверка № 5-41-20/05.11.2020г., издаден от
Лаборатория за проверка към ГД „Национална полиция“, мобилна система за видеоконтрол
“TFR1-M”, с идент. № 589/12 е преминала проверка за техническа годност на 05.11.2021г. и
отговаря на метрологичните изисквания.
От представената извадка от видеоклип №8242, се установява, че със същия е заснет на
08.07.2021г. в 17:01:59 часа, да се движи със скорост от 80 км ч., лек автомобил Фолксваген
Туарег, с рег. № ...................
От представената справка от база данни на Информационен център към Г.Ф. се
установява, че към датата и часа, отразени като дата и час на нарушението – 08.07.2021г.,
17.01 часа, автомобил с рег. № .................. е имал действаща застраховка „Гражданска
3
отговорност“ на автомобилистите с полица № BG/11/121001645989/09.06.2021г. От
справката, както и от самата застрахователна полица № BG/11/121001645989/09.06.2021г.
към ЗAД „Армеец“, която жалбоподателят представя, е видно, че полицата е от 09.06.2021г.
за МПС лек автомобил „Volswagen“ с рама № WVGZZZCRZMD022136 и е със срок на
валидност от 00:00 часа на 09.06.2021г. до 23:59 часа 09.06.2022г., като към датата на
сключване на застраховката автомобилът е бил „без регистрация“. Видно е от справката на
Г.Ф., че считано от 18.09.2021г. автомобилът е с рег. № ......................
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
По допустимостта н жалбата:
Жалбата е изпратена по куриер и входирана на 30.08.2022г., а процесният електронен
фиш серия Г №................ е бил връчен на 24.08.2022г. /според справка от електронната
система на сектор Пътна полиция към ................./, следователно жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок по чл.189, ал.8, изр.2 ЗДвП, доколкото правилата за
електронните фишове по ЗДвП намират приложение и за електронните фишове, издадени за
нарушения по КЗ по смисъла на чл.647, ал.3 КЗ. Жалбата е подадена от легитимирано лице-
наказаното юридическо лице чрез неговия законен представител, поради което е допустима.
По законосъобразността на електронния фиш:
При установените факти, на база ангажирания по делото доказателствен материал,
Съдът намира жалбата за основателна.
Електронният фиш е редовен от външна страна, тъй като съдържа задължителните
реквизити на електронния фиш, изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 ЗДвП,
към който Кодексът на застраховането препраща, като образецът на електронния фиш
отговаря на утвърдения от министъра на вътрешните работи. В процесния електронен фиш
се съдържат всички изискуеми реквизити.
Спазени са били давностните сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН.
Електронният фиш е издаден срещу собственика на МПС-то, както е предвидено в
чл.647, ал.3 КЗ, тъй като той носи отговорност за поддържането на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на своя автомобил.
С оглед на горното, може да се счете, че електронният фиш е законосъобразен от
процесуална гледна точка. Следва обаче да се извърши преценка и за спазване на
материалния закон и доказаност на нарушението.
За настоящия случай има само два факта, които са относими и подлежат на преценка
при разглеждане съответствието на електронния фиш с материалния закон, а именно: дали
автомобилът е бил засечен в движение в процесните дата и час и дали към същия момент за
автомобила е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на процесната дата и
в процесния час- 08.07.2021г., в 17:01ч. автомобилът с рег. № .................., собственост на
жалбоподателя „...............“ ЕООД, е заснет от преминало техническа проверка за годност и
4
одобрено като тип автоматизирано техническо средство- стационарна видео-радарна
система, да преминава по Първокласен път I-6, 195 км, попадащ в населеното място
гр.Пирдоп. Относно този факт жалбоподателят и не спори. Приобщената извадка от
видеоклип го потвърждава.
Установи се, че техническото средство, с което е заснето нарушението – TFR 1-M 589 е
вписано в Регистъра за одобрените типове средства за измерване към БИМ, а
удостоверението за одобряването е със срок до 24.02.2020г., т.е. към 08.07.2021г. срокът е
изтекъл. Въпреки това, съгласно фикцията на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/,
когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства
за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Следователно
средството може да бъде използвано за измерване на скоростта, като единственото условие е
да е преминало метрологична проверка /така приема и практиката- напр. Решение № 1444 от
22.07.2022 г. по к.адм.н.д. № 1264 / 2022 г. на XXII състав на Административен съд –
Пловдив; Решение № 138 от 26.05.2022 г. по к. адм. н. д. № 90/2022 г. на II състав на
Административен съд - Стара Загора/. В случая има представени доказателства за премината
метрологична проверка на 05.11.2020г. /с валидност 1 година/, извършена от Лаборатория,
оправомощена от Българския институт по метрология да извършва такива проверки, т.е.
следва да се счете, че средството за измерване отговаря на одобрения тип и е било
технически изправно, поради което не възниква съмнение за правилното отчитане на
скоростта.
С оспорения пред Районен съд – Пирдоп електронен фиш жалбоподателят, в
качеството му на юридическо лице, е санкциониран за нарушаването на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
Задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по раздел II
буква „А“, т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 КЗ. С разпоредбата
на чл.483, ал.1, т.1 КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е било спряно от движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. В случая неизпълнение на това императивно законово задължение не е
установено от събраните по делото доказателства. Дори напротив- установява се, че
собственикът надлежно е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ за своя
автомобил, още преди да го регистрира, а регистрация е направена впоследствие.
Автомобилът е бил заснет, движейки се с регистрационния номер, който му е бил даден с
последващата сключването на застраховката регистрация от 17.06.2021г., който факт
вероятно не е отчетен от техническото средство и това е причината на дружеството-
жалбоподател да бъде вменено процесното нарушение. Органът дължи проверка в системата
на Г.Ф., преди да генерира електронния фиш по номер на рама на автомобила, която явно не
е била извършена. Именно при такава проверка се установява, че всъщност към датата и
часа, посочени в електронния фиш- 17:01 часа на 08.07.2021г., за процесния автомобил е
имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
В процесния случай са събрани убедителни доказателства, че жалбоподателят е
5
изпълнил вмененото му от закона задължение да сключи и разполага с валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на процесния автомобил и то към датата и часа на
твърдяното нарушение, независимо че вероятно /тъй като не са представени такива
доказателства/ не е сключил анекс към застрахователната полица за отразяване, че
автомобилът е вече регистриран с конкретен регистрационен номер. При така установеното
съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил от обективна страна описаното в
процесния електронен фиш нарушение. Към 08.07.2021 г. за визирания във фиша автомобил
е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и той се е движил след като за него
е бил сключен застрахователен договор за тази задължителна застраховка.
С оглед на горното, следва да се заключи, че няма извършено нарушение в случая,
което да се санкционира по реда на чл.638, ал.4 КЗ и административнонаказващият орган
неправилно е наложил санкция на „...............“ ЕООД. Това обуславя отмяната на обжалвания
електронен фиш.
Съобразно чл.63д, ал.1 ЗАНН в съдебни производства страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. В случая страната, за която решението е
благоприятно, е поискала присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 469.40 лв., за заплащането на което са представени доказателства. Насрещната
страна пък е направила възражение за прекомерност, което в случая е основателно,
доколкото заплатеното възнаграждение надхвърля минималното възнаграждение по чл.8 от
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения /в
редакцията към датата на завеждане на жалбата/, поради което съдът следва да уважи
направеното искане за присъждане на разноски, като обаче намали присъдената на
жалбоподателя сума до размера от 370 лв.
Поради гореизложеното и на основание чл.647, ал.3 КЗ във вр. чл.189, ал.14 ЗДвП във
вр. чл.63, ал.3, т.1 вр. ал.2, т.1 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия Г № ................ на ОДМВР София, с който на
„...............“ ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. С., ..............................“, .....................
№1, комплекс БПС, сграда 12, вх.А, ет.2, представл явано от А.Д.П.., е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000.00 лв. за
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ във вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР, БУЛСТАТ: ............, със седалище и адрес: гр. С., бул.
„....................“ №71 ДА ЗАПЛАТИ на „...............“ ЕООД, седалище и адрес на управление:
гр. С., ..............................“, ..................... №1, комплекс БПС, сграда 12, вх.А, ет.2,
представлявано от А.Д.П.., сумата от 370.00 лв. /триста и седемдесет лева/,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
7