Определение по дело №1574/2021 на Административен съд - Варна

                                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И   Е

 

                                                    №………09.11.2021 г.

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ХХХІІІ състав, в закрито заседание в състав:

                                                                     Председател: Мария Ганева

като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 1574 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

  Производството е по реда на чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 АПК. 

  С протоколно определение от проведено открито съдебно заседание на 20.10.2021 г. съдът постанови прекратяване на  съдебноадминистративното производство поради недопустимост на предявения иск за обезщетение от И.  И.В. ***.

След постановяване на прекратителното определение пълномощник на ответника отправи искане за присъждане на юриск. възнаграждение .

Насрещната страна по искането ,чрез своя представител по пълномощие, изрази позиция за неоснователност  ,тъй като „ липсват процесуални действия , които да заслужават  възнаграждение“ .

Представителят на ВОП изрази становище  за основателност на искането.

Съдът счита, че е сезиран с молба по чл. 248 ГПК за допълване на съдебен акт в частта на разноските , понеже във всеки акт, с който  приключва делото в съответната инстанция / в настоящия случай прекратително определение / , съдът се произнася и по искането за разноски / арг. чл. 81 ГПК във вр. с чл.144 АПК/ . Изложените по-горе данни сочат, че искането на ответника по правния спор за  присъждане на юриск. възнаграждение хронологично не предхожда, а следва  постановяването на прекратителното определение № 2668/20.10.2021 г. В тази връзка съдът прецени ,че е сезиран с допустимо искане по чл. 248 ГПК, тъй като същото изхожда от страна по делото. Това процесуално право е упражнено при спазване на нормативно определения срок в цитираната правна норма, но същото е неоснователно поради следните съображения:

Нито в предоставения срок на ответника за писмен отговор на исковата молба , определен с определение № 1958/04.08.2021 г. / л. 163 и 178 от делото/, нито в хода на проведеното открито съдебно заседание до постановяване на  прекратителното съдебно определение ответната страна по делото не е сезирала  съда с искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Съгласно тълкувателно решение №6/06.11.2013 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на ВКС по тълкувателно дело № 6/2012 г. претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася, само, след като бъде сезиран.

В настоящия случай няма предхождащо издаването на прекратителното определение валидно искане на ответника за присъждане на съдебно-деловодни разноски, поради което няма и нормативно основание за удовлетворяване на молбата за допълване на съдебното определение.  Не е налице допуснат  процесуален пропуск от съда , който да подлежи на саниране по реда на чл. 248 ГПК с допълване на финализиращия съдебния процес акт.  Претенцията за разноски е предявена за първи път с искането по чл. 248 ал. 1 от ГПК, а именно с искането за допълване на определението за прекратяване на делото в частта по разноските.

Мотивиран от изложените съображения съдът

 

                                            О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на ОД на МВР гр. Варна за допълване на определение № 2668/20.10.2021 г. с присъждане на юриск. възнаграждение .   

Определението може да се обжалва пред ВАС с частна жалба в срок от 7 дни от неговото съобщаване на страните. 

 

 

                                                      Административен съдия: