Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Сливен, 21.01.2022г
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в открито съдебно
заседание на четиринадесети декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА
При секретаря Ивайла Куманова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 236 по описа за 2018г, за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано
по предявен иск за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество, с правно основание чл. 74 ал.1 от Закона за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ /отм./
вр. с §5 ал.2 ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество / ЗПКОНПИ/.
В исковата молба се твърди, че с
решение № 242/09.05.2018г, е образувано производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило в ТД на КОНПИ – Бургас уведомление от ОП- Сливен с рег. № УВ –
595/19.04.2016 г. за внесен обвинителен акт по ДП № 30/2014 г. по описа на ОСО
– ОП – Сливен, пр. пр. № 127/2014 г. по описа на ОП – Сливен, срещу ответникът П.С.П., за извършено престъпление по чл. 255,
ал.3, вр. ал. 1, т. 2 предл. 1 т. 6 предл. 2 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и
по чл. 313, ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата по
чл.22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.). Лицето било привлечено в качеството на обвиняем,
за това че през периода от 01.04.2012 г. до 13.06.2013 г. в гр. Сливен, при
условията на продължавано престъпление, като управител и представител на „П.С.“
ЕООД , лично и като посредствен извършител, чрез Д.К.К.
/управител на „ДК Финанс“ ООД/, на което е възложено
счетоводното обслужване на „П.С.“ ЕООД, избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери – 74 391,67 лева дължим данък
по ЗДДС и 19 238,93 лева дължим данък по ЗКПО – общо в размер на
93 630,60 лева, като потвърдил неистина пред ТД на НАП – Бургас и в
справки декларации по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и в годишни данъчни декларации по
чл. 92 от ЗКПО и използвал документи с невярно съдържание: фактури с доставчик
ЕТ „Зара – Ст. Димитров“ и фактури с доставчик „Мега Груп Ин“ ЕООД, при водене
на счетоводството на „П.С.“ ЕООД гр. К., като доказателство, че са сключени
сделки по тях и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на
74 391,67 лева.
Твърди се, че с протокол №ТД03БС/УВ-3131/21.04.2016г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на П.С.П.. Проверката започнала на
21.04.2016г и обхващала 21.04.2006г. -
21.04.2016г.
Наличното имущество на проверяваното лице е начално салдо от 7.70лв, по
разплащателна сметка, открита на името на Н.П. .
П.П.
имал участие в три дружества „П.С. „ЕООД, „П. Стоун „ЕООД и „Светът на камъка“
ЕООД.
С договор за продажба от
22.11.2010г, ответникът П.П. продал на В.П.Н.
притежаваните 50 бр. дружествени дялове от „П.С.“, за сумата 50лв, която подлежала на отнемане, на
основание чл. 72, вр. с чл. 62 ал.2 т.1
от закона, тъй като не е установен законен източник на средствата.
С договор за прехвърляне
на дружествен дял от 20.08.2014г. , Николай Христов П. продал на П.П. дружествените дялове от ТД “П. Стоун” ЕООД, за сумата от
50лв, която подлежала на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен
законен източник на средствата за придобиване.
Освен това, П.П.
бил едноличен собственик и
управител на „Светът на камъка“ЕООД, с
размер на капитала - 100 дяла от по 1 лев всеки, на обща стойност 100лв, която
сума на същото основание подлежала на отнемане в полза на държавата.
Твърди се, че през
проверявания период, по време на брака съпрузите П.П. и Н.П. придобили един недвижим имот с нот. акт **1,т.ІІ, дело № 279/2010г на съдия по вписванията
при РС-К., който имот представлява ПИ с идентификатор № 39030.501.1249, находящ
се в гр.К., ведно с жилищна и селстостопанска сграда.
По силата на бракоразводното решение на съда този имот бил поставен в дял на
съпругата Н.П..
Твърди се, че през
проверявания период, в режима на СИО били придобити и следните автомобили от първите двама ответници:
1/ Товарен автомобил, марка „Ивеко“, модел „35 10“, рег. № ***,. рама № ***, двигател № ***, придобит с договор
за покупко-продажба от 10.08.2010 г. за сумата от 600 лв. На 27.07.2011 г. автомобилът е бракуван и
регистрацията е прекратена. Пазарна стойност към датата на придобиване била 11 500 лв.
Стойността на автомобила към датата на бракуване - 300 лв,
която подлежала на отнемане в полза на държавата, тъй като не бил установен законен източник на придобиването
й.
2/ Лек автомобил, марка
„Сеат“, модел „Толедо“, рег. № ***, дата., рама № ***, двигател № ***, придобит с договор
за покупко-продажба от 09.01.2016 г. за сумата от 300 лв. Пазарна
стойност към датата на придобиване била
2 100 лв, а към настоящи ямомент - 1 700 лв. ;
3/ Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „330 Д“, рег. № ***, рама № ***, двигател № ***, придобит с договор
за покупко-продажба от 15.08.2012 г. за сумата от 500 лв. Пазарна стойност към датата
на придобиване била 12 000 лв.,
а към настоящия момент: 4 800 лв. Съгласно бракоразводното решение третият автомобил се
поставя в дял на П.С.П.
4/ лек автомобил - „БМВ“,модел „318И“,
рег.№***, рама № ***, двигател – без
номер, придобит с договор за покупко-продажба от 26.05.2010 г. за сумата от 500
лв. Автомобилът бил придобит в режим на СИО. Пазарната му стойност към датата
на придобиване била 4 700 лв, а към настоящия
момент: 1 800 лв
Твърди се, че П.П. подал ГДД за 2011г, с която
е декларирал доход от 502.17лв.; за 2012г- 0 лв; за
2013г- 1179лв.и
Същият има следния осигурителен доход: за 2007- 1617лв. ; за 2008г.-
3000лв; за 2009г.- 310лв; за 2010г.- 820; за 2011г.- 3024лв; за 2012г.- 5040;
за 2013г.- 4145лв.; за 2014г.- 5040лв за 2016г.- 840лв.
През 2009г му била изплатена сумата 168.54лв от „Плантабул“ООД от продажба на продукти от горско стопанство,
като след удръжката е получил нетен доход 158.40лв.
През 2010г, му била изплатена сумата 10856.54лв от „Умбратоскана“
ООД, представлваща възнаграждение на лица,
упражняващи свободна професия.
През 2015г му била платена сумата 26.46лв от „Дими Трейд“- доход от
продажба на движимо имущество.
П.С. имал
задължения, които подлежали на
разпределение от публичен изпълнител,
в размер на 2614.03лв.
В периода
2010г и 2013г, извършил плащания по
сметка на НАП в размер на 1128.12лв.
Твърди се, че Н.П. била регистрирана
като земеделски производител, с адрес на местоизвършване
на дейността с.М.. Тя подала ГДД за 2009г.за деклариран доход от
816лв .
Имала следния
осигурителен доход като земеделски производител: за 2009г. - 281.67лв. ; за 2010г- 1306.63лв.; за 2011г-
639.87лв; за 2012г- 2071.58лв.; за 2013г- 2497.83лв; за 2014г- 4552.12лв.; за
2015г.- 515.89лв.
Н.П. имала
задължения, които подлежат на разпределение от публичен изпълнител в размер на 1393.22лв, а
по сметка на НАП, през 2009г., 2010г. и 2013г
е превела общата сума 367.57лв.
Твърди, че по разплащателна сметка на физическо лице с IBAN:
***,открита на 25.02.2011 г. и закрита на 05.12.2011 г., с титуляр П.П.. През 2011г. била направена вноска на каса от трето лице
без посочено основание в размер на 3 000 лв. Сумата била изтеглена на
каса, след удържани такси и подлежала на отнемане в полза на държавата, тъй
като не е установено основание за превода
Твърди, че в “Банка ДСК“
ЕАД на името на П.П. е открита на 13.02.2012г. разплащателна сметка ФЛ
с IBAN: ***, №***. По
сметката били усвоени следните персонални заеми: на 07.03.2012 г. – кредит №
20163043 в размер на 21 483 лв., като кредитът е погасен на 18.10.2012 г.;
на 15.12.2012 г. – кредит № 20710595 в размер на 15 624 лв., който е
погасен на 16.05.2013 г.; на 16.05.2013 г. – кредит № 20982684 в размер на
35 154 лв., който кредит е цедиран; на
22.08.2013 г. – кредит № 21207884 в размер на 35 600 лв., като кредитът е цедиран.
Проследено било движението
по сметката за периода 2012-2015г, като се твърди, че подлежат на отнемане в
полза на държавата поради неустановен източник на средствата за придобиването
на следните суми: 3 545,50лв., представляваща вноски на каса, 36 695,49лв., представляваща
погасителни вноски по предоставени кредити и сумата 21 030 лв., представляваща вноски от
трети лица.
Твърди, че на 18.10.2012г.
е открита разплащателна сметка /кредитна карта/ на ФЛ с IBAN: ***, № ***, закрита на
03.12.2013 г., с титуляр П.С.П., за сумата от 19 890 лв., представляваща изтеглени суми на АТМ-терминал,която
сума подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването.
Твърди се, че на
25.10.2012 е открита, а на 03.12.2013г закрита разплащателна сметка /кредитна
карта/ на ФЛ П.П., с *** BGN, ***, като сумата 13 830 лв., представляваща тегления в
брой на АТМ-терминал, която подлежала на отнемане в полза на държавата, тъй
като не е установен законен източник на средства за придобиването.
Твърди се, че на 20.08.2013т е открита
и на 25.03.2016г – закрита разплащателна сметка / кредитна карта/ с титуляр П.П., с IBAN: ***, №***,
по която сумата 33 240 лв., представляваща
тегления в брой на АТМ-терминал, която сума подлежала на отнемане в полза на
държавата, тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването й.
Твърди се, че на 08.07.2005г е открита
разплащателна сметка с IBAN: ***, №***, с титуляр Н.П.,
по която сумата от 17 613.30лв.,
представляваща вноска на каса, подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй
като не е установен законен източник на придобиването й.
В периода
31.08.2010г-12.08.2012г П.П. е ползвал кредитна карта „Мактър
Глобул карт Лев инс“, с лимит 500лв, по която сумата 100лв., представляваща вноска на каса подлежи на отнемане в полза
на държавата, т.к. не е установен законен източник за придобиването й.
Твърди се, че на 26.10.2010 г.
е открита
в „Общинска банка“АД разплащателна сметка ФЛ с IBAN: ***, закрита на 14.11.2014 г., с титуляр П.С.П..,
по която сумата 4 572,66 лв., представляваща вноски на каса и
подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средства
за придобиването, както сумата 81 459,50
лв., представляваща вноски от трети лица, подлежи на отнемане в полза на
държавата, тъй като не е установено основанието за внасянето й.
Твърди, че в периода
11.07.2011г. - 21.10.2013 г. П. бил
едноличен собственик на капитала на „П.С.“ЕООД, като сумите 18 000лв и и 6 000лв,представляващи допълнителни парични вноски с лични
средства на проверяванто лице, подлежат на отнемане в
полза на държавата, т.к. не е установен законен източник на придобиването им.
През проверявания период,
бившите съпрузи П. и Н. Петрови са платили следните данъци и такси за 2010г. -
192.40лв; 2011г.- 58.18 лв; 2012г. - 216.78лв; 2013г0 30.42лв; 2015г.- 58лв.
Твърди се, че“П.С.“ЕООД, е подал
ГДД по ЗКПО за 2011г, според която е
декларирана данъчна печалба от 19 145лв, а данъкът за внасяне е
19141.50лв; за 2011г. - също е подадена ДГГ по ЗКПО, за реализирана данъчна печалбо от 88 477лв,
а данъкът за внасяне е 8847.70лв; От отчета за паричните потоци за
текущата година, се установил паричен поток от 24000лв, представляващ
допълнителна парична вноска от собственика. Сумата от 18 000лв,
представляваща допълнителна парична вноска, подлежала на отнемане в полза на
държавата, тъй като не е установен законен източник за придобиването й.
Твърди се, че през 2013г от допълнителната парична вноска - 24 000лв., са възстановени 6000лв. От
събраната банкова информация се установили допълнителни парични вноски от собственика в общ размер на 34 000лв,
както следва: на 30.04.2013г.- в размер на 9000лв, с произход усвоен овърдрафт
по сметка на ФЛ и на 22.08.2013г.-25 000лв, с произход усвоен кредит по
сметка на ФЛ.
Твърди се, че на „П.С.“ ЕООД била извършена данъчна ревизия за периода
2011г-2012г, която установила, че
липсвали реални доставки между „П.С.“ЕООД и посочените от дружеството като
доставчици ЕТ “Зара – Ст..Димитров“, „Мега Груп Ин“ЕООД и „Изида
03“ЕООД. Сочените за доставчици търговци
заявили, че не са издавали фактури и касови бонове, а се установило, че
касовите бонове към фактурите са издавани от апарати от други дружества.
Установените с ревизионния акт
задължения за довнасяне били в размер на 107 903.44лв и лихви в
размер на 12 053.76лв. ДДС в размер на 85 623.81лв, лихви върху него
в размер на 10 177.20лв, корпоративен данък - 22270.63лв и лихви върху
него - 1876.56лв. Срещу ревизионния акт не било подадено възражение. Към
22.07.2017г, задълженията на „П.С.“ ЕООД, подлежащи на изпълнение от публичен
изпълнител, били в размер на 156347.95лв, от които: 112558.07г.- главница и
43 789.95лв. - лихва.
На името на „П.С.“ ЕООД била открита на
22.08.2011г. и закрита на
16.06.2016г. разплащателна
сметка, постъпленията по която за целия проверяван период възлизали в размер на
816 103.87лв. Тази сума била сбор от плащанията по факутри,
като плащания са били извършвани към НАП и ПОС-терминали. Сумите били теглени
на каса и банкомат от ответника П.П..
Твърди се, че за 2013г.
била подадена ГДД по ЗКПО за приходи от дейността на дружеството в размер на
7363 и разходи – 6666лв, чиста декларирана печалба- 697лв.
За 2014г. била додадена ГДД по
ЗКПО за приходи от дейността на
дружеството в размер на 19225 и разходи – 19111лв, чиста декларирана печалба -
1000лв., а за 2015г. не е подавана ГДД по ЗКПО.
Твърди се, че на името на „Светът на
камъка“ЕООД имало открити три разплащателни сметки, посочени подробно в
исковата молба.
За
2013г. дружеството подало ГДД по ЗКПО, за печалба в размер на 621лв и
увеличение на финансовия резултат с 83лв.
За
2014г. същото дружество е подало ГДД по ЗКПО за печалба от 85 584лв, и
увеличение на финансовия резултат-4 802.50лв, а за 2015г не е подавана ГДД по ЗКПО
Твърди се, че на името на
„П. Стоун“ЕООД са открити три разплащателни
сметки, посочени подробно в исковата молба.
Исковата молба съдържа подробен анализ
за целия проверяван период, по години, като е посочен размера на приходите и
разходите, като разликата между тях,
която формира нетния доход.
Посочено е, че общия размер на доходи,
приходи и източници на финансиране възлиза на 250 151.06лв., размера на
обичайните и извънредни разходи възлиза на 200 893.96лв, а размера на
нетния доход- 49 437.37лв. Размерът на имуществото е определен на общата
сума 380 921.21лв, която включвала: разходите за придобиване на имот, МПС-та, дялове от капитала и допълнителни
парични вноски, изтеглени суми в брой от кредитни карти, погасителни вноски по
кредити, вноски от трети лица и вноски по банкови сметки и лихви върху суми с
неустановен произход. При тези данни, размерът на несъответствието между
имущество и нетни доходи бил
331 483.84лв., което било значително по
смисъла на §1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/отм/
Иска се
постановяване на съдебно решение, с което бъде отнето следното имущество
на обща стойност 296 776.45лв, както следва :
от П.С.П.:
-Равностойността на 50 дружествени дяла в размер на 50 лв. от капитала на „П. СТОУН“ ЕООД с ЕИК:
***.
-Равностойността на 100 дружествени
дяла в размер на 100 лв. от капита „СВЕТЪТ НА КАМЪКА“
ЕООД
-лек автомобил, марка „Сеат“, модел
„Толедо“, рег. № ***, дата на първа регистрация
14.04.1997 г., рама № ***, двигател №
***, придобит с договор за покупко-продажба на 09.01.2016 г. от П.С.П..
- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „330 Д“,
рег. № ***, дата на първа регистрация
22.12.2000 г., рама № ***, двигател №
***, придобит с договор за покупко-продажба на 15.08.2012г. в режим на СИО. Съгласно
-
сумата 3 000 лв., представляваща вноска от трети лица по сметка с
IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД с титуляр П. П..
- сумата 3 545,50 лв., представляваща
вноски на каса по сметка с IBAN: ***, №*** в “Банка ДСК“ЕАД
- сумата 36 695,49 лв., представляваща
погасителни вноски по предоставени кредити по сметка с IBAN: ***, №*** в ДСК“ ЕАД .
- сумата 21 030 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка с IBAN: ***, №*** в “Банка ДСК“ ЕАД
-сумата 19 890
лв., представляваща изтеглени суми
на АТМ-терминал по сметка с IBAN: ***, № ***, в Банка „ДСК“ ЕАД.
- сумата 13 830 лв., представляваща тегления в брой на
АТМ-терминал по сметка с IBAN: ***, *** в Банка „ДСК“
ЕАД с титуляр П.С.П..
- сумата 33 240
лв., представляваща тегления в брой
на АТМ терминал по сметка с IBAN: ***, №*** в Банка „ДСК“ ЕАД.
- сумата 100 лв., представляваща вноска на каса по
кредитна карта Mastercard Globul ЛевИнс в “Обединена
Българска банка” АД.
- сумата 4 572,66 лв.,
представляваща вноски на каса по сметка с IBAN: *** “ПроКредит
Банк България“
- сумата 81 459,50 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка с IBAN: *** “ПроКредит Банк България“ ЕАД.
От
„П.С.“ЕООД- 6 000 лв.,
представляваща допълнителна парична вноска в П.С.“ ЕООД, ЕИК: *** направена
с лични средства на П.П..
-сумата 300 лева, представляваща
стойността към датата на бракуване на товарен автомобил, марка „Ивеко“, модел „35 10“, рег. № ***, дата на първа
регистрация 14.08.1996г., рама № ***, двигател №
***, придобит с договор за покупко-продажба от 10.08.2010 г. от Н.П.П. и П.С.П. и бракуван на 27.07.2011 г.
- сумата
50 лева, получена от продажбата на дружествени дялове в „П.С.“ ЕООД.
От Н.П.П.:
Поземлен имот с идентификационен № 39030.501.1249, с площ от 322 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1249,
квартал 59, парцел: III, с адрес на
поземления имот: гр. К., ул. „П.“ №10, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. К., обл. Сливен, одобрени със Заповед
№ РД – 18 – 95/29.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници на
имота: ПИ № 39030.501.2155; ПИ № 39030.501.1251; ПИ № 39030.501.1250; ПИ №
39030.501.1248; ПИ № 39030.501.1245 и ПИ № 39030.501.1244, ведно с построените
в имота: сграда с идентификационен № 39030.501.1249.1 със застроена площ от 56
кв.м., на два етажа, начин на трайно ползване: Жилищна сграда – еднофамилна и
сграда с идентификационен № 39030.501.1249.2 със застроена площ от 11 кв.м., на
един етаж, начин на трайно ползване: Селскостопанска сграда.
- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „318.И“, рег. № ***, дата на първа
регистрация 30.09.1993 г., рама № ***, двигател – без
номер, придобит с договор за покупко-продажба от 26.05.2010 г. за сумата 500
лв.
- сумата 17 613,30 лв., представляваща вноски на каса с IBAN: ***, №*** в Банка „ДСК“ ЕАД.
От „П.С.“ ЕООД, ЕИК- *** – сумата 18 000 лв., представляваща
допълнителна парична вноска в „П.С.“ ЕООД,
с лични средства на П.С.П..
Ответникът П.П.
е подал отговор на исковата молба в
1-месечния срок по чл. 131 ГПК, с който
оспорва изцяло предявения иск.
Счита, че оценките, дадени от ищеца не са несъобразени
със закона, като той бил осъден по наказателното дело да заплати 93 690лв,
която сума била и предмета на престъплението.
Ответникът Н.П. е подала отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска като
неоснователен.
Твърди, че придобила процесния имот, предмет на отнемане,
с лични средства и такива, придобити от бившия й съпруг на сватбата им, а също
и от продажбата на няколкото стари автомобила. Тъй
като в края на проверявания период била разведена, счита иска срещу нея за
недопустим.
Твърди, че комисията използвала не
действителните придобивни цени на МПС, а ги оценяла
по пазарни цени, т.е. цени към настоящи момент, което водело до изкуствено
завишаване на действително платените цени за придобиване на имуществото, с
което се целяло да се установи несъответствие между доходи и разходи. Възразява
срещу начина на оценяване на имуществото, приходите и разходите.
Твърди, че имотът закупили преди регистрацията
на дружеството- ответник. Твърди, че комисията ползвала за средно месечен доход
на лице по години според данни от НСИ,
но не посочила какви пера са включени и на база на какви разходи и приходи са
получени крайните данни.
Твърди, че имотът бил закупен със законни
средства. Още преди да се омъжи, работела и имала спестени 1000лв, а за
сватбата получила от майка си - 1800лв, от сестра си - 1000лв; от брат си-
1000лв, от свекър и свекърва - 2000лв; от кумовете - 1000лв, от първи
братовчеди - 2000лв и злато, а от останалите сватбари 5000лв.Заедно с нейните
спестявания от 1000лв. и спестяванията на съпруга й от 2000лв, двамата общо
разполагали със сумата 16 800лв. Тези пари държали в дома си, а не ги
вложили в банка, тъй като възнамерявали да си купят къща. Когато харесали
процесния имот и го закупили през 2010г., а парите били налице, като им
останали половината от спестените пари.
Оспорва констатацията на комисията за отнемане
в полза на държавата на паричните вноски направени в „П.С.“ЕООД. Ноторно известен бил фактът, че парите се внасят в набирателна сметка, а после се връщат на титуляра с разплащателна сметка, но вноските били същите
пари, които са от кредитни карти и от вноски в банкови сметки. Ако се
проследели датите и часовете, щяло да се види, че сумите са едни и същи, а
комисията не е направила пълен и цялостен анализ кои средства от какъв източник
идват и дали същите са използвани - един път за увеличаване на капитала на
дружеството и втори път за погасяване на кредит, закупуване на материали и пр.
Освен това, през годините имали доходи и от детски надбавки и трудова дейност
на съпруга й, с които доходи посрещали ежедневните си нужди.
Твърди, че се занимавала и с бране на гъби, от което
получавала много добри доходи. Затова счита, че сумата, посочена за
проверявания период в размер 331 483.84лв, ако бъдела изчислена детайлно,
нямало да се установи несъответствие или ако се установи такова, то сумата щяла
да е много под законоустановения размер.
Твърди, че комисията не е установила
какви парични средства са имали съпрузите преди проверявания период, и е
установила сумата от 7.07лв, като начално салдо към проверявания период.
Тъй като съпрузите живеели във
фактическа раздяла дълго време преди да се разведат, а Н.П. не била собственик
на „П.С.“ ЕООД, искът спрямо нея бил недопустим, а и неоснователен, тъй като нямала участие в
т.нар“ незаконно придобиване на имущество“.
Ответникът „П.С.”
ЕООД / в производство по ликвидация/ не е депозирал отговор на исковата молба в
срока по чл.131 ГПК.
В с.з. ищецът КПКОНПИ чрез своя пълномощник поддържа
предявените искове и моли да бъдат уважени. Претендира разноски съгласно
списък. Представя писмена защита.
В
с.з. първият ответник П.С.П., ред. призован,
се явява лично и представлява от
упълномощен представител. Оспорва иска изцяло по изложените в отговора
съображения и моли да бъде отхвърлен. Представя писмена защита и претендира за
разноски съгласно списък.
В с.з. вторият ответник –Н. П. Станева, ред. призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител, който настоява иска да бъде
отхвърлен по съображенията, изложени в отговора на исковата молба и писмената
защита, с която претендира разноски.
В с.з третият ответник „П.С.” ЕООД / в
производство по ликвидация/, не се представлява от законен или упълномощен
представител и не е изразил становище по предявения иск.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Първият ответник П.С.П. е бивш съпруг
на втория ответник - Н.П.П..
С решение № 57/12.08.2015г по гр.дело №
149/2015г на РС-К., бракът им, сключен
на 10.03.2005г, е прекратен с развод по взаимно съгласие, родителските права
спрямо двете родени от брака деца Николай П.П. и
Памела П.П. са предоставени на майката, а
бащата-осъден да заплаща месечна издръжка от 150лв за всяко дете.
Третият ответник- „П.С.“ ЕООД/ понастоящем в
производство по ликвидация/, ЕИК- ***, е регистрирано в ТР през 2011г, със
седалище и адрес на управление с.М., общ.К., ***, с размер на капитала от 50 лв, разпределени в 50 дяла по 1 лев, с предмет на дейност:
рязане, профилиране и обработка на строителни и декоративни скални материали.
Едноличен
собственик и управител на дружеството е П.П., който с
договор за продажба на дружествен дял от
21.10.2013г продал на Васил П.Н. притежаваните 50 бр. дружествени дялове от
капитала на „П.С.“ЕООД, за сумата 50лв
Васил П.Н. почина на 18.12.2018 г., преди
даване ход на първото съдебно заседание по делото, което бе причина за спиране
на производството по делото до влизане в сила на решението по т.д. № 93/2019г
на СлОС, с което съдът, на основание чл.
155 ал.1 т. 3 , вр. с чл. 157 ал.1 ТЗ ,прекрати „П.С.“ЕООД.
След откриване на производство по ликвидация и
назначаването на ликвидатор на
прекратеното дружество, съдът възобнови настоящото дело.
С постановление от
17.09.2015г на Прокурор от ОП-Сливен, П.С.П. е привлечен в качеството на
обвиняем, за това че през периода от 01.04.2012 г. до 13.06.2013 г. в гр.
Сливен, при условията на продължавано престъпление, като управител и
представител на „П.С.“ ЕООД , лично и като посредствен извършител, чрез Д.К.К. /управител на „ДК Финанс“
ООД/, на което е възложено счетоводното обслужване на „П.С.“ ЕООД, избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери –
74 391,67 лева дължим данък по ЗДДС и 19 238,93 лева дължим данък по
ЗКПО – общо в размер на 93 630,60 лева, като потвърдил неистина пред ТД на
НАП – Бургас и в справки декларации по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и в годишни
данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО и използвал документи с невярно
съдържание: фактури с доставчик ЕТ „Зара – Ст. Димитров“ и фактури с доставчик
„Мега Груп Ин“ ЕООД, при водене на счетоводството на „П.С.“ ЕООД гр. К., като
доказателство, че са сключени сделки по тях и приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 74 391,67 лева.
С влязла в
сила присъда №1/16.01.2017г по НОХД № 68/2016г на СлОС,
подс.П.С.П. е признат за виновен 01.04.2012 г. до
13.06.2013 г., в гр. Сливен, при условията на продължавано престъпление, като
управител и представител на „П.С.“ ЕООД , лично и като посредствен извършител,
чрез Д.К.К. /управител на „ДК Финанс“
ООД/, на което е възложено счетоводното обслужване на „П.С.“ ЕООД, избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери –
74 391,67 19 238,93 лева дължим данък по ЗКПО – общо в размер на
93 630,60 лева, като потвърдил неистина пред ТД на НАП – Бургас и в
справки декларации по чл. 125 ал.1 ЗДДС,и в годишни данъчни декларации по чл.
92 от ЗКПО и използвал документи с невярно съдържание: фактури с доставчик ЕТ
„Зара – Ст. Димитров“ и фактури с доставчик „Мега Груп Ин“ ЕООД, при водене на
счетоводството на „П.С.“ ЕООД гр. К., като доказателство, че са сключени сделки
по тях и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 74 391,67
лева, поради което и на основание чл. 255 ал.3 вр. с ал.1 т.2,предл.1 ,т.6,
предл. 2 и 7, вр. с чл. 26 ал.1 НК, е осъден на 3 години лишаване от свобода.
Със същата присъда, подс. П.С.П. е признат за
виновен и осъден за престъпление по чл. 313 ал.2 вр. с ал.1 НК, за това,
че 01.04.2012 г. до 13.06.2013 г., в гр.
Сливен, при условията на продължавано престъпление, като посредствен
извършител, чрез Д.К.К., с цел да избегне плащане на
дължими данъци по ЗДДС в общ размер на 4423.33лв, потвърдил неистина в
справки-декларации, които по силата на закона – чл. 125 ал.1 ЗДДС, се дават
пред орган на власт за удостоверяване истинността на някои обстоятелства.
Престъплението по чл. 255 НК попада в
обхвата на чл. 22 ал.1 т.18 от ЗОПДНПИ/отм/.
С протокол №ТД03БС/УВ-3131/21.04.2016г.,
въз основа на уведомление от ОП-Сливен с вх.№ 19.04.2016г е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на П.С.П..
С
решение №533/29.11.2017г, е образувано производството за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КПКОНПИ
– Бургас уведомление от ОП- Сливен с рег. № УВ – 595/19.04.2016 г. за внесен
обвинителен акт по ДП № 30/2014 г. на ОСО – ОП – Сливен, пр. пр. № 127/2014 г. на ОП – Сливен, срещу П.С.П.,
за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. ал. 1, т. 2 предл. 1, т. 6 предл. 2 и
т. 7 НК и по чл. 313, ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, попадащо в обхвата
по чл.22,ал.1, т.18 ЗОПДНПИ (отм.).
Проверката е започнала на 21.04.2016г и обхваща период от 10
години: от 21.04.2006г. до 21.04.2016г
През този период П.П. е имал съпруга - ответницата Н.П., като бракът им,
сключен на 10.03.2005г, е прекратен с развод с решение №
57/12.08.2015г по гр.дело №
149/2015г на РС-К., а също и две
деца.
В началото на проверявания период,
наличното имущество на проверяваното лице и неговото семейство се свежда до
сумата 7.07лв, представляваща начално салдо по разплащателна сметка на Н.П.,
към 21.04.2006г.
В рамките на проверявания период, по
време на брака, първите двама ответници, са придобили собствеността върху един
недвижим имот и пет МПС-та, а П.П. има участие в общо три търговски дружества - „П.С.
„ЕООД, „П. Стоун „ЕООД и „Светът на камъка“ ЕООД, като и на трите той е
управител и едноличен собственик на капитала.
„П.С.“ЕООД, ЕИК- *** е регистрирано в ТР през 2011г.
С договор за продажба от 21.10.2013г, П.П. продал на В.П.Н. притежаваните 50 бр. дружествени дялове
от „П.С.“ЕООД, за сумата 50лв.
„П. Стоун “ЕООД, е
регистрирано през 2013г, е ЕИК - ***,
седалище и адрес на управление – гр.К., ул.“Изток“73, с размер на капитала - 50 дяла от по 1 лев
всеки, на обща стойност 50лв, с управител и едноличен собственик на капитала-
Николай Христов П..
С договор за прехвърляне
на дружествен дял от 20.08.2014г. , Николай Христов П. продал на П.П. дружествените си дяловете
от “П. Стоун” ЕООД, за сумата от 50лв.
П.П.
е управител и едноличен собственик на
капитала на „Светът на камъка“ЕООД, регистрирано
през 2013г, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление с.М., общ.К.,
ул.“П***, с размер на капитала100лв, разпределени в 100 дяла по 1 лев всеки
С нотариален акт **1,т.ІІ, дело №
279/2010г на съдия по вписванията при РС-К.,
съпрузите П.П.
и Н.П. придобили по време на брака собствеността върху следния недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор №
39030.501.1249, с площ 322,00 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен
план: 1249, кв.59, парцел III, с адрес: гр.К., ул.“П.“ ** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на грр.К., област
Сливен, одобрени със Заповед № РД - 18 - 95/ 29.12.2009 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, при граници на имота: ПИ № 39030.501.2155, № 39030.501.2151,
№ 39030.501.1250, № 39030.501.1248, № 39030.501.1245 и № 39030.501.1244., ведно
с построените в имота сгради: сграда с
идентификатор № 39030.501.1249.1, със застроена площ 56,00 кв.м., на два етажа,
с начин на трайно ползване: жилищна сграда - еднофамилна и сграда с
идентификатор № 39030501.1249.2, със застроена площ 11,00 кв.м., на един етаж,
начин на трайно ползване: Селскостопанска сграда.
Пазарната стойност на имота към датата на придобиването е 24160 лв, а
към датата на подаване на исковата молба в съда- 66 000лв.
След закупуването му през 2010г, ответникът П.П. направил значителни подобрения в имота/в дворното място
и къщата/.
Те са описани подробно в заключението на в.л
.инж.М.Р., а именно: изграждане на нов покрив на къщата, вътрешна мазилка,
шпакловка, грундиране, нови подови настилки, ВиК
инсталация, ел. инсталация, изграждане на преградна стена, направа на нови
санитарни помещения, полагане на бетон, зидария от дялан камък, построяване на нова сграда – тухлен гараж и
др.
Съгласно заключението
на в.л. М.Р., вещната стойност на
извършените подобрения и ново строителство в имота, възлизат на 72 221.76лв.
По силата на бракоразводното решение по
гр.дело № 149/2015г на РС-К., този имот е
поставен в дял на ответницата Н.П..
През проверявания период, съпрузите са
придобили собствеността върху 5 броя автомобили.
С договор за покупко-продажба от 10.08.2010, съпрузите придобили по време на брака
собствеността върху товарен автомобил,
марка „Ивеко“, модел „35 10“, рег. № ***,. рама № ***, двигател № ***, за сумата от 600 лв.
На 27.07.2011 г. този автомобил е
бракуван и регистрацията е прекратена. Пазарната му стойност към датата на
придобиване е 7500 лв, а
стойността към датата на бракуване - 1200 лв,
С договор за покупко-продажба от
09.05.2007г, съпрузите придобили по време на брака собствеността върху лек
автомобил „Фолкваген Голф“ с рег. № СН 2021 СА, за сумата от 500лв.
Пазарната му стойност към датата на
придобиването възлиза на 5600лв, а към настоящия момент- 1400лв.
С договор за покупко-продажба от 09.01.2016 г., /след развода/, ответникът П.П. е придобил лек
автомобил, марка „Сеат“, модел „Толедо“, рег. № ***, дата., рама № ***, двигател № ***, придобит с за
сумата от 300 лв.
Пазарна стойност към датата на
придобиване е 1 800 лв, а към настоящия момент - 1 500 лв. ;
С договор за покупко-продажба от
15.08.2012г. , двамата съпрузи
придобили по
време на брака собствеността върху
лек автомобил, марка „БМВ“, модел „330 Д“,рег. № ***, рама № ***, двигател № ***, придобит за сумата
от 500 лв.
Пазарна стойност към датата на
придобиване е 11 200 лв., а към настоящия момент: 4 800 лв.
С решението по гр.дело № 149/2015г на
РС-К., автомобилът е поставен в дял на ответника П.С.П..
С договор за покупко-продажба от
26.05.2010 г., по време на брака, съпрузите придобили собствеността върху лек
автомобил „БМВ“,модел „318И“, рег.№***, рама № ***, двигател – без номер, за сумата от 500 лв.
Пазарната му стойност към датата на
придобиване - 4 000 лв, а към настоящия момент: 1 700 лв
След проверка в база данни относно
данъчно-осигурителна информация, се установява, че П.П.
е работил по трудов договор през 2007, 2008, 2009, 2010, до м.септември 2011, а
за периода октомври 2011г- октомври 2013г е бил самоосигуряващо
се лице и е получавал доходи от „Светът на камъка“ ЕООД.
По данни от НАП, за 2009г,
2010 и 2015г, на П.П.
са изплащани суми по извънредни трудови правоотношения.
За периода 2007-2016г,е
получил доход в общ размер на 35 003.39лв.
Ответницата Н.П. е регистрирана като
земеделски производител от месец август 2009 г.
За 2009г. тя е декларирала е ГДД №
**********/24.02.2010 г. доходи от продажба на продукция в размер на 816.00 лв.
За 2010 г., 2011 г. и 2012 г. тя няма подавани
декларации за получени доходи. За периода лицето е било задължено да се самоосигурява.
За 2013г.
е получавала трудови възнаграждения от "П.С." ЕООД , а за 2014 г. и
2015 г.- от "П. Стоун"ЕООД.
По данни от Дирекция „Социално Подпомагане“, в периода 2007-2015г. тя е
получава обезщетения.
За
периода 2007-2016г, тя е получила доход в общ размер на сумата 22 346.29лв.,
която включва доходи от земеделски производител, обезщетения от Дирекция „Социално
подпомагане“ и възнаграждения от „П.
Стоун“ЕООД и „П.С.“ЕООД.
В периода 2007-2016г двамата съпрузи са
получили доходи от трудова дейност и
обезщетения, в общ размер на сумата 57 349.68лв,
В периода 2012-2014г П.П.
е изтеглил четири кредита, в общ размер на сумата 107 861 лв, както следва:на 07.03.2012г- 21 483лв; на
15.12.2012- 15 624лв; на 16.05.2013г- 35 154лв; на 22.08.2013г-
35 600лв.
През 2012 г., 2013 г. и 2014 г. същият разполагал
с кредитни карти, като усвоените суми са
в общ размер на 89 968лв, както следва : за 2012 г.- 16087,59 лв.;
за 2012-44819,60 лв. и за 2013г-29061,47 лв.
През 2008г, по банковата
сметка на П.П. в „Прокедитбанк“
постъпват 3700лв, както следва: на 06.02.2008-
1200лв от „Джет Фейненс Интернешънъл“; на
03.06.2008г- 1000лв от „Джет Фейненс Интернешънъл“ и
на 20.08.2008г-1500лв от „ПНБ Париба лични финанси“.
В
периода 2007-2016г, П.П. е заплатил за осигуровки и данъци общата сума 8827.69лв, а за периода от 2009
-2015 Н.П. е платила сумата 2529.87лв.
В периода 2010г-2015г платените от тях местни
данъци и такси са в размер на 555.78лв, а общо двамата за лични осигуровки, данъци и МДТ са
платили сумата 11 913.34лв.
Издръжката на домакинството по данни на
НСИ според броя на членовете на домакинството на ответниците, за периода на
проверката 21.04.2006- 21.04.2016г, възлиза на общата сума 102 949.99лв,
като в периода 21.04.2006г-09.04.201г, издръжката е изчислена за домакинство с
едно дете, от 10.04.2010г до 12.08.2015- за домакинство с две деца и от
13.08.2015г до 21.04.2016г- за едночленно домакинство.
За
проверявания период, ответниците са придобили
само един имот , с пазарна стойност към датата на придобиване- 24 160лв,
в който са извършени подобрения на обща стойност 72 221.76лв. и са
закупили общо пет леки автомобила/описани подробно по-горе/, с обща пазарна стойност
към датата на придобиване- 30 100лв.
В
периода 2007-2015г, П.П. и Н.П. са направили вноски
по три банкови сметки в общ размер на сумата 40 129.80лв, които не
са послужили за погасяване на кредити и задължения по кредитни карти.
В периода 2009- 2015г, двамата съпрузи за
извършили плащания на такси, лихви, глоби, застраховки и други общата сума 7
453.41лв.
От 2008г до 2014г сумите, внесени от
трети лица с и без основание по банковите сметки на двамата възлиза в общ
размер на 108 389.50лв.
За същия период двамата са изтеглили от АТМ-терминал,
от общо три банкови сметки,посочени в заключението на СИЕ, сумата 67 380лв.
В периода 2012-2014г, те са извършили
плащания на погасителни вноски по няколко кредита в общ размер на сумата 49 294лв
, а в периода 2008-2016г - са погасили задължения по кредитни карти в общ
размер на сумата 78 501.43лв.
В периода 2009-2014г, са извършили
плащания с ПОС терминали, по три банкови сметки, посочени в заключението на
СИЕ, в общ размер на сумата 17 829.45лв.
При тези данни, вещото лице Р.Ч.
е изчислило, че за проверявания период, приходите на двамата бивши съпрузи са в
размер на 258 879.34лв, разходите- 218 647.69лв, а нетния доход- 40 231.65лв.
Съгласно заключението на СИЕ от
16.03.2021г, през обследвания период, П.П. и Н.П. са
придобили имущество на обща стойност 449 875.73лв., което включва
стойността на дружествени дялове, имоти
и подобрения, МПС-та, вноски от ответниците и от трети лица, изтеглени суми от
АТМ и погасителни вноски по кредити.
Разликата между нетния доход /40 231.65лв/. и имуществото /449 875.73лв/ според вещото лице е отрицателна величина -409 644.08лв.
Вещото лице
е дало отговор на поставените от ищеца въпроси и допълнително зададени
с молба от 09.07.2020г.
Съобразно поставената задача, в.л. Ч., в
заключението си 16.03.2021г. / последното по делото и най-пълно, поради което
само то се поддържа/,е включило в имуществото на проверяваното лице извършените
погасителни вноски по кредити - 49 294.67лв, изтеглени суми от АТМ –
67 380лв, вноски от трети лице- 108 389.50лв и вноски по банкови
сметки от ответниците- 40 129.80лв, различни от погасителни вноски по
кредити/, което според съда е неправилно.
Съдът намира, че приходите на проверяваното лице и свързаните с него
лица през обследвания 10-годишен период, включват:
1/ 57 349.68лв- доходи от трудова дейност,
обезщетения от социално подпомагане;
2/ 201 529.66лв ,от която: 111 561лв-
получени суми от кредити и финансови институции и 89 968.66лв- усвоени парични средства от кредитни карти;
3/ 108 389.50лв- вноски от трети лица с и
без основание;
4/ 40 129.80лв- вноски по банкови сметки,
различни от погасителни вноски за кредити и кредитни карти;
5/ 50лв- паричната равностойност
на продадените дялове от капитала на „П.С.“ЕООД.
6/
67 380лв- изтеглени суми от АТМ
7/ 1200лв- пазарна стойност на бракувания
автомобил „Ивеко, към датата на бракуването му
Така
общият размер на приходите възлиза на 476 028.64лв.
Разходите на проверяваното лице и свързани с него
лица през целия проверяван период включват:
1/
102 949. 99лв- обичайни разходи, т.е. разходи за издръжка на лицето и членовете
на семейството му съобразно данни на НСИ за целия проверяван период;
2/
11 913.34лв- разходи за плащане на местни данъци и такси.
3/ 49 294.67лв- разходи за плащане на
погасителни вноски по кредити
4/78
501.43лв- разходи за погасяване на задължения по кредитни карти;
5/
24 000 лв – две парична вноска в капитала на „П.С.“ЕООД-
/ 18 000лв+ 6000лв/
6/
24 160лв- разход за закупуване на недвижим имот„
7/
72 221.76лв- разходи за подобрения на същия имот;
8/
30 100лв- разходи за закупуване на 5 броя МПС; подробно описани по-горе, на база тяхната пазарна стойност към момента на
придобиването;
9/ 17 829.55лв- плащания ПОС терминал;
10/ 7 453.41лв- други разходи/ такси, глоби,
застраховки и др/.
Общият размер на тези разходи възлиза на 418 424.15
Разликата между приходи и разходи за целия проверяван период формира нетния
доход, който e в размер на сумата 57 604.49лв
Съдът изчисли, че през проверявания период, ответниците са придобили
имущество на обща стойност 178 381.76лв, което е налично в края на периода.
При изчисляване на имуществото през
проверявания период, съдът взе предвид,
че един от автомобилите е бракуван, т.е. към края на периода не съществува и съобрази
неговата пазарна стойност към датата на бракуването/ отчуждаването/ – 1200 лв.
При определяне размера на имуществото съдът не включи сумата 67 380лв,
представляваща изтеглена от първите двама ответници сума от АТМ, в периода
2008-2014г., от общо три банкови сметки.
По делото не се твърди, не се и доказа, че тази изтеглена сума е налична
в края на проверявания период.
Тъй като предмет на отнемане е само налично имущество на проверяваното лице,
а не е доказано по делото, че тази сума е все още налична, съдът я изключи от
размера на имуществото.
При изчисляване размера на
имуществото съдът изключи и
сумата от 49 294.67лв, представляваща
погасителни вноски по кредити, тъй като кредитът е източник на средства, а
връщането му е разход.
Тази сума е внесена по разплащателните сметки на първия ответник, за
погасяване на задължения по сключени няколко договора за банкови кредити. Сумата
е напуснала патримониума
на лицето и не се намира в негово държане към края на проверявания период,
поради което не подлежат на
отнемане.
Ако средствата, с които са погасявани задълженията по договорите за
банков кредит не са имали законов източник, на отнемане ще подлежи придобитото
въз основа на кредитите имущество, а не погасителните вноски, направени
в полза на банката.
Ако кредитите
са били изразходвани изцяло за задоволяване на нуждите на проверяваното
лице и неговото семейство, тогава ще липсва предмет на отнемане.
Кредитът
е законен източник на финансиране. Той не винаги води до обогатяване на
кредитополучателя, но обяснява временното повишение на придобитото имущество
над дохода. Връщането му обаче е разход и
вноските за погасяване на кредитите, следва да се отнесат не като
имущество, а като разход. Същото се отнася и до вноските за погасяване на
задължения по кредитни карти. Те също са разход за проверяваното лице.
При
изчисляване размера на имуществото съдът изключи и вноски на каса от трети лица в
размер на 108 389.50лв. Тези вноски
са приход, а не доход и не би следвало да участват в изчисляване на
превишението.
Само
ако сумата е налична в края на проверявания период, ще участват при изчисляване
на превишението, но този факт не е установен.
В тежест на ищеца е да докаже какво
имущество притежава проверяваното лице и свързаните с него лице в началото и края
на периода.
Съдът изключи от имуществото и вноските, направени от първите двама
ответници по банковите им сметки, различни от погасителни вноски по кредитите,
в размер на сумата 40 129.80лв.
Вноските от титуляра на банковата сметка не
увеличават неговото имущество, нито го намаляват, а също и тегленето на суми от банковата му сметка. Паричното
вземане от банката се заменя от пари в брой и обратното - притежаваните пари в
брой се заменят от парично вземане от банката.
Доколкото
по делото не е доказано дали сумата 40 129.80 лв
е налична към края на проверявания период, съдът намира, че тя не трябва да
участва при изчисляване на превишението.
Имайки предвид изложените съображения, съдът
изчисли, че притежаваното от ответниците в края на проверявания период налично имущество е на обща стойност 178 381.76лв и включва:
1/ 58 200лв - дружествен
капитал;
2/ 24 160лв- пазарната стойност
на закупения недвижим имот;
3/ 72 221.76лв-стойността на извършените подобрения в имота;
4/ 23 800 лв-
пазарната стойност на закупените МПС, като
съдът извади пазарната стойност на бракувания автомобил „Ивеко“/
7500 лв/ и на нейно място прибави пазарната стойност
към дата на бракуване– 1200лв.
При тези изчисления, размерът на
несъответствието между имущество /178 381.76лв / и нетен доход/ 57 604.49лв/ е 120 777.27лв, което не е значително по смисъла на §1 т.7 от ДП на ЗОПДНПИ/отм/, тъй като не надхвърля сумата 250 000лв, а и
150 000лв,за целия проверяван период.
В началото на периода/ м.април 2006/,
проверяваното лице и неговото семейство не са имали имущество, вън от вещи за
обикновена употреба и наличната сума от 7.07 лв по
разплащателна сметка на Н.П..
В края на проверявания период,
двамата бивши съпрузи притежават имущество на обща стойност 178
381.76лв .
Следователно, между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и края на проверявания период, е налице
увеличение, но то не надхвърля посочения в §1 т.7 от ДП на ЗОПДНПИ/отм/ размер от 250 000лв към датата на образуване на
проверката, респ. 150 000лв, за
целия проверяван период.
Горната
фактическа обстановка е установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства.
Писмените съдът цени като относими, допустими и неоспорени.
Кредитира
показанията на разпитания по делото свидетел като релевантни за спора и безпристрастни.
Цени
заключенията на всички изслушани по делото съдебни експертизи/ основни и
допълнителни/ като обосновани, ясни и неоспорени.
Отчете,
че в с.з. вещото лице Р. Ч. заяви, че поддържа само последното изготвено от нея
заключение от 16.03.2021г, тъй като е най-пълно и съобразено със заключенията
на допълнителните СТЕ и САТЕ, поради което съдът не е съобразил предходните
заключения.
Съдът
взе предвид и корекцията в част от
заключението на в.л инж. Б., направена в с.з. на 18.09.2020г, досежно пазарната цена един от
автомобилите /Ивеко/ към датата на придобиването,
която според експерта не е 1200лв, а 7500лв., която сума фигурира в
изчисленията на СИЕ и съда.
Така приетото за установено от фактическа
страна, мотивира следните правни изводи:
Предявени са осъдителни искове за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност – 296776.45лв, с правно основание чл. 74 ал.1, вр с
чл. 75 ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество /ЗОПДНПИ /отм./, като производството се движи по реда на § 5 ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ .
Проверката на Комисията е започнала при действието на Закона за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество/ обн. ДВ бр.
38/18.05.2012г, в сила от 19.11.2012г, отменен със ЗПКОНПИ, обн
в ДВ бр. 7/19.01.2018г, в сила от 23.01.2018г, но е довършена при действието на
ЗПКОНПИ.
Съгласно § 5, ал. 2 (нова, ДВ, бр. 1/2019) от ДР на ЗПКОНПИ:
„Неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата
на незаконно
придобито имущество се довършват по реда на този
закон“, т.е. съдебните производства, образувани по ЗОПДНПИ (отм.), следва да се довършват по реда
на ЗПКОНПИ.
Исковете са процесуално
допустими, а разгледани по същество-неоснователни, поради което биват
отхвърлени изцяло.
Първият ответник П.П. е признат за виновен и осъден с влязла в сила присъда за
престъпление по чл. 255 НК, попадащо в приложното поле на чл. 22 ал.1 т.18
ЗОПДНПИ/отм/ и предпоставка по чл. 21 ал.1 от същия
закон за образуване от Комисията на производство за установяване на незаконно придобито
имущество.
Тъй като първите двама
ответници са били съпрузи през проверявания период, искът е допустим и срещу
съпругата и втори ответник- Н.П., на основание чл. 63 ал.2 т.2 и чл. 65 от
ЗОПДНПИ/отм/.
Той е допустим и спрямо третия ответник “П.С.“ЕООД,
/ в производство по ликвидация/, което е контролирано от първия ответник
юридическо лице по смисъла на §1 т.1 а от ДР на ЗОПДНПИ/отм/,
тъй като е притежавал повече от 50 на сто от дяловете на капитала.
За да възникне правото на държавата за
отнемане на незаконно придобито имущество, трябва да са налице кумулативно
следните предпоставки:
1/ проверяваното лице да е
привлечено като обвиняем за престъпление измежду тези, изброени в чл.
22, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.)
2 / през проверявания период лицето да
е придобило имущество на значителна
стойност по смисъла на определителната разпоредба, уредена в § 1, т. 7 от ДР ЗОПДНПИ
(отм.), т.е. при несъответствие между
имуществото и нетния доход, надвишаващо 250 000 лв или 150 000лв за целия проверяван период
/в редакцията на тази разпоредба към
релевантния момент/;
3/ въз основа на доказателствата по делото да е формирано основателно
предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен
източник, като съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ/отм/,
обосновано е онова предположение, когато се установявало значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице/ в случая е над 250 000 лв,
тъй като изменението на материалната правна норма, уредена в § 1, т. 7 от ДР ЗОПДНПИ
(отм.), с ДВ, бр. 103/2016 година, действа занапред, като изрично в този смисъл
е и § 15 от ПЗРЗИДЗОПДНПИ, ДВ, бр. 103/2016 година, съгласно който,
започналите, но неприключили до влизането в сила на този закон проверки и
производства се довършват по досегашния ред;
4/ имуществото да е придобито в период от 10
години назад от предявяване на иска и
5/ да не е било придобито със законен източник
на средства.
Първите четири предпоставки трябва да са установени
по делото от ищеца чрез пълно и главно доказване, а петата – от ответниците.
В тежест на ответниците е да установят, че
имуществото, което е на значителна стойност е придобито със средства от законен
произход, т.е. да оборят презумпцията по
чл.21 ал.2 с насрещно доказване.
По делото се установи,
че на основание чл. 21 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм/, Комисията е образувала производство срещу
проверяваното лице, извършила е проверка и е установила значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице, поради което е направила
обосновано предположение за незаконно придобито имущество.
Преценката
за „значително“ несъответствие по
смисъла на §1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм/ е
съотношението между имуществото на проверяваното лице и нетния доход, който
надвишава определен размер за целия проверяван период и този размер се преценя
към датата на образуване на проверката.
В настоящия случай
проверката е образувана на 21.04.2016г, към която дата е в сила разпоредбата на
§1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/ в редакцията
преди изменението с ДВ бр. 103/27.12.2016г/, която предвижда несъответствие между нетен доход, надвишаващо
250 000лв за целия проверяван период.
На изследване подлежи
имуществото, което проверяваното лице е притежавало в началото и в края на
проверявания период и само ако е налице превишение в
релевантното съотношение – 250 000лв, респ. 150 000лв , което не може да бъде оправдано със законни източници
на забогатяване, тогава остава логичното предположение, че произходът на
забогатяването е незаконен.
На
отнемане по реда на чл. 74 ал.1 ЗОПДНПИ/отм/, подлежи
налично имущество, което съществува в патримониума на
проверяваното и свързаните с него лица в края на проверявания период, ако към
този момент е установено съответно превишение и
релевантното несъответствие. Само ако бъде установено превишение
и релевантното съотношение, може да се предположи, че наличното имущество в
края на изследвания период, е незаконно придобито.
Легалното определение на „имущество“
е дадено в §1, т.1 от ДР на ЗОПДНПИ/отм/. Това са
пари, активи от всякакъв вид –материални или нематериални, движими или
недвижими вещи или ограничени вещни права.
Доходите са определени
неизчерпателно в закона, като съгласно решение №97/18.05.2018г по гр.дело №
3224/2017г на ВКС, 4 гр.о., само доходите от забранена със закон дейност са
незаконни, а всички останали доходи от всякакъв вид дейност са законни,
независимо дали са декларирани или не, дали са доходи от „сива“ икономика и пр.
Съгласно
§ 1 т.5 от ДР на ЗОПДНПИ/отм/ „нетни доходи“ са
доходи, приходи или източници на финансиране,намалени с размера на обичайните и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството.
Обичайните разходи по смисъла
на §1 т.6 от ДР на закона, са разходите за издръжка на лицето и членовете на
семейството му съобразно данните на Националния статистически институт
/НСИ/.
Ако проверяваното лице
твърди, че неговите разходи за издръжка са в по-нисък или по -висок размер от
данните на НСИ, следва да го докаже.
В противен случай, се
приема, че обичайните разходи за издръжка на лицето и неговото семейство се
определят по обективен критерий- по данни от НСИ.
На отнемане в полза на
държавата подлежи имущество, а не доход и това имущество трябва да е налично
към момента на приключване на проверката като част от патримониума
на проверяваното лице или да не е
отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, без цената да е
трансформирана в друго имущество, в който случай, на отнемане подлежи паричната равностойност.
Имуществото представлява
само активите и паричните средства, които са придобити от ответниците пред
проверявания период- недвижими имоти, МПС-та, влогове и депозити в банки.
Според това дали са налични
в патримониума на проверяваното лице, тези блага може
да бъдат придобито, отчуждено или преобразувано. имущество.
Неналични парични суми,
като погасителни вноски по кредити, преводи и вноски по банкови сметки,
направени от ответниците и трети лица,
изтеглени суми на каса или АТМ, не съставляват имущество по смисъла на § 1 т.1 от ДР на ЗОПДНИП/отм/.
От имуществото се изключват и преминалите през
патримониума на проверяваното лице парични средства,
за които не е доказано, че са налични в края на проверявания период. Парични средства,
които са били налични у лицето или по неговите банкови сметки в определен
момент, но не е установено, че са налични в края на обследвания период, не
съставляват имущество .
Приемайки, че тези суми са
изразходени, при липса на доказателства за обратното, те съставляват разход, а
не имущество на проверяваното лице и свързаните с него лица.
Основна предпоставка за
отнемане е установяването дали между притежаваното от проверяваното лице
имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика.
Отнемане може да бъде извършено само в случай,
че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това
в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1 т.7 от ДР на ЗОПДНИП/отм/,
съответно §1 т.3 от ДР ЗПКОНПИ размер от 250 000лв, респ. 150 000лв.
Основанието за отнемане е
несъответствието да е значително по смисъла на § 1 т.7 ДР ЗОПДНПИ/отм/, а именно: онзи размер на несъответствието между
имущество в края на проверявания период и нетния доход, който надвишава
250 000лв, съответно 150 000лв, за целия проверяван период.
По делото се установи, че
в края на проверявания период
имуществото се ответниците се е увеличило, като разликата между имущество и нетен доход е 120 777.27лв, но това превишение не е „значително“ по смисъла на §1 т.7 ДР
ЗОПДНПИ/отм/, тъй като не надхвърля сумата от 250 000лв
за целия проверяван период - към датата на образуване на проверката, а към
настоящия момент – и 150 000лв.
Следователно, не може да
бъде приложена презумпцията по чл. 21 ал.2 ЗОПДНПИ/отм/
за незаконно придобито имущество през проверявания период и не са налице
основанията за неговото отнемане.
По въпроса какво се включва в
съдържанието на понятието „имущество“, има противоречива съдебна практика.
Според едното становище, под „имущество“
се има предвид стойността на всички активи, придобити през целия проверяван
период, а не „незаконно придобито имущество“ или „незаконно придобито налично
имущество“.
Според второто становище, незаконно придобито може да е само имущество,
влязло в патримониума на проверяваното лице през
изследвания период, което обаче е налично в края на този период
Налице е противоречива съдебна практика
и по въпроса за имуществото, което участва при формиране на несъответствието
по §1 т.7 ДР ЗОПДНПИ /отм/, респ. § 1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Едното становище е, че при формиране на
значително несъответствие, следва да се има предвид имуществото, което е
придобито през целия проверяван период, дори да не е налично, защото подлежи на
отнемане паричната му равностойност, поради което следва да участва при
изчисляване размера на значителното несъответствие.
Второто становище е, че отнемане може
да се извърши, ако имуществото в края на проверявания период се е увеличило в
сравнение с това от началото на периода и това увеличение надхвърля размерите
по §1 т.7 ДР ЗОПДНПИ /отм/, респ. § 1 т.3 ДР на ЗПКОНПИ, но това имущество трябва
да е налично в края на периода.
Поради противоречивата съдебната практика
по тези въпроси, е образувано тълк.дело № 4/2021г на ОСГК на ВКС, но няма постановено решение.
Настоящият
съд споделя вторите становища, които намира за правилни и на
тяхна база изведе своите
фактически и правни изводи.
Предвид
изхода от спора, на ищецът дължи разноски на ответниците П.П.
и Н.П., тъй като са ги претендирали.
П.П.,
съгласно представения списък е направил
разноски в размер на сумата 9250лв, платена в брой за адв.
възнаграждение.
Ищецът направи възражение по чл. 78 ал.5 ГПК за
прекомерност на платеното адв.възнаграждение , което е основателно.
По искане на насрещната страна, съобразно правната и фактическа сложност
на делото съдът може да го намали, но не по-малко от размера по Наредбата за
минималните размери на адв.възнаграждения.
Срещу този ответник е предявен иск за отнемане на незаконно придобито
имущество на стойност 235 003лв.
Съобразно
материалния интерес и съгласно чл. 7 ал.2 т.5 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, минималния размер на адв.възнаграждение
се определя като сбор от сумата 3530 + 2% върху горницата над 100 000лв,
т.е. 3530 лв + 2700.06 лв
=6230.06лв, като на основание чл. 78 ал.5 ГПК, съдът намаля адв. възнаграждение,
платено от ответника, от 9 250лв на 6
230.06лв.
Вторият ответник Н.П.
претендира разноски с отговора на исковата
молба и представената писмена защита. Не е представила списък с разноските. Затова, поради липса на
доказателства за техния размер, съдът не може да ги присъди, въпреки че са
дължими.
На основание чл. 78 ал.2 ЗОПДНПИ/отм/, с
решението съдът присъжда държавна такса и разноски в зависимост от изхода на
делото.
Държавна такса не се внася при подаване на
исковата молба, но поради отхвърляне на
исковете, съдът осъжда ищеца да заплати държавна такса в размер на 4% върху
цената на иска, или сумата 11 871.06лв.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество , БУСТАТ - *** и
съдебен адрес ***, против П. ***, ЕГН- **********, Н.П. ***, ЕГН – ********** и „П.С.“ ЕООД/в ликвидация/, ЕИК- ***, със седалище и адрес на управление
с.М., общ.К., обл.Сливен, ***, представлявано от
ликвидатора Р. И.Б., искове по чл. 74 от ЗОПДНПИ/отм/ за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество на обща стойност 296 776.45 лв, както следва:
от П. ***, ЕГН- **********, на основание чл.
63 ал.2 т.1 и т.2 , вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ/отм/:
-равностойността на 50 дружествени дяла в размер на 50 лв. от капитала на „П. СТОУН“ ЕООД с ЕИК:
***.
-равностойността на 100 дружествени
дяла в размер на 100 лв. от капита „СВЕТЪТ НА КАМЪКА“
ЕООД
-лек автомобил, марка „Сеат“, модел
„Толедо“, рег. № ***, дата на първа регистрация
14.04.1997 г., рама № ***, двигател №
***, придобит с договор за покупко-продажба на 09.01.2016 г. от П.С.П..
- лек автомобил, марка „БМВ“, модел
„330 Д“, рег. № ***, дата на първа регистрация
22.12.2000 г., рама № ***, двигател №
***, придобит с договор за покупко-продажба на 15.08.2012 г.
-
сумата 3 000 лв., представляваща вноска от трети лица по сметка с
IBAN: *** „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр П. С. П..
- сумата 3 545,50 лв., представляваща
вноски на каса по сметка с IBAN: ***, №*** в “Банка ДСК“
ЕАД, с титуляр П. С. П..
-
сумата 36 695,49 лв., представляваща
погасителни вноски по предоставени кредити по сметка с IBAN: ***, №*** в ДСК“ ЕАД, с
титуляр П. С. П.. .
- сумата 21 030 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка с IBAN: ***, №*** в “Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр П. С. П.. .
-сумата 19 890
лв., представляваща изтеглени суми
на АТМ-терминал по сметка с IBAN: ***, № ***, в Банка „ДСК“ ЕАД, с титуляр П. С. П.. .
-сумата 13 830 лв., представляваща тегления в брой на АТМ-терминал по сметка с IBAN: ***, *** в Банка „ДСК“ ЕАД, с титуляр П.С.П..
-сумата 33 240 лв., представляваща тегления в брой на АТМ терминал по сметка с IBAN: ***, №*** в Банка „ДСК“ ЕАД, с титуляр П.С.П..
- сумата 100 лв., представляваща
вноска на каса по кредитна карта Mastercard Globul
ЛевИнс в “Обединена Българска банка” АД.
- сумата 4 572,66 лв.,
представляваща вноски на каса по сметка с IBAN: *** “ПроКредит
Банк България“
ЕАД, с титуляр П.С.П..
- сумата 81 459,50 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка с IBAN: *** “ПроКредит Банк България“ ЕАД,
, с титуляр П.С.П..
-сумата 6 000 лв. - допълнителна
парична вноска в П.С.“ ЕООД, ЕИК- *** с лични средства на П.П..
- сумата 50 лева, получена от продажбата на
дружествени дялове в „П.С.“ ЕООД.
От Н.П. ***, ЕГН – **********,
на основание чл. 65, вр. с чл. 63 ал.2
т.2 вр. с чл.62 ЗОПДНПИ/отм/ :
- Поземлен имот с идентификационен № 39030.501.1249, с площ от 322 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1249,
квартал 59, парцел: III, с адрес на
поземления имот: гр. К., ул. „П.“ №10, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. К., обл. Сливен, одобрени със Заповед
№ РД – 18 – 95/29.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници на
имота: ПИ № 39030.501.2155; ПИ № 39030.501.1251; ПИ № 39030.501.1250; ПИ №
39030.501.1248; ПИ № 39030.501.1245 и ПИ № 39030.501.1244, ведно с построените
в имота: сграда с идентификационен № 39030.501.1249.1, със застроена площ от 56 кв.м., на два етажа,
начин на трайно ползване: жилищна сграда – еднофамилна и сграда с
идентификационен № 39030.501.1249.2, със застроена площ от 11 кв.м., на един етаж,
начин на трайно ползване: селскостопанска сграда.
- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „318.И“, рег. № ***, дата на първа
регистрация 30.09.1993 г., рама № ***, двигател – без
номер, придобит с договор за покупко-продажба от 26.05.2010 г. за сумата 500
лв.
- сумата 17 613,30 лв., представляваща вноски на каса с IBAN: ***, №*** в Банка „ДСК“ ЕАД, с титуляр Н. П.П..
От П.С.П. и Н.П. П. – на основание чл. 72,
вр. с чл. 63 ал.2, т.2 вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ/отм:
- Сумата 300 лева, представляваща
стойността към датата на бракуване на товарен автомобил, марка „Ивеко“, модел „35 10“, рег. № ***, дата на първа
регистрация 14.08.1996г., рама № ***, двигател №
***, придобит с договор за покупко-продажба от 10.08.2010 г. от Н.П.П. и П.С.П. и бракуван на 27.07.2011 г.
От „П.С.“ ЕООД/ в производство по ликвидация/, ЕИК- ***, със седалище и
адрес на управление с.М., общ.К., общ.Сливен, ***, представлявано от ликвидатора
Р. И.Б., на основание чл. 66 ал.3 вр.
ал.2, вр. чл. 62 ЗОПДНПИ/отм/:
– сумата
18 000 лв., представляваща допълнителна парична вноска в капитала на„П.С.“
ЕООД, направена с лични средства на П.С.П..
ОСЪЖДА Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
БУСТАТ-*** и съдебен адрес ***, да
заплати на П. ***, ЕГН- ********** сумата 6 230.06лв, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, БУСТАТ-*** и съдебен адрес ***, да заплати по сметка
на Сливенски окръжен съд държавна такса
в размер на 11 871.06лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: