Определение по дело №195/2020 на Районен съд - Свиленград

П Р О Т О К О Л

 

Година 2020                                                                  Град Свиленград

Свиленградски районен съд                                          наказателен състав

На втори септември                                 две хиляди и двадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                        Председател: ДОБРИНКА КИРЕВА

                                                         Членове:

                                           Съдебни заседатели:

 

Секретар: Ангелина Добрева

Прокурор: Милена Славова

сложи за разглеждане докладваното от Съдия КИРЕВА

НОХД № 195  по описа на Съда за 2020 година

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

Страна Районна прокуратура - Свиленград, уведомени от предходното съдебно заседание, изпращат представител – прокурор Милена Славова.

Подсъдимият О.Е.И., уведомен от предходното съдебно заседание,  се явява лично и с адв.К., упълномощен защитник,  редовно призован.

Свидетел В.М.А., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Свидетел И.А.Б., редовно призован, се явява.

Свидетел Б.П.Б., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Свидетел Д.Г.В., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. К. – Ход на делото.

Подсъдимият О.Е.И. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА  ХОД  НА  ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели.

Свидетел В.М.А., роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, със средно- специално образование, женен, ЕГН **********, неосъждан, работи като старши полицай в РУ- Свиленград, без родство, спорове и дела с жалбоподателя и с другите участници в производството.   

 Свидетелят беше запознат с правата си по чл. 121 и чл. 122 от НПК.

 Свидетелят В.М.А. – Разяснени са ми правата и задълженията.

 Свидетелят предупреден за наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред съд наказание “Лишаване от свобода” до 5 години.

Свидетелят В.М.А. - Обещавам да говоря истината.

 

Свидетелят И.А.Б., роден на *** година в гр.Ивайловград, българин, български гражданин, живущ ***,  със средно – специално образование, неженен, младши инспектор, старши полицай към ПУ Любимец, неосъждан, без родство, спорове и дела с подсъдимия и с другите участници в производството.

Свидетелят беше запознат с правата по чл. 121 и чл. 122 от НПК.

 Свидетелят И.А.Б. –  Разяснени са ми правата и задълженията като свидетел.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.

Свидетелят И.А.Б. - Обещавам да говоря истината

 

 Свидетелят Б.П.Б., роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***,  със средно специално образование, женен, неосъждан, ЕГН: **********, без родство, спорове и дела с  жалбоподателя  другите участници в производството.

Свидетелят беше запознат с правата си по чл.121 и чл.122 от НПК.

Свидетелят Б.П.Б. - Разяснени са ми правата и задълженията.

Свидетелят Б.П.Б. предупреден за наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред съд наказание "Лишаване от свобода" до 5 години.

Свидетелят Б.П.Б. - Обещавам да казвам истината.

 

 Свидетел Д.Г.В., роден на *** г. в гр. Хасково, българин, български гражданин, живущ ***, женен, със средно-специално образование, неосъждан, без родство, спорове и дела с жалбоподателя и с другите участници в производството.

Свидетелят беше запознат с правата си по  чл. 121 и чл.122 от НПК.

Свидетел Д.Г.В. – Разяснени са ми правата и задълженията.

  Свидетел предупреден за наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред съд наказание “Лишаване от свобода “  до 5 години.

  Свидетел Д.Г.В. – Обещавам да говоря истината.

Свидетелите се отстраниха от залата до провеждането на техния разпит.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК И чл. 274, ал. 2 от НПК, Съдът  констатира,че в  проведеното разпоредително заседание ,съдът е разяснил на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар,както и е разяснил правата на подсъдмия.

Прокурорът – Действително е така и към настоящият момент нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимият и секретаря.

Адв. К. - Действително е така и към настоящият момент нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимият и секретаря.

Подсъдимият О.Е.И. – Действително е така и към настоящият момент не възразявам срещу състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.Запознат съм с правата си по НПК.

На основание чл.275 от НПК съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата или по реда на съдебното следствие.

Прокурорът – Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Адв. К. -Нямаме доказателствени искания, но предлагаме на прокуратурата  да сключим споразумение и така да се приключи настоящото наказателно производство, като  предлагаме да ни се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4месеца и лишаване от право да управлява МПС  за срок от 8месеца, както и  глоба в размер около 150лв.

Прокурорът  -  Прокуратурата не е съгласна, досега не сме говорили за споразумение, а параметрите намираме  за твърде занижени.

Съдът дава 10минути почивка,ако страните желаят да уточнят евентуално параметри за споразумение.

Заседание продължи в 14,20ч. в присъствието на представителя на РП Свиленград,адв.К.,подсъдимия,които са в залата,а свидетелите по списъка са извън залата изчаквайки поименното си повикване..

Прокурорът - Не сме съгласни с така предложените параметри от адвокат К.. Нямам искане по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Адв. К. – Нямам други  искания. Нямам искане по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Подсъдимият О.Е.И. – Нямам искане по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Доколкото не се направиха нови доказателствени искания и на основание чл.276, ал.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се делото от съда съгласно чл.276,ал.1 от НПК

Постъпил е Обвинителен акт на РП Свиленград по ДП № 461/2019г. по описа на РУ – Свиленград, с който е повдигнато обвинение на подсъдимият  О.Е.И. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, неженен, с основно образование, безработен,  осъждан, за това, че: На 18.11.2019г. в гр.Свиленград,обл.Хасково управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Рено Клио“ с рег. № Х 0571 ВВ с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно -1,82 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер 7510” с инвентарен номер ARDN 0088 – престъпление по чл. 343б  ,ал. 1  от НК.

             На основание чл.276,ал.2 от НПК, Председателят предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

  Прокурорът - Поддържам обвинението, нямам какво да добавя.

  На основание чл. 276, ал. 3 от НПК, Съдът запитва подсъдимия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен.

Подсъдимият О.Е.И. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

На основание чл. 277, ал. 1 от НПК, Съдът поканва подсъдимия О.Е.И. да даде обяснения по обвинението.

Подсъдимият О.Е.И. – Разбирам обвинението. Признавам се за  виновен. Притеснен съм,  много съжалявам, не исках така да стане, но се случи.

Прокурорът – Нямам въпроси.

Адв. К. – Нямам въпроси.

 

Пристъпва се към разпит на свидетеля В.М.А., който се въведе в съдебната зала.

Свидетеля В.М.А.– На 18.11.2019 година бях  назначен в наряд.

Адв. К. – Само да кажете на съда, какво четете!

Свидетеля В.М.А.– Това е извадка от наряда на който съм бил аз, тъй като не мога да помня всеки един случай.

Адв. К. – Аз възразявам по този начин да бъде разпитан този свидетел или поне да не ползва тази бележката която няма никакъв  характер на писмени  бележки.

Свидетеля прибра бележката си.

По отправеното възражение на защитата,съдът следва да посочи,че свидетелят съгласно чл.122,ал.1 от НПК  има право да си служи с бележки за цифри, дати и други, които се намират у него и се отнасят до неговите показания,поради което възражението на адв.К. намира за неоснователно,поради което....

Свидетеля В.М.А.– Може би адвокатите знаят наизуст всички закони.

Адв. К. - Дължим си уважение като на Съдия, господин полицай, господин свидетелю.Адвокатът К. съм.

Прокурорът – Аз смятам, че това е  абсолютно  право на свидетеля разписано в закона. Дали те ще са на ръка, дали ще са му написани както сега  върху призовката му е без значение, дали ще са напечатани  или извадени от докладната му.

Адв. К. – Аз направих възражение по предвидения от закона ред. Възразявам по така водения разпит, тъй като свидетеля А.  чете написан на ръка  текст. Бележката която визира НПК  е бележка която е съставена във връзка с производство, а не той от някъде да препише нещо и сега да го прочете и след като чете трябва  да се отрази какво чете.

Прокурорът – Моля да бъде отразено госпожо Съдия, че  възражението на адвокат К. се приема от съда и че не разрешавате ползването на бележки от свидетеля.

Съдът обръща внимание на страните и свидетеля,че не спазват реда в съдебната зала,тъй като не се изслушват ,страните прекъсват свидетеля при неговият разказ , прекъсват и съда при произнасянето му по отправените от тях възражение ,в частност ,че свидетелят има право да си служи с бележки отнасящи се до неговите показания,но доколкото свидетелят сам следва да прецени дали ще ги ползва,а той  се отказа от това си право,тъй като ги прибра ,след прекъсването на съда от двете страни е безпредметно да се произнася по отправеното възражение от страна на адв.К..Даде се възможност на свидетелят да продължи своите показания.

Свидетеля В.М.А. – Бях назначен наряд с колегата И.Б. за времето  от 23,00часа до 07.00часа на следващия ден. Около 23,50 часа бяхме на установачен  пункт до бензиностанция „Петрол“ и  забелязах лек автомобил „рено“ да се движи от посока Пощата към бензиностанция „Еко“. Подадох със  стоп палка и фенерче сигнал за да извърша проверка на въпросния автомобил. Същия не спря при подадения  сигнал, продължи движението си като  ускори скоростта. С  колегата тръгнахме след автомобила като не го изпускахме от поглед и  преди бензиностанция „Еко“ автомобила зави  на дясно по улица „Граничар“. Ние продължихме движението си след него със  светлинен и  звуков сигнал и спряхме автомобила  в близост до квартал „Юг“ в дясното платно за движение. При проверката на автомобила, питахме водача защо не е спрял  на подадения от мен сигнал и лицето отговори, че не ме е видял. Попитах го дали е пил и той ми каза, че е изпил една бира, след като отново го питах дали само една бира е изпил, той  каза, че е изпил  4 бири  и потърсих колегата от „Пътен контрол“, за да може лицето да бъде тествано за алкохол и след  като беше  тестват, уреда отчете  1,82 промила алкохол  в кръвта.

Прокурорът  – Докато изпълнявахте  служебните  си задължения, разпознахте ли автомобила?

Свидетеля В.М.А.– Същия автомобил  съм го виждал, защото преди една седмица бях  на сигнал за същото лице в квартал „Гарата“  подаден  от същото  лице на телефон 112, че имат спречкване с баща си. Скарали се с баща си, тъй като  лицето  което  е в съдебната зала  употребява  алкохол и взел ключовете на автомобила  „фолксваген“ и искал да управлява автомобила в нетрезво състояние. Баща му е взел  тогава ключовете, може  и  да го  е ударил, незнам,  така заяви лицето което е  в съдебната зала. Отивайки на  място има сведения взети,  че наистина бащата е  искал да предотврати  сина му да не управлява  след употреба на алкохол, защото същия ден  от обед бил седнал да пие. От там познавам  автомобилите „фолксваген“ и   „реното“.

Прокурорът – От подаването на сигнала до спирането, в какво времетраене се случи?

Свидетеля В.М.А.– В  23,50 часа подадох сигнала  за спиране и веднага тръгвам след него, изчаках само  колегите от Пътен Контрол което е около  4-5минути. След като спрях лицето го разпознах веднага и това е  лицето което е  в съдебната зала. Същия  не оказа съпротива, даде документите, призна, че  е употребил алкохол. Пробата за алкохол е взета около 00,04часа, има разлика от пробата до времето за спиране  10мутине. На място беше  изпробвано лицето,  всички колеги бяхме там – Б., В. и Б. и аз лично видях показанията  на дрегера. Лицето  не възрази, каза „Каквото съм направил, сам съм си виновен”.

Прокурорът – Нямам  други въпроси.

Адв. К. - Нямам въпроси.Подзащитният ми желае да даде обяснения.

Подсъдимият О.Е.И. – Аз нямам въпроси към свидетеля.

Съдът дава възможност на подсъдимият О.Е.И. да даде обяснения по случая.

Подсъдимият О.Е.И. –На същата дата която посочи свидетеля, тръгнал съм за тази улица, не съм видял полицая със стоп палка и когато видях светлинен сигнал веднага спрях  и съдействах на контролните органи. От там дойдоха   полицаите, казаха ми  да представя документи за самоличност,  шофьорска книжка и  аз ги представих. Питаха ме дали съм пил и аз казах, че съм изпил 2бири, след това полицая ме пита дали съм сигурен,  че съм  изпил две бири и аз казах 4 бири наистина  е така. Патрулка дойде дрегера казаха ми да духам и аз духнах и дрегера  показа 1,82. Възразих за показанията дрегера и нищо не написах в акта, изпратиха ме за кръвна проба, но  един полицай ме посъветва да не давам, защото можело повече да покаже и аз защото  е полицай го послушах.   

Прокурорът – Може ли да посочите полицая, който е казал тези неща?

Подсъдимият О.Е.И. - Аз не мога да го разпозная, не знам дали  е тук.

Прокурорът – Нямам други въпроси, към подсъдимия, имам въпроси към свидетеля.

Адв. К. – Нямам въпроси.

Прокурорът –Госпожо съдия моля разпитания свидетел В.М.А. да отговори на още въпроси.

Адв. К. –Не възразявам.

Подсъдимият О.Е.И. - Не възразявам.

Свидетелят В.М.А. бе поканен отново на свидетелската скамейка.

Прокурорът - Кой придружи лицето до ЦСМП?

Свидетеля В.М.А.– Не си спомням. Аз не чух лицето да възразява, призна си вината и нямахме никакви проблеми.

Прокурорът – Нямам  други въпроси.

Адв. К. – Нямам въпроси.

Подсъдимият О.Е.И. – Нямам въпроси.

 

В съдебната зала се въведе свидетеля И.А.Б..

Свидетеля И.А.Б. – На 18.11.2019г. бях назначен  наряд като  старши на автопатрул по охрана на обществения ред съвместно с колегата В.А. -  водач на патрулен автомобил.  По време на  изпълнение  служебните си задължения на контролна точна на бул. „България“  до бензиностанция „Петрол“ към нас около 23.50 часа  се движеше лек автомобил марка „рено клио“ с рег.№Х0571ВВ. Колегата подаде сигнал с фенерче и с  въртеливи движения  и  със стоп палка за да го спре за  проверка. Същия продължи към  кръговото до магазин „зора“, като увеличи скоростта, след което ние  веднага се качихме  в нашия автомобил и го  последвахме. Той  зави на дясно по ул. „Граничар“, ние пуснахме светлинна и звукова сигнализация  и автомобила  отби в дясно пред блок № 166. Представихме се на водача,   поискахме документите му самоличност и документите на  МПС – то, същия установихме като  О.Е.  И., попитахме го  дали е  пил, защото   същия имаше дъх на алкохол, миришеше  и той каза, че е изпил около 1-2бири.  След няколко минути,  след проверка на документите последва още един въпрос „Колко сте изпили“ и тогава каза „ 3-4 бири“. Ние  докладвахме  на ОДЧ и поискахме съдействие от колегите от Пътен контрол. Идвайки на място колегите в състав младши автоконтрольор Б.Б. и младши инспектор  В. с апарат дрегер за алкохол тествахме лицето и се оказа резултат от 1,82 промила  в издишания въздух алкохол. След което отидохме до РУ, където да му бъде съставен акт  и изготвени документите  по задържането му за 24 часа.

Прокурорът - Колко продължи проверката от  момента на подаване на сигнала за спиране до неговото спиране?

 Свидетелят И.А.Б. – Всичко стана за около  5-6 минути не повече се случи отбиването на улица „Граничар“. Патрула дойде 00,05 часа и тогава беше изпробван. Присъствах и лично видях показанията на дрегера. Лицето не оспори показанията на дрегера, а и той  миришеше на алкохол,  беше със  забавени реакции което е нормално при човек употребил алкохол  в говора и  в движението.

Прокурорът – Придружавали ли сте лицето в ЦСМП?

Свидетелят И.А.Б. – Не си спомням, кой го придружи  и  не чул някой от колегите да е казвал да дава кръвна проба  и аз не съм казвал.

Прокурорът – Нямам повече въпроси.

Адв. К. - Тия данни които зачетохте от къде ги взехте?

Свидетел И.А.Б. – От тефтерчето в което след работа си записваме  данните на лицата, снети самоличност и  от там си ги прехвърлих в призовката за да си припомня, тази сутрин ги прехвърлих.

Адв. К.  - Нямам повече въпроси.

Подсъдимият О.Е.И. – Нямам въпроси.

 

В съдебната зала се въведе свидетеля Б.П.Б..

Свидетеля Б.П.Б.– На  19.11.2019г. съвместно  с колегата  Д.В. по разпореждане на оперативния дежурен бяхме изпратени на улица „ Граничар“ да окажем седйествие на автопатрула които спрели за проверка лек автомобил „рено  клио“ с рег. № Х 0571ВВ с водач И.. При отиване на място колегите ни казаха, че водача е изпил две бири, миришел  на алкохол и ние  го тествахме. На мен лицето заяви, че е изпил 4 бири и  дрегера  отчете 1,82 промила. След което беше отведен в РУ  и аз му съставих акт.

Прокурорът – Спомняте ли си  в колко  часа го пробвахте?

Свидетелят Б.П.Б. - В 00,06 часа беше  пробата, а колегите  са го спрели преди  12 часа. Ние бяхме  до болницата, когато ни се обади дежурния, а на място бяха В.А. и И.Б. ***,  водача беше  сам в автомобила, тоест  на място четиримата колеги бяхме. Нямаше възражения по показанията на дрегера той каза, че е пил 4 бири.

Прокурорът – Казвали ли сте на лицето да не дава кръвна проба?

Свидетелят Б.П.Б. – Няма такова  нещо, ние му издаваме талон  и го караме когато е над 1,2, където той решава дали ще даде,  никой колега не е казвал такова нещо. Не си спомням кой колега го закара  за кръвна проба, аз писах акт в Районното управление.

Прокурорът – Нямам повече въпроси

Адв. К.  - Точно кога се случи това ?

Свидетелят Б.П.Б.–На   19.11.2019г.,  имам записан и регистрационния номер на  призовката, тъй като  аз съм писал акта и докладна съм  писал

Адв. К.  -Спомняте ли си  в протокола за отказ да даде кръвна проба, лицето  подписа ли се?

Свидетелят Б.П.Б.  -  Незнам, в Бърза помощ  ги подписват.

Адв. К.  - Нямам повече въпроси.

Подсъдимият О.Е.И. – Нямам въпроси.

 

В съдебната зала се въведе свидетеля Д.Г.В..

Свидетеля Д.Г.В. –– На 18/19.11.2019г. бяхме  нощна смяна с колегата Б.. След полунощ  колегите  поискаха съдействие на улица „Граничар“ за  спрян за проверка лек автомобил марка „рено клио“ с рег. № Х 0571ВВ,   с водач О.И.. Колегите имаха съмнение за употреба  на алкохол от водача и същия беше изпробван от колегата Б.  с техническо средство дрегер, който отчете 1,82 промила алкохол в кръвта. Лицето беше отведено в районното управление  и му беше съставен  акт от колега.  Всички колеги присъствахме по време на проверката и при тестването за алкохол. Водача  нямаше възражения  по отношение  на показания  на дрегера и каза, че е  изпил 4 бири.

Прокурорът - Вие съветвали ли  сте го да не дава кръвна проба?

Свидетелят Д.Г.В. – Не съм и никой от колегите не съм чу да казва такова нещо.

Прокурорът – Нямам повече въпроси.

Адв. К. -   Можете ли да повторите името на шофьора, без да гледате  там където сте го записали?

Свидетелят Д.Г.В. -  Точно не мога да го кажа,  затова го записах.

 Адв. К.  - Нямам повече въпроси. Да се освободят свидетелите.

Подсъдимият О.Е.И. – Нямам въпроси. Да се освободят свидетелите.

Прокурорът -  Да се освободят  свидетелите.

Освободиха се свидетелите от съдебната зала.

На основание чл.275 от НПК съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата .

Прокурорът – Госпожо Съдия, да се прочетат и приобщат съответните протоколи и материали съдържащи се в ДП № 461/2019г. по описа на РУ – Свиленград.

Адв. К.  - Да се прочетат и приобщат съответните протоколи и материали съдържащи се в ДП № 461/2019г. по описа на РУ – Свиленград Нямам искания.

Подсъдимият О.Е.И. – Съгласен съм.

На основание чл.283 от НПК Съдът следва да прочете и приобщи съответните протоколи и материали съдържащи се в ДП № 461/2019г. по описа на РУ – Свиленград, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРОЧИТА  и ПРИОБЩАВА съответните протоколи и материали съдържащи се в  ДП № 461/2019г. по описа на РУ – Свиленград.

 

           На основание чл.284 от НПК, Съдът следва предявяви на страните веществените доказателства по делото, а именно: 1брой СД – диск  ЕНН 112, приложен по делото,находящи се на лист 107 от ДП № 461/2019г. по описа на РУ – Свиленград.

Прокурорът – Да се предявят, те са налични по делото.

Адв. К.  - Да се предяви

Подсъдимият О.Е.И. –Съгласен съм,да се предяви.

 Мотивиран от горното и на основание чл.284 от НПК,Съдът

 О П Р Е Д Е Л И :

 ПРЕДЯВЯВА НА СТРАНИТЕ веществените доказателства по делото, а именно: 1брой СД – диск  ЕНН 112, приложен по делото,находящи се на лист 107 от ДП № 461/2019г. по описа на РУ – Свиленград.

Прокурорът  – Да се приеме вещественото доказателство.

Адв. К.  - Да се приеме вещественото доказателство

Подсъдимият О.Е.И. – Да се приема вещественото доказателство.

С оглед становището на страните, Съдът намира, че следва да се приемат и приобщят предявените веществени доказателства по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото веществените доказателства, а именно: 1брой СД – диск  ЕНН 112, приложен по делото,находящи се на лист 107 от ДП № 461/2019г. по описа на РУ – Свиленград.

На основание чл. 286, ал.1 от НПК, Съдът запитва страните имат ли искания за извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.

Прокурорът - Нямам искания.

Адв. К.  - Нямам искания.

Подсъдимият О.Е.И. – Нямам искания.

 Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл.286, ал.2 от НПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

На основание чл. 291, ал.1 от НПК се ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ. 

      

Прокурорът  – Уважаема Госпожо Председател, в хода на съдебното следствие и  така проведените действия, от  събраните  гласни  доказателства посредством  разпита на свидетелите -  полицейски  служители   и от обясненията на подсъдимия  се доказа  по безспорен и категоричен начин факта на извършеното от подсъдимия И.,    който на 18.11.2019г. малко преди полунощ в град Свиленград е управлявал МПС марка „рено клио“ за  което е  установено,  че  е управлявал с концентрация  на кръвта си над  1,82 промила,   което пък  е установено по надлежния ред с техническо средство дрегер. Показанията на свидетели са еднопосочни и доказващи факта на извършеното престъпление и  оставащо  без съмнение негово авторство. В този смисъл,  считам че няма никакъв спор по отношение  факта на извършеното престъпление, нито по време, място и  начин на извършване, нито пък с оглед другите обстоятелства. Обясненията на подсъдимия, че е възразил срещу показанията на дрегера  се опровергават, както от показанията на  свидетели, така и от наличните документи  във връзка с изпробването му с техническо средство, съставени и надлежно приложени по делото  с които е отразено липсата на   възражение по отношение  показанията на дрегера. Моля да имате предвид, че съгласно   Наредба 1/ 2017г. за реда за установяване на алкохол, наркотични вещества или  техните аналози издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на МВР и Министъра на правосъдието за изследване с кръвна проба  възможността се преклудира при липса на оспорване показанията  на дрегера, поради всичко това  моля да признаете за виновен О.И.  и му наложите наказание  при условията  на чл.54 НК, като считам, че наказанието  около  1 година лишаване от свобода и малко повече от това ще изпълни  целите на индивидуалната и  генералната  превенция и ще даде въздейства  възпиращо и предупредително, както по отношение  на  подсъдимия, така и по отношение  на всички  членове на обществото за въздържане в бъдеще на  подобни противоправни деяния.  Моля да имате предвид  липсата на каквито и да е смегчаващи вината обстоятелства, нито  многобройни такива които изключват  приложението на чл.55 от НК и определяне на наказание под предвидения минимум от една година. О.Е.  е осъждан, а деянието е извършено в изпитателния  срок на предходното му  осъждане което показва липсата на каквато и да е критичност, както по  отношение  на извършените  от него престъпления,  така  и по отношение  на евентуално бъдещо му поведение, като макар и влязла  в сила присъда, пък  било то и условна с приложението на чл.66, не е била в състояние да въздейства  дисциплиниращо спрямо същия.  Свидетеля А. свидетелства и за предходен инцидент състоял се на сравнително  кратно  време предхождащ датата на  инкриминираното деяние при което подсъдимия е влязъл в спор с баща си и  отново е бил в нетрезво състояние, като  спора е касаел евентуално неговото желание да управлява МПС, след като бил употребил алкохол. Полицейските  служители  свидетелстват  и за видимо повлияване от употребения  алкохол и поведение на водача като свидетелстват за забавени реакции. Това  напълно кореспондира с установеното количество  алкохол в кръвта му което е далеч от криминализиращия критерии от  1,02 промила,  а именно 1,82 промила и е едно  високо количество което управлението на МПС представлява една дейност застрашаваща живота и   здравето на останалите участници в движението, а и не  само на тях.  При това положение и с оглед изложените доводи,  моля да постановите съдебен акт в искания смисъл което наказание О.Е.И.  следва да изтърпи ефективно с оглед обстоятелството, че деянието е извършено в изпитателния  срок на предходното му  осъждане. Правя искане едновременно с присъдата да се произнесете като на основание чл.68 от НК,  приведете в изпълнение и предходното  му осъждане.

Във връзка на всичко изложено моля за Вашия съдебен акт в тази насока.

Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, аз смятам, че са налице основанията  моя подзащитен да бъде признат за виновен така както е предаден  на съд за престъпление по чл.343б от НК. Смятам, че  събраните в хода на съдебното следствие доказателства сочат на този извод, макар че те не са  категорични в степента в която смята прокурора, но в тази  връзка изобщо не смятам да влизам в спор с него. По - важно  е друго,  какво наказание следва да бъде наложено на моя подзащитен за извършеното от  него деяние?  Не защото съм защитник и осъществявам  функцията по защита, а защото смятам, че чисто обективно са налице многобройни смегчаващи  вината обстоятелства ще Ви моля  да определите наказание лишаване от свобода в предвидения от закона абсолютен  минимум от  3месеца като срок. Моля да отчетете  като смегчаващи  вината следните обстоятелства поведението  на подсъдимия при самата проверка, смятам, че повлияването му от алкохола в никакъв случай  не може да бъде отегчаващо вината. Свидетелите присъствали при проверката категорично  сочат, че той е  бил адекватен, изпълнявал  е техните разпореждания, не  е бил конфликтен, не се конфронтирал с тях, подписал е  всички необходими документи  без възражение, тъй като  още на място е осъзнал това което е  извършил  и е изразил тотално съжаление като е   бил готов да понесе отговорността която предвижда закона.  Към настоящия момент това критично отношение продължава да бъде демонстрирано  от моя подзащитен, както в днешното съдебното заседание,  така в  процедурата по определяне марката за неотклонение,  той непрестанно демонстрира съжаление, изразява  критично отношение към извършеното от него.Неговата млада възраст  несъмнено, смятам че им характер на смегчаващо вината обстоятелство. Той не  е деец, не  е престъпник у който извършването  на престъпление е в коренен начин на живот   и с налагане на наказание съответно и минимално съдът смятам, че следва му даде възможност  с минимално  наказателно правно  въздействие той да осъзнае грешката си  и да коригира поведението  по право съобразен  начин на  живот. Няма да отмина без особено внимание миналото осъждане  на моя подзащитен. За какво е осъден? Сключил е споразумение, одобрено от съда по чл.279, затова, че влязъл в собствената си  родина без разрешение на надлежните органи на властта и не през определените за това места,   прочетете  диспозитива на одобреното споразумение -  правен абсурд. Правен абсурд - чисто процесуален, тъй като  не е възможно извършването на това престъпление по тази квалификация и на второ място правен абсурд затова,  че един български гражданин е осъден за това, че е  влезнал  в родината си  което е  забранено по Конституция. С  други думи независимо  от това, че това споразумение  е одобрено от съда има характер на влязла в сила  присъда и  всички държавни органи, включително и съда  следва да се съобразяват с него. Смятам, че  тази  съдебна грешка към настоящия момент следва  да бъде коригирана разбира се  чисто  условно може да се случи това с една проява на изключително снизхождение в настоящото производство с налагане на  едно изключително  минимално  наказание. Смятам, че  в съвкупност размера на  наказанието по настоящото производство  и приведено в изпълнение  по миналото осъждане ще постигне целите по чл.36 от  НК и  моя подзащитен  ще коригира след изтърпяване  на това  наказание своето поведение правосъобразен начин  на живот.

Предвид всичко  това  отново искам да подчертая, че  при определяне  на наказанието  има всички основания за приложението  на чл.55  от НК и определяне на наказание лишаване от свобода в размер на абсолютния минимум. По отношение на другите наказание, смятам че със сигурност  съдът ще намери точната мяра за справедливост  и ще отмери с необходимия по   вид и  размер, така че  да бъдат изпълнени целите на наказанието.В такъв аспект ще Ви моля за Вашия съдебен акт.

Подсъдимият О.Е.И. – Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

На основание чл.297, ал.1 от НПК се даде право на последна дума на подсъдимия.

Подсъдимият О.Е.И. – Съжалявам,  моля за най – лекото наказание.

 

Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на присъда.

 

След съвещание, съдът обяви присъдата си в присъствието на прокурора,  подсъдимия и неговия защитник – адвокат К. .

 

           Прокурорът – Госпожо Съдия, доколкото на подсъдимият е наложено ефективно наказание Лишаване от свобода, моля мярката за неотклонение на подсъдимия да бъде потвърдена.

 

             Адв. К. – Моля да се потвърди.

 

             Подсъдимият О.Е.И. – Придържам се към казаното от защитника ми.

 

   С оглед осъждането на подсъдимият О.Е.И. на наказание “Лишаване от свобода”, което следва да изтърпи ефективно и впредвид чл.61,ал.8 от НПК,съгласно която разпоредба- Гаранцията се освобождава, когато обвиняемият бъде освободен от наказателна отговорност или от изтърпяване на наложеното наказание, оправдан, осъден на наказание без лишаване от свобода или задържан за изпълнение на наказанието, съдът намира, че искането на РП Свиленград следва да бъде уважено и взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение Гаранция следва да бъде потвърдена до привеждане на присъдата  в изпълнение.

Мотивиран от горното, съдът

 

          О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение „ГАРАНЦИЯ” в размер на 1000лв.  на подсъдимият О.Е.И. с ЕГН ********** ***, до привеждане на присъдата в изпълнение.

 

Определението подлежи на обжалване и протест  с частна жалба пред ХОС в 7 - дневен срок, считано от днес. 

 

СЪДИЯ: ..........................

 

Заседанието завърши в 16.00 часа.

Протоколът се изготви на 02.09.2020г. 

           

 

               СЪДИЯ: ..........................

 

 

                    

 

                                       Секретар: ...........................