Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик,
16,04,19г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
публично заседание на четвърти април
2019 г. година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Хр. В.
, като разгледа докладваното от съдията АНД № 304/19 год. по описа на съда и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на В.Н.Б. с ЕГН **********, в
качеството й на управител на „Б.П.Е.Г.И.Г.” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление в гр.София против НП
№ Пз-22-12 от 25.05.2018г. на
Началника на РО „НСК”-Пазарджик, с което за нарушение чл.233 от ЗУТ, във вр. с
чл.161 ал.1 и във вр. с чл.157 ал.7 от ЗУТ и на основание чл.239, а.1 т.2 вр. чл. 222, ал.1 т.15 от ЗУТ
й е наложена глоба в размер на 100лв. /сто
лева/.
В жалбата се навеждат доводи за наличие на материална и
процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание за
жалбоподателката се явява процесуален представител, който поддържа
жалбата, излага съображения за нейната основателност и пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата и иска НП да се потвърди.
Районният съд прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, като прие за установено следното от фактическа страна:
На 09.02.2018г. бил
надлежно издаден Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
линия и ниво на строеж „Газстанция към съществуваща бензиностанция”, находящ се
в ПИ № ******, м. „В.Ч.”, землище на с.В.дол, общ.Септември, обл.Пазарджик. Възложител на строежа бил „Б.П.Е.Г.И.Г.” ЕООД,
представлявано от жалбоподателката, консултант - „Я.“ ЕООД Велико Търново, а
строител „И.М.“ ЕООД гр.Свищов. Със съставянето на този Акт образец 2 / Протокол
за откриване на строителна площадка и определяне на линия и ниво на строеж на 09,02,18г. било поставено началото на
строителството.
На 12.03.2018г. била
извършена проверка на строежа от служители на РДНСК ЮЦР, РО „НСК”-Пазарджик. В
хода на същата била установена липсата на временна ограда по указания на
общинска администрация на строителна площадка за строеж „Газстанция към
съществуваща бензиностанция”, находящ се в ПИ № ******, м. „В.Ч.”, землище на
с.В.дол, общ.Септември, обл.Пазарджик, съдържаща данни за строителя,
проектанта, лицето, упражняващо строителен надзор и др.
Резултатите от проверката
първоначално били обективирани в констативен протокол от 12.03.2018г., който
освен липсата на табела съдържал и констатация за липса на поставена информационна табела за
строеж.
На 20.03.2018г. била извършена
повторна проверка на строежа, при която било установено, че все още липсвала
информационна табела и временна ограда, за което бил съставен КП от посочената
дата, с приложен към него снимков материал.
Трета проверка последвала на 30.03.2018г. ,
когато вече била поставена информационна табела с необходимите реквизити на
видно място, както поставена временна ограда, което бил отразено в съставения
КП ( с приложен към него снимков материал).
При горните констатации св. Т. приел, че
жалбоподателката е отговорна за липсата на поставена информационна табела и е
извършила нарушение на чл.157 ал.7 във
вр. с чл.161 ал.1 и чл.160 ал.1 от ЗУТ, поради което за такова нарушение й
съставил АУАН.
Въз основа на акта било
издадено и обжалваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя с препис и
обжалвано в срок.
С него жалбоподателката В.Б.
е санкционирана за това, че в качеството си на управител на горепосоченото
дружество и възложител по смисъла на чл.160 ал.1 и чл.161 ал.1 от ЗУТ, не била осигурила
поставянето на временна ограда по указания на общинска администрация на
строителна площадка за строеж „Газстанция към съществуваща бензиностанция”,
находящ се в ПИ № ******, м. „В.Ч.”, землище на с.В.дол, общ.Септември,
обл.Пазарджик.
Спор по фактите за липсата
на такава ограда няма -те еднозначно се сочат този факт.
Спорът по делото е относно
възприетото от административните органи авторство. Те са приели с издадените от тях констативен и
санкционен акт, че автор на нарушението е
физическото лице В.Б. и то качеството й на управител на „Б.П.Е.Г.И.Г.” ЕООД и възложител на гореописания
строеж.
За изясняване
на обстоятелството кой е възложител на строежа делото стартира от въззивната
инстанция за втори път, след като със свое решение ПзАдС отмени първото
постановено и го върна за ново разглеждане.
Така от представените от страна на въвзиваемата страна доказателства (
л. 12 и сл.- протокол за откриване на строителна площадка, разрешение за строеж
и договор за строителство) става несъмнено ясно, че възложител на процесния
строеж е юридическо лице - „Б.П.Е.Г.И.Г.“ЕООД.
Това е и правният субект, отговорен за изпълнение на задължението за поставяне
на временна ограда по указания на
общинска администрация на строителна площадка за строеж. Респективно- при
неизпълнение това е авторът на нарушението, осъществено чрез неизпълнение на
правно дължимото поведение.
Всъщност, това е
отразено включително и в КП от извършената проверка на строежа на 12.03.2018г.,
където ясно и категорично контролните органи, които са го подписали (единият ,
от които актосъставителят) са
посочили възложителя на стоежа, лицето, упражняващо
строителен надзор, технически ръководител на строежа, строител на строежа и
т.н. Като възложител в този КП е посочено „Б.П.Е.Г.И.Г.“ЕООД, а не неговият
управител В. Б..
Нормата на чл.160
ал.1 от ЗУТ дефинира участниците в процеса на строителството : възложителят,
строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически
контрол за част "Конструктивна", техническият ръководител и
доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване. Според чл. 161
ал.1 от ЗУТ възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено
право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по
силата на закон, като възложителят или упълномощено от него лице осигурява
всичко необходимо за започване на строителството.
От нотариален
акт за учредяване на вещно право на ползване (/л.24-25 , анд 958/18 става ясно,
че собственик на ПИ № ******, находящ се
в процесната местност м. „В.Ч.”, землище на с.В.дол, общ.Септември е ЕООД „Б.П.Е.Г.И.Г.” ЕООД, което е учредило с този
акт на друго дружество ЕООД „Б.и
партньори” вещно право на ползване върху имота за срок от 10 години. Тоест
жалбоподателката не е собственик на процесния имот, не притежава учредено
ограничено вещно право, още по-малко право на строеж. Затова и правилно се
настоява в защитната теза, че тя не може да е възложител на строежа по смисъла
на чл. 161 ал.1 от ЗУТ и респективно върху нея не може да тежи процесното
задължение. .
Посочените
норми като виновно нарушени - по чл. 161, ал.1 и чл. 157, ал.7 от ЗУТ (
всъщност основно втората) не съдържат ясно законодателно решение относно субекта на ъведеното с чл. 157, ал.5 задължение
за поставяне на информационна табела и ограждане с временна ограда. Именно това
е предизвикало и правния спор по въпроса, който също следва да бъде решен в
полза на жалбопдателката. На първо място тук следва да се посочи, че нито в
акта, нито в НП става ясно защо се приема, че задължението за поставяне на
временна ограда и информационна табела е на възложителя, след като това не следва
от цитираните норми. Тази липса ограничава както нарушителя да разбере защо
нему е вменено това задължение, така и Съдът да осъществи контрол.
Вярно е, че според разпоредбата чл.24 ал.2 от ЗАНН за административни нарушения, извършени при осъществяване
дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и
служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили
или допуснали да бъдат извършени. В случая, дори да се приеме, че волята на
наказващия орган е била да санкционира В.Б. като ръководител на възложителя,
т.е. като управител на дружеството-възложител „Б.П.Е.Г.И.Г.”
ЕООД, то отново с начина на описване на нарушението в НП е допуснато съществено
процесуално нарушение. Това е така, защото по никакъв начин не е описано и не
се твърди, че именно управителят на дружеството- възложител – В.Б. е допуснала,
респ. наредила да се извърши нарушението – непоставянето на временна
ограда по указания на общинска администрация на строителна площадка за строеж по
смисъла на чл.157 ал.7 от ЗУТ. Жалбоподателката е приета не като допустител , а
като извършител на процесното нарушение, какъвто не може да бъде по обсъдените
подробно горе съображения.
С оглед на горното и на основание чл.63 ал.2
от ЗАНН, Пазарджишкия районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № Пз-22-15 от 25.05.2018г. на
Началника на РО „НСК”-Пазарджик, с което на В.Н.Б., ЕГН **********, на основание чл. 239,ал.1т.2 вр.
чл.222,ал.1,т.15 ЗУТ и за нарушение по чл.233 във вр. с чл.161 ал.1 и във вр. с
чл.157 ал.7 от ЗУТ е наложена глоба в
размер на 100лв. /сто лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: