РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Силистра, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Теодора В. Василева
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Г. Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно частно
наказателно дело № 20243400600187 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение от 21.03.2024г. постановено по НЧХД №309/2023г.,
Тутракански районен съд е прекратил наказателното производство по
посоченото дело на осн.чл.24, ал.5, т.5 от НПК, поради неявяване на частния
тъжител в съдебно заседание без уважителни причини.
Недоволен от постановеното определение е останал частния тъжител М.
М. М., който го счита незаконосъобразно и иска от въззивната инстанция да го
отмени и върне делото да разглеждането му по същество или да постанови
акт, с който да признае подсъдимия за виновен и му наложи подходящо
наказание. Желае и да бъде уважен гражданския иск и направените разноски.
Постъпила е и втора жалба от М. М., чрез адв.П., която поддържа
искането за отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане по
същество, като излага съображения за това. Редовно призован тъжителя М. М.
се явява в съдебно заседание и заявява, че поддържа искането си за отмяна на
определението за прекратяване на наказателното производство, и връщане на
делото на ТРС за разглеждането му по същество от друг съдебен състав.
Постъпило е становище и от Н. Н. Д. и Н. П. Р. срещу подадените жалби,
които считат за неоснователни и искат от въззивната инстанция да потвърди
определението на ТРС. Подсъдимите Д. и Р. се явяват лично в съдебно
заседание, като заявяват, че поддържат представеното становище. Подс.Р.
1
счита, че жалбите са неаргументирани и иска от въззивния състав да потвърди
определението на ТРС.
Подс.Д. заявява, че първоинстанционния съд правилно е прекратил „това
бутафорно производство“ и също изразява желание да бъде потвърдено
определението на ТРС.
Силистренски окръжен съд като взе предвид доводите изнесени в
жалбите, становището на страните и събраните по делото доказателства
установи следното:
От материалите по делото се установява несъмнено, че в открито съдебно
заседание на 26.01.2024г. ч.тъжител М. М. е упълномощил устно адв.С като
повереник в наказателното производство. Процедурата по чл.93, ал.4 НПК
предвижда, че упълномощаването на защитника, респект. на повереника,
може да бъде извършено и устно в съдебно заседание, но в този случай
упълномощаването се вписва в протокола от съдебното заседание и този
протокол се подписва и от обвиняемия, респ. от тъжителя. В случая е
изпълнено едното от двете условия, като упълномощаването е вписано в
съдебния протокол. Същият не е подписан обаче от частния тъжител, тъй като
след изготвяне на протокола, М. е отпътувал за Панама. Тъй като
легитимирането на представителната власт на повереника чрез полагането на
подпис в протокола е поверено изцяло на частния тъжител,
първоинстанционния съд правилно е възприел адв.Станев като надлежно
упълномощен да представлява М., понеже завършването на процедурата по
чл.93, ал.4 НПК не зависи от него.
Междувременно в заседанията на 09.02.2024г. и 01.03.2024г. не се явяват
както тъжителя М., така и повереника му адв.С, който изтъква здравословни
проблеми като причина за неявяването му. Съвсем правилно
първоинстанционния съд е предприел действия за да установи доколко
причините за неявяването на адв.Станев са уважителни, тъй като е приел, че
неявяването на тъжителя е по неуважителни причини, а това има значение за
прекратителните основания по чл.24, ал.5, т.5 от НПК.
В тази връзка първоинстанционния съд е дал съвсем ясни и разбираеми
указания и на тъжителя, и на повереника му в съдебно заседание на
01.03.2024г., които по отношение на тъжителя се изразяват в извършване на
действия за приключване на процедурата на чл.93, ал.4 НПК, а по отношение
на адв.С да представи доказателства за здравословното си състояние. До с.з.
на 21.03.2024г. тъжителят М. не е подписал съдебния протокол за
упълномощаването на повереника, и не му е възложил представителна власт
посредством изрично пълномощно. Ето защо законосъобразно
първоинстанционния съд е приел, че процедурата по чл.93, ал.4 НПК не е
завършена, и липсва друга форма на упълномощаване на адв.Станев като
повереник на тъжителя. Това се споделя и от адв.С, който в съдебно заседание
е заявил, че и според него процедурата по устното му упълномощаване не е
завършена и признава, че от формална гледна точка съдът е в правото си да
прекрати наказателното производство, поради неявяването на тъжителя по
уважителни причини.
2
Същевременно адв.С не е представил изискуемото по чл.18, ал.2 от
Наредбата за медицинската експертиза удостоверение за здравословното си
състояние, т.е. в предходните две съдебни заседания той също не се е явил по
уважителни причини, а това обстоятелство е задължавало тъжителя да се яви в
съдебно заседание, за да се предотврати процедурата по чл.24, ал.5, т.5 от
НПК. М. е призован за съдебните заседания по реда на чл.180, ал.3 НПК след
като е констатирано, че той отсъства от адреса на местоживеене, не е налице
възможността той да бъде призован по реда на ал.2, и той е призован чрез
повереника си, който се е съгласил на това.
След като тъжителя М. не е изпълнил указанията на съда да легитимира
упълномощаването на адв.С, то правилно ТРС е счел, че в съдебно заседание
на 24.03.2024г., вече са налице прекратителните предпоставки по чл.24, ал.5,
т.5 от НПК, тъй като тъжителя М. отново не се е явил, а адв.С няма
представителна власт.
С оглед характера на съдебното производство, законодателят е предвидил
и по-завишени изисквания към процесуалното поведение на частния тъжител,
тъй като изцяло от него зависи инициативата за образуването на делото, с
което неминуемо се засягат правата и на друго лице, какъвто е подсъдимия.
Ето защо е недопустимо последният да бъде ограничаван в своите права,
поради неправомерното или недобросъвестно поведение на частния тъжител.
Неявяването на повереника в съдебно заседание, било то по уважителни или
неуважителни причини, по никакъв начин не обвързва и поведението на
частния тъжител, тъй като той може сам да води делото, най-заинтерисован е
с изхода му, а това определя и отношението му към процеса. Липсата на
убедителни доказателства за причините, които обективно и непреодолимо в
конкретния случай са възпрепятствали частния тъжител да се яви в поредица
от съдебни заседания, неговата пасивност за надлежно упълномощаване на
адв.Станев като повереник, независимо от причините за неговото неявяване,
правилно са довели до прекратяване на наказателното производство от страна
на Тутракански районен съд.
Инициативата и начина на упълномощаване на повереник в това
производство произтича изцяло от волята на частния тъжител, и съдът няма
задължение да го подпомага в това му право. В случая дори
първоинстанционния съд е проявил търпение и процесуална толерантност,
като е предоставил достатъчно време на частния тъжител да завърши
процедурата по чл.93, ал.4 НПК, или да упълномощи адв.С /или който и да е
адвокат/ с нарочно пълномощно, но нищо от това не е сторено от М..
Характера на производството и особената роля на частния тъжител не
предоставят възможност делото да се води от Централна Америка, и всички
страни да се съобразяват с интересите на тъжителя.
Нормата на чл.24, ал.5, т.5 НПК категорично и пределно ясно очертава
кръга от процесуални възможности, при които образуваното наказателно
производство се прекратява. Именно в т.5 е регламентирано, това да се
извърши в случая на неявяване без уважителни причини на частния тъжител.
Разбира се законодателят е предвидил и изключение, но единствено в случая,
3
че в съдебно заседание се яви процесуален представител с надлежно
възложена представителна власт. По настоящото дело това не се е случило, и
закономерно ТРС е прекратил наказателното производство.
Водейки се от тези си съображения Окръжния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 21.03.2024г. постановено по НЧХД
№309/2023г. на Тутракански районен съд, с което е прекратено наказателното
производство на осн.чл.24, ал.5, т.5 НПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4