№ 214
гр. Бургас, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20252120200248 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба от „ДОС Трейд“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и
адрес на управление: ***************** със законен представител М.И.Г., срещу Наказателно
постановление № 793378-F786340/28.10.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за
нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118,ал.4 ЗДДС и на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.1 на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 6200
лева.
Със жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради процесуална и
материалноправна незаконосъобразност. В пределите на приведената защитна аргументация се
отстоява фактическа версия в насока,че дружеството по време на фестивала и към момента на
проверката не е извършвало дейност от свое име и за своя сметка,нито е приемало плащания от
свое име.Твърди се ,че неправилно е възприето от наказващия орган,че при извършен безкасов
банков трансфер на сума от 51 лв., преведена чрез банкова транзакция към Разчетна сметка на ОББ
АД жалбоподателят е приел за своя сметка сума, изискваща отразяване чрез собствено ФУ, т.к.
след набиране на сумите по разчетната банкова сметка, всички последващи плащания на паричния
поток се проследяват до крайния получател,какъвто е дружеството организатор. Посочва като
самостоятелно основание, опорочаващо административно-наказателното производство съставяне
на АУАН в отсъствие на нарушителя при неналичие на предпоставките на чл.40,ал.2 ЗАНН.
В открито съдебно заседание „Дос Трейд“ ЕООД, нередовно призовано поради неоткриване на
посочения по делото адрес,не се представлява от упълномощен/законен представител.Представя
подробно писмено становище ВХ.№11927/18.03.2025г., с което възпроизвежда и доразвива
аргументите в жалбата, съдържащо искане за отмяна на НП.
За административнонаказващия орган се явява гл. юрисконсулт Ч., която счита, че нарушението е
безспорно доказано, а издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което пледира за
неговото потвърждаване. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л.18- НП е връчено на упълномощено от
жалбоподателя лице на 12.12.2024г., а жалбата е депозирана по реда на чл.60,ал.1 ЗАНН на
27.12.2024 г.).
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
1
което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след индивидуална и комплексна
оценка на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
В стопанисван от дружеството-жалбоподател "ДОС Трейд " ЕООД търговски обект по см. на пар.1,
т.41 от ДР на ЗДДС-обект за бързо хранене/кемпер “Little Chefs”,находящ се в гр.С., къмпинг
Каваци, фестивална зона “Exe beach” била извършена проверка на 28.06.2024 г. в 20.04 ч. от
актосъставителя- инспектор по приходите М. К..
От проверяващите от приходна администрация са формирани констатации при проверката, че
дружеството осъществява търговска дейност без регистрирано,монтирано и въведено в
експлоатация фискално устройство. Според преценката на контролните органи ЮЛ попада в
приложното поле на чл.3,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ
Според документално-словесно изложените изводи на актосъставителя е прието,че преди
легитимация на органа по приходите е извършена контролна покупка на 2 бр.Хамбургери,1
бр.минерална вода и 1 бр. хот-дог на обща стойност 51 лв., заплатени с банкова карта чрез ПОС
терминално устройство от актосъставителя М. К.. За покупката не бил издаден фискален касов бон,
нито ръчна касова бележка от кочан с ръчни касови бележки при приемане на плащането, т.к.в
работещия обект няма монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство.Според
изводите на актосъставителя лицето е длъжно да въведе в експлоатация и регистрира в НАП
фискално устройство. Направено е заключение, че „ДОС ТРЕЙД“ ЕООД извършва търговска
дейност, без да изпълни задължението си да монтира и въведе в експлоатация фискално
устройство от датата на започване на дейността си .Отбелязано е,че с протокол Кд. От 28.06.2024 г.
е призован законният представител на дружеството или упълномощено от него лице, на осн.
чл.13,ал.1 и чл.37,ал.3 ДОПК да се яви в гр.Бургас, ул.“Александровска №83 за съставяне на АУАН,
както и че поради неявяване на законен или упълномощен представител АУАН е съставен в
хипотезата на чл.40,ал.2 ЗАНН.
Посочените фактически данни според приходна администрация съставляват вид противонормена
дейност,субсумираща се под материалноправната квалификация на нарушението на чл.7 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118,ал.1 ЗДДС.
АУАН F786340/04.09.2024 г. бил връчен на упълномощено лице на 24.09.2024 г., което го подписало
и получило препис от него. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН било депозирано писмено възражение. Въз
основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление,в което били
изложени по идентичен начин възприетите фактически положения относно авторството, вида,
обективните характеристики и съставомерността на нарушителя, като правната квалификация на
нарушението била прецизирана по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118,ал.4
ЗДДС и на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция” в размер на 6200 лева на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.1.
В приобщения към административно-наказателната преписка Протокол за
извършена проверка сер.АА №0142391/28.06.2024 г. са обективирани сходни констатации,а
именно,че при проверката на кулинарен щанд “Little Chefs”,находящ се в гр.С., къмпинг
Каваци, фестивална зона, преди легитимация на органа по приходите се извършва
контролна покупка,за която е издаден бон от ПОС терминално устройство, налично било и
ПОС терминално устройство на организатора на фестивала. Отбелязано е,че при извършена
контролна покупка на 2 бр.Хамбургери,1 бр.минерална вода и 1 бр. хот-дог на обща
стойност 51 лв., заплатени с банкова карта чрез ПОС терминално устройство от
актосъставителя М. К.,е издаден бон от ПОС терминал на същата стойност, като бонът не
може да се сторнира и в обекта няма ФУ. Приложени са Опис на паричните средства в
касата, 2 бр. декларации от работещи по трудово правоотношение в търговския обект лица.
Приобщено е при проверката и писмено обяснение, подписано с КЕП на М.Г.,
съгласно което търговската дейност се извършва съгл.,договор за съвместна дейност между
2
„ДОС Трейд“ ЕООД и „Густе травел едн Ивентс“ ЕООД и извършваните продажби не са
търговска дейност на жалбоподателя, а търговския обект и дейност са част от фестивален
комплекс.
Приобщени са по инициатива на жалбоподателя 3 бр. Свидетелство за регистрация
на фискално устройство съотв.от 20.12.2022 г.,от 13.05.2022 г. и от 06.10.2021 г., договори за
сервизно обслужване на фискалните устройства, Дневник за покупки на „Дос Трейд“ ЕООД
за м.07.2024 г.
Присъединени към писмената доказателствена съвкупност са Протокол за
прихващане на съществуващи вземания и задължения между „Дос Трейд“ЕООД и „Густе
Травел енд Ивентс“ ЕООД, въз основа на който се извършва прихващане до размера на по-
малкото вземане в полза на „Густе Травел енд Ивентс“ ЕООД в размер на 5088,95 лв. с дата
10.07.2024 г. и основание „комисионна наем и напитки“, а остатъкът от 8 843,25 лв. подлежи
на заплащане от Густе Травел енд Ивентс“ ЕООД в полза на „Дос Трейд“ ЕООД по банков
път, за което е приложена и платежно нареждане с получател „ДОС Трейд“ЕООД на сума в
размер 8843,25 лв.
Изложените фактически изводи намират своята несъмнена доказатлствена опора и
легитимна установеност от индивидуалния и съвкупен преглед на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, които оформят непротиворечиво логическо единство и
пресъздават непрекъсваема верига от факти, представляваща кредитируема доказателствена
основа.
От правна страна:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да
обуславят отмяна на обжалвания акт на формално основание. Обжалваното наказателно
постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34,ал.1 и ал.3
ЗАНН. Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от
оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на
Заповед № ЗЦУ384/27.02.2024 г. –т.1.3 и т.2.1.
В АУАН и НП е спазен задължителният стандарт за минимално описание
фактическите елементи, естество и обективни характеристики на нарушението, при
запазено хармонично единство между фактически и юридически параметри, с което са
изпълнени критериите за процесуална законосъобразност, пълнота, изчерпателност и
информативност–чл.42, ал.1 и чл.57,ал.1 ЗАНН при съставяне на АУАН и издаване на НП.
Като оцени конкретната специфика на нарушението, въведено с нормативната рамка на
чл.7,ал.1 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118,ал.4 ЗДДС, съдът формира вътрешната
увереност, че е постигната точна и достъпна фактическа детайлизация на нарушението, като
е пояснено,че дружеството не е изпълнило задължението си към момента на проверката да
3
монтира, въведе в експлоатация и използва ФУ, регистрирано в компетентната ТД на НАП, което е
обусловило неизпълнение на задължението да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство (фискален бон), с което деяние е нарушило чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Действително в АУАН е възприета правна квалификация
на нарушението – чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от
ЗДДС. Разпоредбата на чл.53,ал.2 ЗАНН предвижда, че наказателно постановление се издава
и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо в
рамките на правомощията си по чл.53,ал.2 ЗАНН наказващият орган е прецизирал правната
квалификация на нарушението - нарушило чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Чрез коригиране на установеното несъответствие в
съдържанието на АУАН, административнонаказващият орган е изпълнил задължението си
по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, съгласно която правна норма, преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и
преценява възраженията и събраните доказателства. /в този смисъл по аналогичен въпрос
виж практиката на касационната инстанция в Решение № 1166 от 17.09.2020 г. на АдмС -
Бургас по к. а. н. д. № 1447/2020 г.; Решение № 524 от 10.04.2020 г. на АдмС - Бургас по
к. а. н. д. № 297/2020 г./ Така в условия на напълно идентична процесуална хипотеза в
Решение № 1848 от 7.11.2014 г. на АдмС - Бургас по к. н. а. х. д. № 1199/2014 г . е прието
следното разрешение: „Доколкото от една страна наказаното лице се защитава срещу
фактите, които са вярно и точно описани в АУАН, а от друга страна съгласно чл. 53, ал.2
от ЗАНН наказателното постановление се издава и тогава, когато е допусната
неточност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Тези предпоставки в случая
са налице, поради което допуснатия порок в АУАН успешно се санира по реда на чл. 53, ал.2
от ЗАНН с наказателното постановление, в което вярно е посочена нарушената законова
разпоредба.“
Неоснователно е и възражението за допуснато съществено процесуално нарушение
при съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, в нарушение с разпоредбата на чл. 40,
ал. 2 ЗАНН, която изрично урежда хипотезите ,свързващи се с неизвинително бездействие
на жалбоподателя или с обективна невъзможност същият да бъде намерен. В случая, видно
от Протокол за извършена проверка сер.АА №0142391/28.06.2024 г. на основание чл.13,ал.1
и чл.37,ал.3 ДОПК е дадено указание, управител/представляващ „Дос Трейд“ ЕООД да се
яви в ТД на НАП Бургас за съставяне и връчване на АУАН. Съдебната практика е
изяснила,че несъобразяването с предпоставките на чл.40,ал.2 ЗАНН самостоятелно не е
процесуално нарушение от категорията на съществените. И това е така, т.к. липсва
ограничаване на процесуални права на нарушителя, свързани с връчване на АУАН на
24.09.2024 г. на упълномощено лице, т.е. съхранено е в пълнота осведомяването на „Дос
Трейд“ ЕООД за започналото срещу него административно-наказателно производство.С
връчване на АУАН нарушителят е бил наясно за характера, естеството и вида на вмененото
4
му нарушение , и не е бил лишен от възможността за отбелязване на възражения, както при
самото връчване на АУАН, така и от възможността да представи допълнителни писмени
възражения в срока по чл.44,ал.1 ЗАНН. В този смисъл е и устойчивата и неизменчива
практика на касационната инстанция, чийто съображения настоящия състав споделя, в
Решение № 1168 от 17.09.2020 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1478/2020 г. :
„Исторически, смисълът на присъствието на адресата на АУАН при съставянето му е с
оглед защита правата и интересите на физическите лица в хипотези на неграмотност,
недъгавост и др., когато с думи и жестове същите непосредствено пред актосъставителя
могат да направят гласни или жестомимични възражения, които той е длъжен да отрази.
Тази форма на процесуална защита обаче е ирелевантна касателно грамотните физически
лица, които могат да се възползват от разпоредбата на чл. 44 ЗАНН, /…/..“ Изцяло в този
смисъл виж и процесуално-правното разрешение в Решение № 1363 от 20.10.2020 г. на
АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1590/2020 г.
По приложимия материален закон:
Съдът намира за безспорно доказан правният извод за реализиран състав на
нарушение чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС,изразяващо се в упражняване на търговска дейност в стационарен търговски обект без
монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство, в резултат на
което за извършена продажба на стока при контролна покупка не е издадена касова бележка.
В случая предметът на доказване се концентрира около съвкупността от
обстоятелства и факти, чието установяване е предпоставка за правилното решаване на
делото,а конкретизацията му е двустранна- от една страна на базата на материално-правната
норма, по която е субсумирано нарушението,а от друга с оглед конкретиката на фактите по
случая и тяхното правно и логично съотношение с материално-правната квалификация.
С разпоредбата на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е предвидено задължение на Министъра
на финансите да издаде наредба във връзка с фискалните устройства. Именно на основание
чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е издадена и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства – арг. от пар. 11 от
ПЗР към Наредбата.
Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
предвижда задължение за лицата по чл. 3 да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.. всяко лице е длъжно да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
5
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Легално дефиниране е получило понятието търговски обект в разпоредбата на § 1, т. 41 от ПЗР на
ЗДДС. Според същата норма "Търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение
(например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се
извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да
служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от
притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е
производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби. "
В случая в практиката на касационната инстанция Решение № 2091 от 13.03.2024 г. на АдмС -
Бургас по к. а. н. д. № 214/2024 г. е изяснен обхватът на нормативното задължение, а именно за
наличие на касов апарат във всеки отделен търговски обект, относим единствено към същия,
което е въздигнато в закона с цел охрана на фискалната политика и механизмите за данъчна
отчетност, сегмент от който са задължението за вярно и точно отразяване на продажбите в
търговските обекти. Изпълнимостта на това задължение не може да бъде удовлетворително
постигната чрез монтиране и експлоатиране на един единствен касов апарат в случаите на
едновременно предоставяне на облагаеми доставки на стоки/услуги в различни търговски обекти
от един стопанисващ ги субект.
В този случай, не може да бъде спазено изискването на чл. 25, ал. 1, т. 1 от същата Наредба за
издаване на касовия бон непосредствено при извършване на съответното плащане.
Безспорно установено е, че стопанисваният от „ДОС Трейд“ЕООД на 28.06.2024 г. обект за бързо
хранене/кемпер “Little Chefs”,находящ се в гр.С., къмпинг Каваци, фестивална зона “Exe beach”е
търговски обект по см. на разпоредбата на § 1, т. 41 от ПЗР на ЗДДС, в който се извършва търговска
продажба на хранителни стоки и напитки. От наличните по делото писмени доказателства – АУАН
и протокол за извършена проверка от 28.06.2024 г., се установява, че има извършена контролна
покупка, но за нея няма издаден фискален бон поради липсата на монтирано и въведено в
експлоатация фискално устройство в обекта, нито пък е издадена касова бележка от кочан от
лицето, приело плащането. В случая дружеството-жалбоподател е санкционирано не за неиздаване
на документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, а за това, че извършва търговска дейност в обект, в който
няма монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство,от което
като последица се обуславя и липсата на регистрирана и отчетена търговска продажба чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство.
Съгласно чл.6,ал.1 ЗДДС доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на
собственост или на друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на
разпореждане със стоката като собственик.
При продажба /доставка на хранителни стоки и напитка/ от приходния орган при контролната
покупка е заплатена цена от 51, 00 лв. с банкова карта чрез ПОС терминално устройство.
В случая реализиран е предвиденият в чл. 6, ал. 1 ЗДДС факт, а именно, прехвърляне
правото на собственост върху стоката,срещу заплащане на цена, което прави сделката
възмездна и съотносима към предмета на независимата икономическа дейност на
дружеството като лице по чл.3,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. Според въведения в
жалбата коректив на аргументативно инвокиране на правоизключващи отговорността
фактори, в случая не се оспорва факта, че продажбата на стоки не е регистрирана чрез ФУ. Макар
и дружеството жалбоподател да представя доказателства, според които разполага с 3 бр.
регистрирани и въведени в експлоатация ФУ,то не доказва самостоятелно и отделно за конкретния
търговски обект към датата на проверката 28.06.2024 г. да е било регистрирано и въведено в
експлоатация, съответно използвано фискално устройство.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима
икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея. Дружеството жалбоподател
„Дос Трейд“ ЕООД в конкретната хипотеза е притежавало качеството на данъчно задължено лице.
Осъществената доставка –търговска продажба на стоки попада сред лимитативно изброените
хипотези на дефиницията за независима икономическа дейност - /вж. чл. 3, ал. 2 от ЗДДС/. В
случая понятието за доставка на стока по чл.6,ал.1 ЗДДС има обективен характер и се прилага
независимо от целите и резултатите от съответните сделки. Следователно,правно –ирелевантни са
облигационните отношения на „Дос Трейд“ ЕООД с трети лица търговци от фестивалния комплекс,
6
в т.ч. начина на разпределяне на печалбата съгласно вътрешната организация на търговските
отношения между съконтрагентите. Правноирелевантен е изобщо и въпросът,дали „ДОС
Трейд“ЕООД при въпросната контролна покупка е реализирало печалба, т.к. дори и при
отсъстваща такава, не се изключва възмездния характер на предоставената услуга и получаването
на доход от нея. Поради това настоящата инстанция намира за несъмнен извода на наказващия
орган,според който „Дос Трейд“ ЕООД е осъществил продажба на стоки в търговски обект по
смисъла на т. 41 от § 1 от ДР на ЗДДС. /виж в аналогичен по фактическата си специфика казус
касационно Решение № 3820 от 10.12.2024 г. на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. № 753/2024
г.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
предвижда задължение за търговеца при плащане ,/независимо в брой или чрез ПОС терминално
устройство на доставената стока, както е установено по делото/ да регистрира продажбата на стоки
във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ. Доколкото несъмнено
е установено, че „Дос Трейд“ЕООД има качеството на лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, то е задължено да монтира, въведе в експлоатация и използва
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на конкретния обект-
обект за бързо хранене/кемпер “Little Chefs”,находящ се в гр.С., къмпинг Каваци, фестивална зона
“Exe beach”. Това задължение, въведено чрез чл. 7, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ в
случая не е изпълнено.Този факт се установява по безпротиворечив начин от последователните
преки гласни и писмени доказателства,чието количествено натрупване формира логически
издържана последователност, изключваща възможността за случайно комбиниране на фактите при
установяване на нарушението. С бездействието си „Дос Трейд“ ЕООД е поддържало през
определен период от време, противоправно състояние, което представлява съставомерно поведение
и е довършено наказуемо деяние, което е осъществявано и към момента на проверката от органа по
приходите.
Фактът на нарушението се установява от АУАН, последователните, и логически завършени
показания на актосъставителя в съдебно заседание, изготвения на място при проверката протокол
28.06.2024 г., както и писменото обяснение на представляващия „ДОС Трейд“ЕООД, което не
оспорва естеството на осъществяваната в стопанисвания от дружеството обект търговска дейност.
Оценката на преките доказателства, които са в обем и със съдържание, изграждащи последователна
верига от факти, съчетана с липса на ангажирани доказателства от страна на търговеца за
обратното, води до извод за безспорна доказаност на нарушението, като възраженията на
въззивника за облигационни отношения с трети лица не изместват резонността на правния извод за
осъществен от „Дос Трейд“ЕООД състав на чл.7,ал.1 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр.
чл.118,ал.4 ЗДДС.
Следва да се има предвид,че степента на конкретност, до която следва да се достигне при
установяването на всеки елемент от фактическия състав на нарушението, зависи от значението,
което детайлизацията има за правилното решаване на делото.
В случая немотивираната в жалбата защитна фактическа теза /че констатираната при проверката
дейност не е търговска на „ДОС Трейд“ ЕООД, а на фестивалния комплекс/ е голословна и не
предполага отговор, надхвърлящ сферата на абстрактната предположителност.Но следва да се
отбележи още,че една фактическа хипотеза,за да провокира необходимост от изследването й,
същата , освен че трябва да се съотнася с рамките на административно-наказателното обвинение,
тя трябва да притежава и поне минимум качествена адекватност,съдържаща конкретен рационален
потенциал,а не абстрактен и бланкетен такъв, на правоизключващо аргументативно средство, от
каквато предложената от защитата възможност е напълно лишена.
В правилото на чл. 7, ал. 1, от Наредба Н-18/13.12.2006 г. като конститутивни признаци на
задължението за монтиране, въвеждане в експлоатация и използване регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД: 1. субективният - лицата по чл. 3, и 2.темпоралния момент, считано от датата на
започване на дейността на обекта. На тази сравнително-нормативна плоскост жалбоподателят
следва да установи правоизключващите административно-наказателната си отговорност
основания,а именно,че в стопанисвания от „ДОС Трейд“ ЕООД търговския обект към 28.06.24г. е
функционирало и използвано монтирано и въведено в експлоатация ФУ при приемане на
плащания чрез ПОС терминално устройство.
7
Съществуването на евентуални, недоказани в настоящия случай договорни/комисионни отношения
не игнорира задължението на дружеството по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС за регистриране и отчитане на
извършените доставки, чрез издаване на касова бележка от фискално устройство. Това е
задължение, както на регистрираните, така и на нерегистрираните по ЗДДС лица. В този смисъл за
наказаното лице е било задължително спазването на изискването на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г.,в който контекст бездействието му от обективна страна е съставомерна дейност.
Всички факти и обстоятелства свързани с неизпълнение на задължението си да издаде фискална
касова бележка от фискално устройство, поради липса на такова, респ. бележка от кочан за касови
бележки, поради липса на такъв, или друг платежен документ, удостоверяващ получаването на
сумата, са документирани в Протокола сер. АА № 0142391/28.06.2024 г. В изпълнение на чл. 50, ал.
3 от ДОПК протоколът е подписан от съставилите го длъжностни лица от НАП и от присъствалите
по време на проверката лица.
Наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 185, ал. 2 изр. 1 ЗДДС в актуалната й
редакция (Изм. – ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г.), която предвижва, че извън случаите
по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци,
в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв.
Освен че размерът на приложимата имуществена санкция следва да се съобрази с определените от
закона рамки – от 6 000 лв. до 20 000 лв. за юридическите лица, е необходимо наказващият орган да
изложи собствена оценъчна аргументация, отразяваща пътя на формираното убеждение относимо
към факторите на чл. 27 от ЗАНН, - тежестта на нарушението, другите смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Тежестта на самото инкриминирано
деяние не е качествено обмислена в аспекта на нейното проявление чрез излагане на конкретни
съдържателни мотиви относими към казуса. На преценката относно обективната стойност на
нарушението,с което реално се засягат механизмите за отчетност на доходи от независима
икономическа дейност, злепоставя се фискалната политика и законосъобразното формиране на
приходната част на държавния бюджет, не може да бъде придавана свръхзначимост. Необходима и
задължителна част от комплекса обстоятелства с определящо значение при диференциране на
административно-наказателната отговорност е,че към датата на деянието по отношение на
санкционираното лице липсват данни за осъществени други административни нарушения в т.ч. по
ЗДДС. Очевидно е при това положение, че извършеното има инцидентен характер и не дава
основания да се приеме, че дружеството-жалбоподател има изграден модел на търговската си
дейност, основан на неглижиране на нормите на ЗДДС и конкретно на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. ,включително чрез системност и утвърдени антисоциални прийоми за реализиране
на доходи от облагаема дейност при нерегистриране и неотчитане на доставки на стоки чрез
издаване на касова бележка от фискално устройство. Съдът, отчитайки липсата на отегчаващи
обстоятелства, намира, че наказанието "имуществена санкция" следва да се редуцира до законовия
минимум от 6000 лева, което би било ориентирано с по-висока степен на ефективност към
постижимостта на поправителната и предупредителна цел на чл.12 ЗАНН –да се предупреди и
превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
В случая наред с типичните за категорията нарушения по на чл. 7, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. вр. чл.118,ал.4 ЗДДС съдът не констатира наличие на изключителни
обстоятелства от категорията на тези по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, приложим по силата
на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН. Поведението на дружеството жалбоподател
разкрива една многоаспектна фактическа обществена опасност и мащабност на
нарушението, чието изпълнение е продължавало за известен период /независимо от
специалния кратковременен прагматичен интерес от функциониране на търговския
обект,обвързан с фестивална дейност/. Тежестта на нарушението и неговата правна
укоримост е относително висока и реализирането на обществената опасност се свежда не
само в осъществяване на нормативно възведените от законодателя признаци на това
8
нарушение, а и в неотчитането на реално осъществяваната независима икономическа
дейност на субекта, което засяга нормалното и законосъобразно функциониране на
данъчната система, злепоставя стабилността и сигурността на държавния бюджет и
публичните отношения в сферата на фискалната политика. Тази опасност е законодателно
отчетена с предвидените за въпросното нарушение високи наказания в санкционната част на
съответната специална разпоредба на чл.185,ал.2 ЗДДС. А от друга страна обектът в тесен
смисъл се свързва със създаване на обективни пречки и декомпенсация в контролната
дейност на приходна администрация чрез липсата на точно,адекватно и коректно отчитане
на доставките на стоки,като елемент от дължимата организационна отчетност и механизми
за превенция на злоупотребата с данъчни права и задължения
Предвид изложеното, наказателното постановление следва да бъде изменено в частта относно
наложената санкция,чрез нейното редуциране до законоустановения минимум,а в останалата му
част като правилно и законосъобразно – да се потвърди.
Предвид направеното искане от процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
разноски, съдът с оглед изхода на делото, съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, според която възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед фактическата и
правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в
размер на 80 лв., които следва да бъдат платени по сметка на НАП, гр.С..
Така мотивиран, настоящият състав на БРС
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 793378-F786340/28.10.2024 г., издадено от Началник на
отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“,В ЧАСТТА му, с която за нарушение на чл.7,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ,
вр.чл.118,ал.4 ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.1 на „ДОС ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК:
********** е наложена „Имуществена санкция” в размер на 6200 лева,
като ОПРЕДЕЛЯ размер на административното наказание „ имуществена санкция“ в размер на
6000 лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 793378-F786340/28.10.2024 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ОСТАНАЛАТА му ЧАСТ.
ОСЪЖДА „ДОС ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: **********, да заплати на Национална агенция за
приходите- С. сумата от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас в 14
- дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9