№ 240
гр. Пазарджик , 11.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Е.“ ЕООД – редовно призовано, не се явява
законов представител. В качеството на представител се явява адв.С. Г.,
надлежно преупълномощена от адв.С. К., който пък е надлежно
упълномощен от дружеството-жалбоподател.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИ ПО ОКОЛНАТА
СРЕДА И ВОДИТЕ - ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се явява юрк.Ч.,
надлежно упълномощена.
Явява се актосъставителят П. Е. П. – редовно призован.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Нямам други доказателствени искания.
Поддържам направените доказателствени искания в жалбата. Моля, съдът да
приеме представените.
ЮРК. Ч.: Оспорвам жалбата. Моля, да приемете приложените с
преписката писмени доказателства. С оглед развоя на делото, моля, да ни
дадете възможност да представим допълнителни такива. Разбрах, че има и
другата страна доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
въззивната жалба и подробно описани в т.3.1 от жалбата от позиция 1 до
позиция 8, както и представените от страна на АНО и подробно описани в
съпроводителното писмо, с което изпращат преписката от позиция 1 до
позиция 19.
АДВ. Г.: Поддържам направеното от нас искане за спиране на
производство. Предоставям издадено от Административен съд - Пазарджик
съдебно удостоверение за дело, образувано пред съда, което все още е
висящо.
2
ЮРК. Ч.: Запозната съм. Аз възразявам да бъде допуснато това спиране
поради следното. На първо място експертизата, която е допусната в
цитираното административно производство, по никакъв начин не може да се
приеме и служи като доказателство по настоящото дело по
административнонаказателното производство,. От друга страна, каквото и да
бъде решението по това производство, то не може да бъде във връзка с
настоящото, доколкото считаме, че процесната заповед ще бъде потвърдена,
но ако хипотетично бъде отменена, това може да стане на процесуално
основание поради неспазване на процедурата и пр., поради което Ви моля и с
оглед недопускане излишно забавяне на настоящото производство и
процесуална икономия, да продължи същото пред Вас, без да се налага да
бъде спряно до изчакване развоя административното дело, което безспорно е
образувано.
АДВ. Г.: Считам, че са налице основания за спиране на производството,
с оглед обстоятелството, че по настоящото производство не е доказан
безспорно фактът, че е извършен незаконен превоз на отпадъците по смисъла
на чл.150 ал.1 от ЗУО и с оглед на това и предвид факта, че въпросната
заповед е за издаване на ПАМ на доверителя ми, която е във връзка с
оползотворяване на отпадъците и при отмяна на тази мярка и съответно
приемане от съда, че превозът не е незаконен, ще бъде установено, че няма
основание за налагане на санкция спрямо доверителя ми в настоящото
производството. Процесуално-правното основание мисля, че в случая е чл.229
ал.1 т.4 от ГПК.
Съдът намира, че искането за спиране на настоящото
административнонаказателно производство е неоснователно и не може да
бъде уважено. Това е така, защото настоящото производство пред въззивната
инстанция се развива по правилата на НПК, което следва от императивната
разпоредба на чл.84 от ЗАНН, която разписва, че за производствата при
разглеждане на въззивни жалби против НП в неуредените случаи се прилага
НПК. В същото време, основанията за спиране на едно производство,
регламентирани изчерпателно в чл.25 от НПК, не съдържат основанието,
3
заради което се мотивира искането за спиране на настоящото производство, а
именно наличие на друг висящ процес с преюдициално значение за
настоящия. Отделен стои въпросът, че решението на Административния съд,
в какъвто и смисъл да е, по никакъв начин не може да обвърже настоящия съд
при решаване на конкретния правен спор, с който е сезиран.
По изложените до тук съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
административнонаказателно производство.
АДВ. Г.: Оспорвам заповедта, с която директорът на РИОСВ е
упълномощил актосъставителя поради липсата на изрично оправомощаване
във връзка с издаване на НП по чл.150 ал.2, във вр. с чл.150 ал.1 от ЗУО.
Поддържам искането за изискване на справка извлечение от регистъра за
издадените НП.
ЮРК. Ч.: Няма пречка да представим исканите доказателства. С
представената заповед за оправомощаване на експерти от състава на РИОСВ
директорът е делегирал правомощия именно на същите да съставят легитимно
АУАН по ЗУО, така както е разписано в закона и не следва да представяме
други доказателства за това, но бихме могли допълнително да представим
длъжностна характеристика на актосъставителя в качество му на експерт
именно в направление „Управление на отпадъците“ с всички произтичащи
задължения. В същата е вписано именно да съставя актове по Закона. Ще
бъде представена в следващото съдебно заседание и ще представим и
извлечение от регистъра. Номерът, под който е придружителното писмо, се
генерира автоматично от системата „Акстър“. Ще бъде приложено
извлечение от системата, от която е видно, че придружителното писмо е
издадено на 05.11.2020г., което е вписано с изходящ номер. Няколко дни по-
рано, 2 дни по рано, директорът е подписал НП, за което не се води специален
регистър, но датата 05.11.2020г. е в 6-месечният преклузивен срок, ако това е
4
възражението на жалбоподателя.
Съдът намира, че доказателственото искане за представяне от страна на
АНО на регистъра за издадените НП следва да бъде уважено, но не за целия
период, който е посочен в искането, а именно 01.11.20г.-26.11.20г., а за
периода 01-06.11.20г.
Отделно от това, съдът намира, че във връзка с оспорената
оправомощителна заповед на директора на РИОСВ към актосъставителя ще
следва да задължи АНО в следващото съдебно заседание да представи
длъжностна характеристика за заеманата длъжност от актосъставителя към
26.05.2020г., с оглед преценка дали актосъставителят попада сред
оправомощените лица по заповед № РД 08-17/28.01.2019г. на директора на
РИОСВ.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
П. Е. П. – на 56 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П. П.:
СВ. П.: Във връзка с получено писмо на МОСВ на 16.04.2020г. с още 5
колеги - експерти от РИОСВ, е извършена проверка на две площадки в
с.Варвара - № 3 и № 4, включени в издаденото разрешение на дружеството-
жалбоподател. При проверката е констатирано наличие на отпадъци с код
191201, съгласно Приложение № 1 от Наредба № 2 за класификация на
отпадъците, като всички отпадъци са в балиран вид. Установи се, че
отпадъците на площадка № 3 и № 4 са с произход Германия, т.е. са внесени от
чужбина, което е сред разрешените дейности на дружеството. За да се
5
извърши внос на отпадъци от чужбина, са необходими документи,
нотификация и/или анекс 7 за съответните отпадъци по реда на Регламент
1013/2006 на Европейския парламент и Съвета от 14.06.2006г. относно превоз
на отпадъци. В акта са описани количествата отпадъци, които са
констатирани на площадка № 3 и № 4 и съответно по различните
нотификации, които са внесени - в случая по 2 нотификации на площадка № 3
и на площадка № 4 - по 4 различни нотификации. Представени са документи -
в случая Приложение IA, което представлява нотификация и Приложение IБ,
което е документ за превоз. За да се издадат тези нотификации, се представят
документи от дружеството в МОСВ, където се издава решение за
предоставяне на съгласие на нотификация. Дружеството притежава това
решение, с което е дадено съгласие да се внесат отпадъците от Германия, като
за всеки един превоз се издава отделна нотификация - формуляр Приложение
IA и Приложение IБ за всеки един конкретен превоз. Приложение IБ е
документ за движение, който придружава нотификацията. В тези документи
не са упоменати площадките, където трябва да бъдат вписани в клетка 10 на
тези документи в Приложение IA и IБ - в случая площадките с
местонахождение Варвара, които са различни от площадките в Главиница.
Съгласно чл.17 при такива промени в превоза, след съгласие на компетентния
орган, същият трябва да бъде уведомен, когато има някаква промяна в
маршрута. От Министерството са ни изпратени тези маршрути и ние можем
да ги приложим и там не са вписани площадките в с.Варвара. В случая като
крайна точка, след като влезе отпадъкът в България, същият трябва да отиде
на площадка в с.Главиница, която е също на това дружество. Там са също две
площадки. Едната е със съоръжението за оползотворяване, където има
разрешена дейност да извършва операция R3 за рециклиране по
оползотворяване на отпадъците. За площадките в с.Варвара е разрешена само
дейност R13, което е само съхраняване. В случая компетентният орган
Министерството не е уведомено за тези практически обстоятелства - промени
в маршрута.
По подадените от дружеството документи и след внасяне на отпадъка в
България той е следвало да бъде разположен на площадка в Главиница, както
е вписано в документа – в Приложение IA и Приложение IБ. В същото време
за тези отпадъци е вписана друга дейност – дейността R3. Оползотворяването
6
е понятие, което включва и дейността съхраняване. В същото време тези
отпадъци са отишли в площадки в с.Варвара и там са били съхранявани.
Според мен при промяна на обстоятелствата следва да се уведоми
компетентния орган - в случая Министерството, за промяна на маршрута и
той да даде наново съгласие. Това води до извода, че извършеният превоз е
извършен по начин, който не е посочен в нотификация или в документите за
превоза в приложение 1Б и без съгласие на компетентен орган.
След като констатирахме това нещо разбрахме от представител на
дружеството, че не е имало място на площадката в с.Главиница и затова се е
наложило първоначално да ги закарат във Варвара, където да се съхраняват
до освобождаване на място и до извършване на дейностите в Главиница с код
R3, т.е. оползотворяване. Оползотворяването е операция R3 - рециклиране.
Защото и съхраняването е вид оползотворяване Също така в представените
документи в приложение IВ в клетка 19 бяха вписани дати вече, които не са
реални, че е извършено това рециклиране, а те всъщност са налични, при
което е допуснато нарушение. Всъщност това са неточни обстоятелства в
документите, ако мога така да се изразя.
ВЪПРОС НА СЪДА: Госпожо П., по начина, по който са Ви
представили документите и по начина, по който Вие сте констатирали тези
отпадъци, че вместо в Главиница се намират във Варвара, има ли съмнение,
че това може да са други отпадъци и има ли възможност да проследите
внесения отпадък от Германия по тези нотификации по целия път, макар да
не е стигнал до местоназначението Главиница, а е отишъл във Варвара?
СВ. П.: По техни думи само. Те казват, че това е този отпадък с тези
придружителни документи и нотификации, удостоверяващи тяхното внасяне
и съхраняване. Друг отпадък там не е имало освен тези бали, за които те
твърдят, че са внос. Те могат да си носят отговорност, ако е друг отпадък. Те
са ми представили на мен тези документи за това налично количество на
площадката. Този отпадък си има придружаващ документ за движение, който
е приложение 1Б. Освен приложение IA, което е нотификация, тези
количества, които са сметнати, отговарят на това, което е налично. Това,
което заварихме на място като налично количество, отговаря визуално на
7
количеството по нотификация. Визуално отговаря. Ние сме направили
снимки. Имаме изводи и сметки, на какво пространство, една бала колко е
голяма, колко може да се заеме. Съответно то имаше отпадъци и по анекс. В
случая говорим само по документите по нотификация. Може да се разбере от
представените документи, които са приложени, колко пъти е извършен
транспорт, защото всеки един документ по съответните нотификации
означава, че е правен един курс. Те са правени в някакви периоди от време.
Преди 16.04.2020г. сме извършвали проверка пак по искане на МОСВ.
На 28.02.2020г. извършихме преди това проверка. При тази първа проверка,
за която има съставен констативен протокол, сме констатирали също налични
отпадъци с код 191201 внос от Германия и от проверката на 28.02.2020г. до
16.04.2020г. всъщност има някакво движение по две нотификации от едната
площадка. Не си спомням, защото не коментираме тази проверка. На едната
площадка бяха констатирани по-малко налични количества, тъй като
разликата беше рециклирана на площадка № 2 в Главиница. Тогава пак
констатирахме отпадъци, които са внесени и бяха във Варвара. След тази
проверка е написан доклад до МОСВ. Те ни написаха писмо за изясняване на
обстоятелствата и ни приложиха маршрута, представен от дружеството в
Министерството, за да се направи проверка и да се изяснят нещата. Тогава
ние направихме втората проверка на 16.04.2020г., за да видим разликата и
констатираме пропуски.
По нотификации закоустановеният срок за окончателно
оползотворяване на отпадъка е една година, считано от получаване на
отпадъка в България по издадената нотификация. Те са различни
нотификации. По всяка нотификация има различно движение с различна дата
и не е засичан този срок, но ние говорим като незаконен превоз, че е отишъл
на площадка във Варвара, а не защо не е оползотворено в рамките на една
година. Те трябва да бъдат оползотворени и рециклирани в съоръжението в
Главиница в период от една година след като е получена по нотификация. За
анекса не говорим. То делото е за нотификация.
ВЪПРОС НА АДВ. Г.: Съгласно указанията за попълване на
приложение 1Б, каква информация трябва да се съдържа в клетка 10, за която
8
споменахте, че не е упоменато изрично временната операция R13, а именно
съхранение на отпадъка в площадка във Варвара?
СВ. П.: В случая в приложение 1Б в клетка 10 дружеството изобщо не е
посочило операция R13. То е посочило само операция R3. Тук е обяснено в
случая, че ако е посочена операция R10, че тази операция е достатъчна, но
ако е посочено R13. Ако беше посочено площадка Варвара в клетка 10 и R13
реалната операция, тогава дружеството като приложение добавя съответната
информация за допълнително съоръжение на площадка Главиница. В случая
не можем да говорим, защото не е така попълнен документът. Както е
попълнен документът и е посочена операция R3 в площадка Главиница,
отпадъкът трябва да отиде директно на площадката в Главиница, където е
рециклиращото съоръжение. Това мога да кажа.
ВЪПРОС НА АДВ. Г.: Въз основа на кой конкретен документ като
изискване за попълване на нотификациите приемате, че операция R13 в
случай, че едно и също лице извършва окончателно оползотворяване на
отпадъка, същото трябва да посочва време на операция за съхраняване в
документа за нотификация?
СВ. П.: При операцията по обезвреждане или оползотворяване операция
R13 съоръжението, което извършва операцията, се отбелязва с R13
площадката в клетка 10, ако дейността е R13. Ако дружеството извършва и
двете дейности, отбелязва се R13 в клетка 10 на нотификацията и като
приложение се добавя съответната информация за допълнително съоръжение,
които са извършвали или е възможно да се извърши допълнително операция.
Говоря в случая, че е написано Б1 и Б12 и в нашия случай от R1 до R11, т.е. в
нашия случай е точно R1, т.е. въз основа на специфичните инструкции за
попълване на документите по Приложение IA. Говоря за клетка 10,
Приложение IA, т.21 от специфичните инструкции.
АДВ. Г.: Във връзка с въпросните документи от Министерство, въз
9
основа на които е стартирала проверката, моля, да бъдат предоставени
писмата, с които е възложена проверката, т.е. искам първоначалното писмо за
проверка на площадката, извършената първоначална проверка от 28-ми
февруари, т.е. констативния протокол и допълнителните изисквания от
Министерството, въз основа на които в стартирала втората проверка.
Необходими са тези документи, за да установим, че при наличие на едни и
същи отпадъци при първоначалната проверка не е констатирано никакво
нарушение, а при втората със същите отпадъци и със същите документи,
придружаващи отпадъка, вече са констатирани нарушения.
ЮРК. Ч.: Възразявам по искането за представяне на цитираните писма
от Министерството, доколкото не са относими към производството. Не е
спорно, че на 28-ми февруари е извършена проверка. Ще представим
констативен протокол от същата. Държа да подчертая и може да се убедите,
че е с изключителна сложност случаят и с голяма документация, с която
експертите първо са имали нужда да се запознаят. Всички нотификации е
трябвало да бъдат представени на РИОСВ, за да може да се направи
сравнението, количествата по нотификации, попълненото и наличните
количества, както и всички останали специфични поставени условия по
нотификацията, тъй като процедурата се е развила пред МОСВ. Действително
е имало кореспонденция. Няма пречка, но не виждам доколко ще бъде
относимо по съществото на спора това, доколкото на практика това, което
твърдим, се удостоверява с копията от нотификациите, които вече сме
представили по делото. В посочените клетки, за които твърдим,
информацията се разминава с тази, която е установена от експерта по време
на проверката.
Съдът намира, че допълнително направените доказателствени искания
са основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА АНО в лицето на процесуалния представител не по-
късно от 14 дни, считано от днес, да представи по делото заверени копия на
10
писмата на МОСВ до РИОСВ - Пазарджик, с които са били инициирани
извършването на две проверки във връзка с дейността на дружеството по
повод внос на отпадъци от чужбина. Да се представи също така констативен
протокол от извършената проверка на 28.02.2020г., както и доклад от
проверяващите, ако има изготвен такъв до МОСВ.
За събиране на допълнителни писмени доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.03.2021г. от 13.00 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател – уведомено чрез пълномощника
адв.Г.. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Ч..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16.02 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11