П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 03.09.2018 година
Хасковският окръжен съд в публично съдебно заседание, проведено на трети септември
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ф. ФИЛИПОВ
Съдебни
заседатели: Д.Т.
С.Д.
при
участието на секретаря: Галя Кирилова
и
прокурора: Петър Мидов
сложи
за разглеждане НОХД № 362 по описа за 2018 година
докладвано
от: ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
На
именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО,
редовно призовани, се явява прокурорът МИДОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Ж.П., редовно призован, се
явява лично и с адв. Д.С. ***, упълномощен от досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛИЯТ
П.В.В.- баща на починалия, нередовно призован за
днешното разпоредително заседание, не се явява. Изпратеното му съобщение по
чл.247б от НПК на посоченият от този пострадал на досъдебното производство
адрес в гр.Кърджали, кв. „Възрожденци“ № 7, вх.А, ет.8, ап.40, е върнато в
цялост с отбелязване, че по сведение на съседи, лицето отдавна не живее на
посочения адрес. На съобщението е отбелязано, че при извършеното позвъняване за
уведомяването му на посочени от този пострадал телефони – мобилен **********/ и
стационарен /*********/, на първия е отговорило лице, което е заявило, че има
грешка, а на втория е посочено, че номерът е несъществуващ.
Съобщението по
чл.247б от НПК, изпратено на адрес в гр. Кърджали, ул. „Крайбрежна“, бл.2,
ап.5, бл. „Балатон“, е върнато в цялост, също невръчено, с отбелязване, че след
посещение на адреса на 30.08.2018 г. не е намерен никой. След проведен разговор
със съседката Мария Костадинова и други съседи било установено, че адресатът
бил принуден от свои роднини – собственици на жилището, да напусне апартамента
преди около година, апартамента бил отдаден под наем и нямали информация къде
живее В.. Това отбелязване е направено при призоваването на пострадалия чрез органите
на ОЗ „Охрана“ – гр. Кърджали.
Постъпила е и докладна записка, за призоваването на
този пострадал с вх.№ 7374/31.08.2018 г., също от ОЗ „Охрана“ – гр.Кърджали,
според която, лицето не е открито на двата адреса в гр. Кърджали - ж.к. „Възрожденци“,
бл.52А и на ул. „Крайбрежна“, № 2, като е отразено, че по данни на Ангелина
Петрова и Донка Дамакова – живущи в съседство на
първия адрес, там не е живяло такова лице, а на втория апартамента бил продаден
на други лица преди две години. Отбелязано е също, че при посещение на жилището
на бившата съпруга на пострадалия, съсед от входа Красимир Василев дал
информация, че не е посещавал апартамента от доста време, като изпратените съобщения
за този пострадал са върнати цели, невръчени.
ПОСТРАДАЛАТА Д.А.Х. – майка на починалия, редовно
призована по телефона, не се явява. Изпратеното ѝ съобщение по чл.247б от НПК на посочения от нея на досъдебното производство адрес в гр.Кърджали, кв.
„Възрожденци“, № 7, вх.А, ет.8, ап.40, е върнато в цялост, невръчено, с отбелязване,
че по сведение на съседи - сем. Мехмед, лицето е извън града за неопределено
време. На съобщението е отбелязано от деловодител при ОС – Хасково , че при проведен
телефонен разговор с пострадалата на мобилен номер – ************, същата заявила,
че знае за насроченото разпоредително заседание.
ПОСТРАДАЛИТЕ Е.П.П. – сестра
на починалия и А.С.Х. – негов дядо, редовно призовани чрез изпратените им
съобщения по чл.247б от НПК, не се явяват, като съобщенията за насроченото
разпоредително заседание са им връчени лично според отбелязването.
АДВОКАТ Д.И.С. – повереник
на пострадалата Д.Х., редовно призована чрез изпратеното ѝ съобщение по
чл.247б от НПК, не се явява, на съобщението е
отбелязано, че е получено от мл.адв. Мариана
Бодурова със задължение да го предаде .
В залата се явява адв. Ф. Саръев от АК – София, който представя пълномощно от пострадалата
Д.А.Х., да я представлява по делото.
Съдът докладва:
Постъпила е молба вх.№ 7071/15.08.2018 г. от Д.А.Х.,
подадена чрез повереникът й адв.
Д. ***, с която същата е поискала да бъде конституирана в качеството на частен
обвинител по настоящото наказателно дело и получаване на препис от обвинителния
акт, молбата е подписана от повереника - пълномощник адв. Д.С..
Постъпила е и изисканата от съда служебно справка, за
родствените връзки на пострадалия/ починалия/ Венцислав Петков В., обхващаща и възходящите
му до втора степен, с която са установени лицата, имащи права на пострадали в
настоящия наказателен процес.
По хода на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка да бъде даде ход на
разпоредителното заседание. Такава възможност предоставя разпоредбата на ал.3
на чл.247в от НПК, когато пострадалият не е бил намерен на посочения от него
адрес. В случая това се отнася за пострадалия В.. Другите пострадали са редовно
призовани, но същите не демонстрират желание за участие в процеса и за конституиране
като страни в него. Считам, че своевременно е предявено искането за
конституиране на пострадалата Д.Х. като частен обвинител и следва да се допусне.
АДВ. С.: Считам, че ал.3 на чл.247в от НПК е
изключително категорична и след като пострадалите не са намерени на посочените
от тях адреси, няма пречка да бъде даден ход на делото в разпоредителното заседание.
Също считам, че Д.Х. своевременно е заявила желание за конституиране като
частен обвинител в процеса.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Ж.П.: Придържам се към заявеното от
адвоката ми.
АДВ. САРЪЕВ: Поддържам молбата на Д.Х. и моля да
конституирате моята доверителка като частен обвинител в процеса.
След изслушване становищата на страните съдът намира,
че преди произнасяне по даване ход на разпоредителното заседание, за чието
провеждане в случая не са налице процесуални пречки, следва да се произнесе по
искането за конституиране като частен обвинител, предвид постъпилата молба, на пострадалата Д.А.Х. за
която в днешното разпоредително заседание се явява адв.Ф.
Саръев, упълномощен от 27.08.2018 г. който поддържа
депозираната молба. Макар съобщението по чл.247б от НПК до самата пострадала да
не ѝ е връчено лично и тя не се явява, доколкото същата е уведомена по
телефона и заявила, че знае за насроченото разпоредително заседание, а молбата
е своевременно подадена, няма пречка на основание чл.248 ал.2, вр.чл.76 и чл.77 от НПК същата да се конституира в качеството
на частен обвинител в настоящото наказателно производство, действаща чрез упълномощения
си повереник адв. Ф. Саръев от АК – София, който се
явява лично и чрез адв. Д. ***, също упълномощена от досъдебното производство като повереник на пострадалата и редовно призована, която не се
явява в днешното разпоредително заседание.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл.248 ал.2 вр.чл.76 от НПК КОНСТИТУИРА
в качеството на частен обвинител
в настоящото наказателно производство пострадалата Д.А.Х. с ЕГН: ********** и
адрес: ***, действаща чрез поверениците си адв. Ф. Саръев от АК – София,
който се явява лично в днешното съдебно заседание, както и чрез адв. Д. ***, която не се явява.
АДВ. САРЪЕВ: Нямам
възражения за даване ход на разпоредителното заседание.
След изслушване становищата на страните, съдът намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
доколкото неявяването на пострадалия П.В.В., който не
е намерен на установените по делото адреси, не е пречка за провеждане на разпоредителното
заседание. Същевременно останалите лица пострадали имащи право да се конституират
като страни в процеса Е.П.П. и А.С.Х., са редовно призовани
чрез изпратените им съобщения по чл.247б от НПК, за насрочване на
разпоредително заседание, но не се явяват и не сочат уважителни причини .
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на
разпоредителното заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
На осн.чл.272, ал.1 от НПК
се пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия:
С.Ж.П. – роден на *** ***, ***, български гражданин, женен,
неосъждан, с *** образование, работещ в „*****“ АД, гр. ****, ***** отделение, *****,
ЕГН: **********.
На осн.
чл.272, ал.4 от НПК се извърши проверка дали са връчени обвинителния акт и
разпореждането на съда на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Ж.П.: Получих препис от обвинителния акт
и разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Запознат съм с тях. Четох ги.
На осн. чл.274, ал.2 от НПК
Председателят на състава разясни на подсъдимия правата му, предвидени в
наказателния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Ж.П.: Запознат съм с правата си в
процеса.
На осн.
чл.274, ал.1 от НПК Председателят на състава разясни на страните правото им на
отвод срещу членовете на състава, прокурора, защитника и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и възражения
против състава на съда и секретаря.
АДВ. САРЪЕВ: Нямам искания за отводи и възражения.
АДВ. С.: Нямаме искания в тази насока.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Ж.П.: Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Становището ми по въпросите по чл.248 от НПК е следното: Настоящото дело е подсъдно на ОС – Хасково; Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че на
досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата
на обвиняемия, пострадалите или неговите наследници. Ако има друго становище в
тази връзка, ще взема отношение. По т.4 намирам, че има възможност за
разглеждане на делото по реда на особените правила в една от неговите форми –
съкратено съдебно следствие, но разбира се при изрично заявление от страна на
подсъдимия и неговия защитник. По т.5 считам, че няма основание за разглеждане
на делото при закрити врати и не намирам за необходимо привличането на резервен
съдия, съдебен заседател, тълковник, преводач или
извършване на действия по делегация. Нямам искания за нови доказателства. По
т.8 намирам, че делото следва да се насрочи за друга дата, като се призоват
лицата от списъка на обвинителния акт.
АДВ. САРЪЕВ: По т.1 намирам, че делото е подсъдно на ОС
– Хасково. По т.2 считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство. По т.3 също считам, че няма съществени пропуски.
Ако наистина има друго мнение, ще взема отношение. По т.4 при липса на
изявление, считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила. По т.5 нямаме такива искания. Нямам искания и за нови
доказателства. По т.8 също считам, че делото следва да се насрочи за друга
дата, като се призоват лицата от списъка на обвинителния акт.
АДВ. С.: По т.1 намирам, че делото е подсъдно на Окръжен
съд - Хасково. По т.2 считам, че не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. По т.3, тъй като тя касае отстраними процесуални нарушения, касаещи правата на подсъдимия,
няма. По повод на други, дали има такива или не, по същество ще го обсъдим
съгласно ал.4 на същия текст. По т.4 - на този етап няма основание за преминаване
разглеждането на делото по реда на особените правила. По т.5 намирам, че няма
основание делото да бъде разгледано при закрити врати, да бъде привлечен
резервен съдия, съдебен заседател, преводач, тълковник
и извършване на действия по делегация. Колкото до искането за доказателства, на
този етап нямаме такива. Моля да насрочите делото за друга дата, като призовете
свидетелите и вещите лица от списъка към обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Ж.П.: Придържам се изцяло към заявеното
от адвоката ми. Не са ми били нарушени правата по време на досъдебното производство.
Нямам искания за доказателства.
След изслушване становищата на страните, съдът се
оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира следното по обсъдените в
днешното разпоредително заседание точки по чл.248 ал.1 от НПК:
Делото е подсъдно на ОС – Хасково; няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство; към момента не са
налице основания за разглеждането му по реда на особените правила; не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация; досежно мярката за процесуална принуда такава
няма и не следва да бъде да бъде обсъждана; страните не правят искания за събиране
на нови доказателства.
По отношение на чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдът намира,
че в случая са допуснати съществени отстраними процесуални
нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на пострадалите, които
налагат прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на ОП –
Хасково за отстраняването им, изразяващи се в следното : Досъдебното производство е внесено с
обвинителен акт в ОС - Хасково на 03.07.2018 г. В списъка към обвинителния акт,
като пострадали са посочени лицата П.В.В. и Д.А.Х.,
които са родители на починалия Венцислав Петков В.. Тези лица са разпитани на досъдебното
производство и правата им на пострадали са разяснени още тогава. Същевременно,
преди внасяне на делото в съда и образуване на съдебното производство, на
21.06.2018 г. от ОСНГТК на ВКС е прието ТР № 1/21.06.2018 г., с което кръгът на
пострадалите лица, имащи право да претендират обезщетение от неимуществени
вреди, респективно да бъдат конституирани като страни в процеса, включително и
частни обвинители, е разширен като са включени освен най-близките роднини
според Постановление №4/1961 г. и Постановление №5/1969 г. на Пленума на Върховния
съд - родители, съпруг, дете, включително осиновено, или лице, живеещо на семейни
начала, и възходящите и низходящите от втора степен - т.е. вече и баба, дядо, внуци, както и братя и сестри. От изисканата от съда служебно
справка за родствени връзки се установява, че починалият Венцислав Петков В.
има сестра- Е.П.П. и дядо – А.С.Х., които след
постановяване на тълкувателното решение са вече пострадали, но не са били
уведомени за досъдебното производство, разпитани и правата им разяснени, което
е довело и до ограничаването на процесуалните им. Последните, макар да са призовани
за днешното разпоредително заседание и са им изпратени съобщенията по чл. 247
б. от НПК , то същите не се явиха, поради което и съдът е в невъзможност да отстрани
допуснатото процесуално нарушение, като им разясни правата на пострадали в наказателния
процес. Нарушаването на процесуалните права на пострадалите е винаги съществено
процесуално нарушение от категорията на отстранимите
по смисъла на чл.249 ал.4 т.2 от НПК, което налага прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването им, доколкото
не е било извършено от прокурора, по реда на чл.242, ал.3 от НПК преди внасяне
на делото в съда с обвинителния акт. След връщането на делото посочените лица
следва да бъдат призовани, уведомени за образуваното досъдебно производство, за
правата на пострадали и да им бъде осигурена възможност да участват в същото и ги
упражнят. След отстраняването на процесуалното нарушение ,следва да се извърши и
произнасяне по отношение на т.8 от чл.248 от НПК.Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И: № 263
На основание чл.249 ал.1 вр.ал.4
т.2, вр.чл.248 ал.1 т.3 от НПК ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 362/2018 г. по описа на
ОС – Хасково.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Хасково за отстраняване
на посочените допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, на процесуалните права на пострадалите.
Определението подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.
В случай на постъпила жалба или протест същите да се администрират
и след изтичане на срока, делото да се изпрати на по-горната инстанция на
основание чл.249, ал.5 от НПК.
Заседанието приключи в 15:30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съд. заседатели: 1.
2.
Секретар: