О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№……………../28.11.2019г.
гр. София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Василев ч.гр.д. № 11035 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 436 и сл. ГПК, във вр. с чл. 435, ал.
2, т. 6 вр. чл. 433, ал. 1 т. 8 ГПК.
Образувано
е по жалба на В.Г.Д., ЕГН **********, с адрес ***, срещу действията на съдебния
изпълнител по изп.д. № 02228/2010 г. по описа на ЧСИ С.Я.с рег. № 844 описани в
жалбата.
Излагат
се твърдения, че сключеният между жалбоподателя и „Ю. И Е. Д. Б.“ АД Договор за
кредит е нищожен, поради което нищожен се явява и договорът за цесия от
18.01.2016 г., сключен между „Ю. И Е. Д. Б.“ АД и „Е.М.“ ЕООД, ЕИК ********, с
предмет вземанията на банката по договора за кредит. Въз основа на договора за
цесия „Е.М.“ ЕООД е поискал и впоследствие неправомерно е конституиран като
взискател по изпълнителното производство № 02228/2010 г. по описа на ЧСИ С.Я.с
рег. № 844 с длъжник жалбоподателят. Прави възражение за погасяване по давност
на вземанията по Договора за кредит. Възразява срещу определения размер на
разноски в изпълнителното производство и счита приетия размер на разноски за
адвокатско възнаграждение за прекомерен. Прави доказателствени искания за
прилагане на договора за кредит, погасителния план и договора за цесия. Претендира
разноски.
Взискателят „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *******, подава отговор. Счита жалбата за недопустима, евентуално за
неоснователна. Твърди, че по силата на сключения между него и „Ю.Б.“ АД договор
за цесия от 18.01.2016 г. банката е прехвърлила вземанията си по Договора за
кредит с жалбоподателя. По силата на настъпилото правоприемство на основание
чл. 429, ал. 1 от ГПК по молба на „Е.М.“ ЕООД последният законосъобразно
е конституиран като взискател на
мястото на „Ю.Б.“ АД по образуваното
изпълнително дело срещу жалбоподателя. Счита твърденията на жалбоподателя за
настъпила перемпция на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 за недоказани и
неоснователни. Претендира разноски.
На основание чл. 436, ал.
3 ГПК съдебният изпълнител мотивира действията си, като поддържа, че
изпълнителното производство е образувано на 17.08.2010 г. по молба на
взискателя „Ю. И Е. Д. Б.“ АД срещу жалбоподателя. С молба от 12.03.2016г. „Е.М.“
ЕООД е уведомил съдебния изпълнител за извършената цесия и е поискал да бъде
конституиран като взискател на мястото на банката. На 12.08.2016г. е изпратено
писмо до длъжника за извършената цесия, в което последният е уведомен за
постановеното от 15.03.2016 г. конституиране на нов взискател, но писмото не е
получено от длъжника, въпреки че е изпратено на постоянния му адрес. Съдебният
изпълнител счита, че правилно и законосъобразно е конституирал „Е.М.“ ЕООД като
взискател, като освен това посочва, че това негово действие не подлежи на
обжалване по реда на чл. 435 от ГПК. Относно искането за прекратяване на
производството на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, намира същото за
неоснователно, като посочва, че по силата на извършеното възлагане на основание
чл. 18 от ЗЧСИ е предприел множество действия, който са осуетили настъпването
на перемпцията.
Съдът
като обсъди доводите на страните и се запозна с доказателствата по делото,
намира жалбата за недопустима:
Жалбата срещу конституирането на „Е.М.“
ЕООД като взискател по изпълнителното дело е недопустима, защото това действие
на съдебния изпълнител не е предвидено да подлежи на контрол за
законосъобразност съгласно чл. 435 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.429 ГПК при
настъпване на частно правоприемство на страната на взискателя въз основа на процесния
договор за цесия, съдебният изпълнител е длъжен да конституира на мястото на
първоначалния взискател неговия правоприемник. Съобщаването на цесията е
предвидено в материалния закон условие за пораждане на действие на цесията и по
отношение на длъжника с оглед охраняване на интересите му при извършено
евентуално изпълнение към стария кредитор, но не и като условие препятстващо провеждането
на принудителни действия спрямо него от новия кредитор, при продължаване на изпълнителното
производство. Длъжникът може да се защити при наличие на други материалноправни
възражения срещу валидността на договора за цесия с иск по чл. 439 от ГПК.
Искане за прекратяване на
изпълнителното производство преди жалбата на длъжника от 21.06.2019г не се
установява да е направено, следователно не е налице и отказ по такова искане,
който може да бъде допустим предмет на настоящата жалба. Предвид изложеното
жалба се явява недопустима в тази й част и следва да се остави без разглеждане.
Останалите твърдения в жалбата
относно нищожност на Договора за кредит и направените във връзка с тях
доказателствени искания, както и възражението за погасяване на задълженията по
изпълнителния лист по давност са извън компетентността на съда в производството
по чл. 435 от ГПК. Те могат да бъдат релевирани само с иск и само в случай, че
между страните вече не е водено дело със същия предмет.
Недопустима е жалбата и в частта
относно искането да се намалят разноските на ЧСИ и разноските на взискателите.
В жалбата не е посочен конкретен акт на съдебния изпълнител, който ги
обективира, кога е съобщен или кога длъжникът е узнал за него. Следва да се
посочи, че на последния не са връчвани сметките изготвени в хода на процеса,
както и ПДИ (съдържаща обективираните начални разноски за изпълнителното
производство). При това положение жалбата и в тази й част следва да се остави
без разглеждане като преждевременно заведена.
При тези мотиви, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на В.Г.Д., ЕГН **********, с адрес *** срещу действията на съдебния изпълнител
по изп.д. № 02228/2010 г. по описа на ЧСИ С.Я.с рег. № 844.
Определението
може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в седмичен срок то връчването
на преписа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.