Решение по дело №216/2019 на Районен съд - Пирдоп

Номер на акта: 150
Дата: 16 декември 2019 г. (в сила от 3 януари 2020 г.)
Съдия: Цонка Тодорова Миткова
Дело: 20191860200216
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 28 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

град Пирдоп 16.12.2019 година

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

          РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на четвърти декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА

 

при секретаря Гергана Юнлю като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА АНД № 216 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:

          Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от Д.В.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, с която обжалва наказателно постановление № 10-6/ 09.04.2019 г. на Началника на РУ – Пирдоп, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500.00 лева (петстотин лева) за административно нарушение по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло.

          РУ – Пирдоп не взема становище по жалбата.

          Районна прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.

          Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

          На 04.04.2019 г. е съставен АУАН срещу Д.В.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, за това, че „на 04.04.2019 г. около 19.10 часа в град Пирдоп, ул. „Д. Савов” № 3, не изпълнява законово полицейско разпореждане, а именно да преустанови да тормози физически и психически бившата си съпруга Виолета Гюрова и да не нарушава обществения ред”. В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР.  АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис.

Наказателно постановление № 10-6 на Началника на РУ – Пирдоп е издадено на 09.04.2019 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН от 04.04.2019 г. В наказателното постановление е посочено, че „на 04.04.2019 г. около 19.10 часа в град Пирдоп, ул. „Д. Савов“ № 3, не изпълнява полицейско разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му, а именно да преустанови да тормози физически и психически бившата съпруга”. В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР.  Видно от наказателното постановление, че на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500.00 лева (петстотин лева).

Видно от показанията на свидетеля И.Т.Ч. – актосъставител /служител на РУ Пирдоп/, дадени в съдебно заседание на 04.12.2019 г., че той поддържа фактическите констатации, отразени в акта.

По делото е представена заповед № 8121з-1098/ 25.08.2017 г. на Министъра на вътрешните работи във връзка с правомощията на актосъставителя да съставя АУАН за административни нарушения по ЗМВР.

По делото е представена заповед № 8121з-1371/ 11.11.2015 г. на Министъра на вътрешните работи във връзка с правомощията на Началника на РУ – Пирдоп за издаване на наказателни постановления, за административни нарушения по ЗМВР.

Наказателно постановление № 10-6/ 09.04.2019 г. на Началника на РУ – Пирдоп е връчено на Д.В.Г. на 10.10.2019 г., а жалбата против същото е депозирана на 17.10.2019 г.

          При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на Д.В.Г. срещу Наказателно постановление № 10-6/ 09.04.2019 г. на Началника на РУ – Пирдоп е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява  основателна.

От събраните доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че не се установи безспорно и категорично описаната фактическа обстановка в АУАН и НП. Съдът счита за доказано, че е налице противоречие между описаната фактическа обстановка в АУАН и в НП по отношение извършеното нарушение, ако има такова, и обстоятелствата, при които е извършено. Съдът счита, че при съставяне на АУАН са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, като бланкетно е описано нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, и същите са посочени твърде общо, като буквално е цитирана нормата на чл. 257, ал. 1 от ЗМВР, без конкретизация на случая. Съдът счита, че при издаване на НП административно наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, са описани твърде общо, като буквално е цитирана нормата на чл. 257, ал. 1 от ЗМВР, без конкретизация на случая. Не се установи по делото точно какви действия е извършвал жалбоподателя по отношение на бившата си съпруга и какви разпореждания не е изпълнил на орган на МВР. Разпитаният свидетел по делото установява, че многократно е посещавал този адрес все по сигнали на бившата съпруга, но на конкретната дата, когато е посетил адреса не е имало скандал между жалбоподателя и бившата му съпруга, не е установен физически и/ или психически тормоз от страна на жалбоподателя с конкретни действия. Разпитаният свидетел по делото не установява какви конкретния разпореждания е дал на жалбоподателя, които той не е изпълнил. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР, която регламентира, че който не изпълни разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му, ако извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 100 до 500 лв. При това положение съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя за посоченото административно нарушение по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР и следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.  

          Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

 

 

 

                                      Р  Е  Ш  И:

 

         

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10-6/ 09.04.2019 г. на Началника на РУ – Пирдоп, с което на жалбоподателя Д.В.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500.00 лева (петстотин лева) за административно нарушение по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: