№ 21383
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110101384 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Н. Н. Н. е предявил главен иск срещу „Стик-Кредит” АД с правна квалификация чл.
26, ал. 1 ЗЗД предл. 1 и предл. 3, с който се иска прогласяването на нищожността на
потребителски кредит предоставен от разстояние № ................ г. поради противоречието му с
добрите нрави, както евентуални искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД пр. 3, с
които се иска прогласяването за нищожни следните клаузи от потребителски кредит
предоставен от разстояние № ................ г.: чл.1, т.3; чл.1, т.4; чл. 1, т.5; чл. 1, т.8; чл. 9, чл. 10,
чл. 11, чл. 14, чл. 17, чл. 24, чл. 26, чл. 27, чл. 28 и чл. 29.
Ищецът твърди, че на 06.07.2023 г. е сключил договор за потребителски кредит с
ответника за сумата в размер на 2000 лв., като клаузите били предварително изготвени и не
били индивидуално определени. Твърди, че е върнал на ответника сумата в размер на
2286,58 лв., но ответникът претендирал допълнителни суми. Сочи, че в договора е била
предвидена прекомерна неустойка, както и други неравноправни клаузи. Твърди, че е
следвало да върне сумата 3074.62 лева, при лихва от 36%. Счита, че уговореният размер на
ГПР от 42,58 % е прекомерен. Твърди, че договорът съдържа множество неравноправни
клаузи, водещи до неговата нищожност.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Посочва, че нищожност на отделни клаузи не води до нищожност
на целия договор. Сочи, че договорът е сключен съгласно изискванията на ЗПК, както и че
основните му параметри - главница и лихва, са валидно уговорени в изискуемата от закона
форма. Твърди, че е предоставил на потребителя подробна и детайлна информация за
условията на кредита още преди сключването му. Посочва, че потребителят е отправил
искане за сключване на договора за кредит, като впоследствие му е предоставен Стандартен
европейски формуляр, който можел да изтегли. Впоследствие му е бил предоставен проект
на договора, със съдържанието на който имал възможност да се запознае. Оспорва
уговорената лихва да противоречи на закона и добрите нрави, като размерът и е бил в
съответствие със закона. Посочва, че предвидената неустойка е била в случай, че
потребителят не предостави обезпечение на кредита. В допълнение на това ищецът
разполагал с 14 дни да се откаже от сключения договор. Оспорва да е налице противоречие с
разпоредбите на ЗЗП, тъй като клаузите са били уговорени индивидуално с потребителя,
същите са били ясно и точно описани, като давали на потребителя яснота и предвидимост за
всички аспекти на финансовото му задължение към търговеца. Посочва, че ищецът е
сключил три договора с ответника за периода 2021-2023 г., имащи сходни клаузи и
идентична уговорка за плащане на неустойка. Твърди, че единствената цел на сключените
договори е била обогатяването на ищеца с цел завеждане на последващи искове. Посочва, че
1
процесният договор следва да се тълкува в контекста на трайните отношения между
страните. Моли за отхвърлянето на предявените искове.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 предл. 1 и предл. 3 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че между страните е сключен процесния договор за кредит с посоченото
в исковата молба съдържание, както и че същият противоречи на добрите нрави или
съответно оспорените клаузи противоречат на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.06.2025 г. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото телефонни
номера и имейли.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2