№ 103
гр. София, 04.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110123868 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
„С В“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано
от В Т против Б. Д. Д.,ЕГН **********,с адрес гр.С,с искане да бъде
постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува
вземане на ищеца в размер от 1819,58 лева главница за вода и ВиК услуги за
имот на адрес гр.С за периода 17.06.2022 г. до 16.06.2023 г.,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на
28.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането,както и за сумата от
384,04 лева мораторна лихва за периода 19.08.2022 г. до 16.07.2023 г.
В исковата молба се твърди,че страните се намират в договорно
правоотношение и ответникът е потребител на вода за имот в *****,при което
е длъжен да заплаща стойността на вода и предоставени ВиК услуги в срока
по общите условия,т.е. в тридесетдневен срок от фактурирането. Ищецът
твърди,че ответникът Д. е собственик на водоснабдения имот,съответно е
потребител на вода и дължи заплащане стойността на доставените услуги. В
исковата молба се поддържа,че незаплатената главница възлиза на 1819,58
лева,съответно размерът на мораторна лихва възлиза на 384,04 лева. Исковата
претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство,но предвид постъпило възражение срещу заповедта
за изпълнение е налице правен интерес от предявяване на установителната
искова претенция. Ищецът моли съда да уважи исковете.
Ответникът Б. Д. Д. в подадения писмен отговор оспорва исковете като
твърди,че не е доказано съществуването на договорно правоотношение между
страните,оспорва се дължимостта на лихвата. Моли съда да постанови
решение,с което да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
1
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Със заявление по реда на чл.410 от ГПК „С В“АД претендира от Б. Д. Д.
сумите от 1819,58 лева главница за периода 17.06.2022 г. до 16.06.2023
г.,384,04 лева лихва за забава за периода 19.08.2022 г. до 16.07.2023 г.,ведно
със законната лихва върху главницата,считано от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането. Искането е уважено с издадената
заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 71900/2023 г. по описа на СРС,42
състав.
Представени са общи условия на „С В“АД.
По делото е прието заявление,подадено от Б. Д. Д. с искане за откриване
на партида при „С В“АД за имот в гр.София,***** бл.340,ет.7,ап.32. В
заявлението е посочено,че вода следва да се начислява на база за три лица.
Според заключението по съдебно-счетоводната експертиза в имота няма
данни да са монтирани водомери,съответно количествата вода се начисляват
на база три лица,начисленото потребление е 431,999 куб.м. за индивидуално
потребление и 187,926 куб.м. за общо потребление. Общият размер на
задължението за вода и ВиК услуги възлиза на 1819,58 лева като при
формиране на задължението е прилагана съответно цената,утвърдена от КЕВР
за процесния период,а размерът на мораторна лихва възлиза на 107,66 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Искът с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК е
законодателно регламентиран като положителен установителен иск,съгласно
който се цели да бъде установено дали съществува вземането,за което е
издадена заповед за изпълнение,когато срещу заповедта за изпълнение е
подадено възражение или заповедта за изпълнение е връчена при условията на
чл.47 от ГПК.Този иск има предмет,идентичен с предмета на заповедта за
изпълнение – подлежи на доказване същото вземане – на соченото основание
и в претендирания размер. В конкретния случай ищецът следва да проведе
доказване,че между страните съществува договорно правоотношение относно
доставка и продажба на вода и ВиК услуги,да докаже доставеното количество
вода,съответно цената на същата,а в тежест на ответника Д. е възложено
доказването,че е изпълнил точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума. Законът
регламентира фикция,че искът се счита предявен на датата на подаване на
заявлението,когато исковата молба е постъпила в едномесечен срок,считано от
съобщението с указания за предявяване на иск,т.е. искът се счита предявен на
28.12.2023 г.
Софийският районен съд счита,че е доказано,че страните се намират в
договорно правоотношение относно доставка и продажба на вода и ВиК
услуги за имот в бл.340 ап.32 на *****. Легалната дефиниция на понятието
потребител на ВиК услуги е уредена съгласно § 1,т.2 от Допълнителните
разпоредби към Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационите услуги и според легалната дефиниция като потребител се
възприема собственикът или носителят на вещно право на ползване върху
имота. В конкретния случай,за да счете,че договорно правоотношение е
2
възникнало между страните,съдът взе предвид,че ответникът Д. е подал
заявление до ищцовото дружество,с което претендира откриване на партида –
представеното към исковата молба заявление не е оспорено от ответника,а
това заявление представлява изявление на ответника Д.,насочено към
възникване на договорно правоотношение с ищцовото дружество за
процесния недвижим имот. В тази насока съдът приема,че
съображенията,които са изложени в Тълкувателно решение от 17.05.2018 г. по
тълк.дело № 2/2017 г. по описа на ОСГК на ВКС относно това,че
съществуването на договорно правоотношение по договор за доставка на
топлинна енергия може да бъде доказано с всички допустими доказателствени
средства са валидни и към доказване възникване на договорно
правотоношение за доставка на вода и предоставяне на ВиК услуги. При
наличието на отправено от ответника Д. искане за сключване на
договор,обективирано в подаденото заявление,което е прието от ищцовото
дружество,съдът намира,че е доказано съществуването на договорно
правоотношение. Софийският районен съд счита,че исковата претенция за
главница за вода и ВиК услуги е доказана по основание,както и за сумата от
1819,58 лева,в която насока съдът взе предвид заключението по съдебно-
счетоводната експертиза,според което няма данни да са реализирани
плащания. При липсата на монтирани в имота водомери,които да отчитат
конкретното количество потребена вода,начисляването на вода на база брой
лица представлява съобразен с нормативната уредба способ за определяне
количествата вода,съответно цената на същата. Предвид обстоятелството,че от
експертното заключение се установява,че при начисляване цената за вода за
конкретния имот е прилагана утвърдената от КЕВР цена,съдът счита,че
исковата претенция е доказана по основание и по размер относно предявената
главница.
Уважаването на иск с правно основание чл.86 от ЗЗД е обусловено от
доказване,че парична сума не е заплатена на падежа,при което за периода на
забава длъжникът отговаря пред кредитора за заплащане на мораторна лихва.
Когато изпълнението на задължението е срочно,считано от деня,следващ
последния ден от срока,длъжникът изпада в забава. В настоящия случай съдът
намира,че при наличието на тридесетдневен срок за заплащане на
задълженията,считано от фактурирането им,който срок е уговорен според
общите условия,съдът счита,че задължението за заплащане на вода е
възникнало като срочно,съответно за периода на забава длъжникът отговаря
пред кредитора за заплащане на мораторна лихва. При това положение съдът
приема,че искът за мораторна лихва е доказан по основание,а по размер за
сумата от 107,66 лева,възприемайки заключението по съдебно-счетоводната
експертиза,а за разликата до пълния претендиран размер от 384,04 лева искът
подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски,както и с оглед това,че
съдът,който разглежда установителния иск се произнася по разноските за
заповедното производство,в полза на ищеца следва да бъдат присъдени 81,84
лева за заповедното производство и 459,98 лева за исковото производство.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415
от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД по отношение на Б. Д. Д.,ЕГН
**********,с адрес гр.С,че съществува вземане на„С В“АД,ЕИК *****,със
седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от В Т,в размер от
1819,58 лева ( хиляда осемстотин и деветнадесет лева петдесет и осем
стотинки ) главница за вода и ВиК услуги за имот на адрес гр.С за периода
17.06.2022 г. до 16.06.2023 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска – на 28.12.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането,за което е издадена заповед за изпълнение по
ч.гражд.дело № 71900/2023 г. по описа на СРС,42 състав, както и за сумата от
107,66 лева ( сто и седем лева шестдесет и шест стотинки ) мораторна лихва за
периода 19.08.2022 г. до 16.07.2023 г. като отхвърля иска за мораторна лихва
в частта за разликата над 107,66 лева до пълния предявен размер от 384,04
лева.
ОСЪЖДА Б. Д. Д.,ЕГН **********,с адрес гр.С да заплати на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на „С В“АД,ЕИК *****,със
седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от В Т сумите от 81,84
лева ( осемдесет и един лева осемдесет и четири стотинки ) сторени
съдебноделоводни разноски и юрисконсултско възнаграждение за заповедното
производство и 459,98 лева ( четиристотин петдесет и девет лева деветдесет и
осем стотинки ) сторени съдебноделоводни разноски и юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4