№ 8226
гр. София, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело
№ 20231110162162 по описа за 2023 година
В исковата си молба ищцата Т. С. Д. твърди, че работи при ответника „............ на
длъжността „редактор“. Със Заповед № 29/13.10.2023 г., издадена от директора на
издателството, ѝ е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, за неизпълнение на
трудовите задължения, установени в трудовия договор и длъжностната характеристика.
Ищцата твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като: не е изпълнена процедурата по
чл. 193 КТ, доколкото не са й изискани обяснения за нарушенията по заповедта съгласно
цитираните два доклада, тъй като й е бил представен само първия доклад; не е мотивирана,
защото не е посочено в какво се изразява дисциплинарното нарушение, съответно какви
действия/бездействия са довели до него, не е посочен конкретен период на извършване на
нарушението; не е спазен преклузивният срок по чл. 194, ал. 1 КТ. По същество твърди, че
липсва неизпълнение на задълженията й, тъй като винаги е изпълнявала възложената й
работа качествено и в срок. Моли съда да постанови решение, с което да отмени заповедта.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска. Не
оспорва съществуването на трудово правоотношение с ищцата за длъжността „редактор“,
както и че й наложено дисциплинарно наказание „забележка“ със Заповед № 29/13.10.2023 г.
Твърди, че наказанието е законосъобразно наложено при спазване изискванията на КТ и за
извършено от ищцата нарушение на задълженията й поради некачествено редактиране на
възложените й текстове. Поддържа, че заповедта е издадена в срока по чл. 194 КТ, започнал
да тече за работодателя след запознаване с доклад от 2.10.23 г., след изискване обясненията
на ищцата, и че е мотивирана, съгласно чл. 195 КТ, с докладите, към които препраща. По
същество излага, че ищцата не редактирала качествено възложените й текстове, съгласно
1
граматическите правила в българския език, за продължителен период от време. С оглед
законосъобразността на обжалваната заповед, ответникът моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, а и видно от представените трудов договор и допълнителни
споразумения към него, между страните съществува трудово правоотношение, по силата на
което ищцата заема длъжността „редактор“ в ............. Съгласно връчената й длъжностна
характеристика, ищцата има следните задължения: извършва редакция на възложените ѝ
ръкописи, съгласува с автора необходимите промени в текста, прецизира илюстративния
материал, текста под и във фигурите, библиографията, справочния апарат и др., работи в
координация с отдел „Предпечат“; отговаря за качеството на редактираните текстове в
стилово и пунктуационно отношение; заедно с автора и художника участва при
изработването на корицата, рекламните текстове за книгата и анотацията за нея; отговаря за
качеството на текстовете за корицата в стилово и пунктуационно отношение; контролира
движението на книгата от момента на постъпването й до предаването й в производствен
отдел и отпечатването й; попълва коректно електронния регистър на книгите; следи за
сроковете за издаване на книгите, води кореспонденция и осъществява срещи с авторите до
приключването на проектите им; подава необходимата информация за отпечатаните книги за
включването им в сайта на издателството; спазва, отнасящите се до длъжността разпоредби
правила и актове на университета; работи с информационните системи на Софийския
университет, като попълва коректно данните; използва служебния си имейл адрес за
комуникация за служебни цели при изпълнение на служебните си задължения; спазва
възприетите правила за работа с регистрите за обработка и съхранение на лични данни;
извършва и други задачи в рамките на професионалните задължения, възложени от прекия
ръководител или от работодателя; поддържа и повишава своята професионална и
чуждоезикова квалификация, както и задълбочава знанията и уменията си в областта на
информационните технологии; отнася се с уважение към честта и достойнството на колегите
си; пази доброто име на академичната общност и на университета и не злоупотребява с
доверието им; спазва правилата на добрите нрави и на академичната етика на територията
на университета; изпълнява качествено и в срок поставените задачи; подава своевременно
информация за хода на работата по ръкописите; следи за новостите в професионалната
област; съдейства при подготовката на премиери; спазва правилата за безопасност при
работа и отговаря за личната си безопасност; не разпространява сведения, факти и служебна
информация станала й достояние при изпълнение на служебните задължения, по отношение
работата с личните данни на преподавателския и непреподавателския състав на
университета.
От приложен по делото доклад с вх. № 12/02.10.2023 г., е видно, че главният редактор на
Университетското издателство – ............, е адресирала до директора на същото изявление
относно преценката си за „системно и продължаващо неприемливо дълго време
некачествено редактиране на възложени текстове от редактор Т. Д.“, както и относно
2
необходимостта да бъдат предприети съответните мерки. На 4.10.2023 г. от ищцата е
поискано да представи писмени обяснения във връзка с посочения доклад, като ищцата е
изложила с писмо от 5.10.2023 г., че счита обвиненията спрямо нея за необосновани, поради
липса на ясни и разписани правила и процедури за работа, на точни критерии и
количествени показатели за качество; посочила е също, че е запозната с правилника за
вътрешния трудов ред на Университетското издателство, но не е получила длъжностна
характеристика и не е запозната с такава. Отрича да е налице проблем при извършваната от
нея дейност.
С последващ доклад от главния редактор от 12.10.2023 г. във връзка с писмените обяснения
на Т. Д., е приложен в писмен и електронен вид списък на конкретни факти,
удостоверяващи неизпълнение на служебните задължения. В доклада е отразено също, че
още от 2022 г. проблемите с ищцата били констатирани от главния редактор, а
ръководството било информирано редовно и в детайли, с ищцата били провеждани
разговори по всеки конкретен повод. Относно изявлението на ищцата в писмените ѝ
обяснения за неясни критерии и количествени показатели, в доклада е посочено, че всеки
редактор следва да е запознат с тях, както и с това, че пропуски не са позволени, а правилата
и процедурите за работа, както и критериите, били посочени в длъжностната
характеристика, с която ищцата била запозната. По повод твърденията, че проблем липсвал,
в доклада се сочи, че това усещане у ищцата било породено от факта, че пропуските ѝ са
били отстранявани от главния редактор. Отразено е също, че резултатите от дейността на
ищцата били достъпни в електронната система на издателството и категорично показвали
наличие на пропуски относно изпълнение на служебните задължения на ищцата в срок. С
доклада е оспорено, че се касае за лично отношение на главния редактор спрямо ищцата и
констатациите относно пропуските са извършени в изпълнение задълженията на главния
редактор. В заключение се посочва, че ищцата категорично не осъзнавала така създалата се
ситуация и отказвала да поеме ангажимент за преодоляването ѝ. Представено е приложение
към доклада от 12.10.2023 г., съдържащо констатации за пропуски, извършени от ищцата
при изпълнение на задълженията ѝ.
На 13.10.2023 г. на ищцата е връчен екземпляр от доклада с приложението.
Със заповед № 29/13.10.2023 г. на директора на издателството, издадена на основание чл.
188, т. 1, вр. чл. 187, ал. 1, т.3, т. 7 и т. 10 КТ, и въз основа на изготвените доклади от
2.10.2023 г. и от 12.10.2023 г., на ищцата е наложено дисциплинарно наказание "забележка",
за недобросъвестното изпълнение на служебните задължения.
Така по отношение на ищцата е реализирана дисциплинарна отговорност за нарушение на
трудовата дисциплина. Дисциплинарната отговорност се осъществява при виновно
неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото правоотношение
чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно наказание при спазване от
работодателя на установените от закона формални изисквания относно: установяване факта
на нарушение на трудовата дисциплина, изискване на обясненията на работника или
служителя преди налагане на наказанието, съобразно чл. 193, ал. 1 КТ, срока за налагане на
дисциплинарното наказание по чл. 194 КТ и съдържанието, мотивирането и връчването на
3
заповедта съобразно нормата на чл. 195 КТ.
Съдът намира, че в случая работодателят не е спазил формалните законови изисквания при
изготвяне на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание - заповедта не е
мотивирана, защото в нея не се съдържат конкретно посочени действия или бездействия на
ищцата, с посочване на време, място и начин на извършване, които да се отнесат към
възложените й задължения за преценка изпълнени ли са или не. В заповедта липсва
описание на конкретно поведение на ищцата, което да се квалифицира като неизпълнение
на посочените задължения, за да може ищцата да разбере какво се твърди, че е нарушила и
съдът да прецени това действително ли е така. Макар и да е налице препращане към
изготвените доклади, същите не санират липсата на конкретно и точно формулиране на
твърдяното неизпълнение. Това е така, защото в доклада от 2.10.2023 г. е посочено
бланкетно „системно и продължаващо неприемливо дълго време некачествено редактиране
на възложени текстове от редактор Т. Д.“. В доклада от 12.10.2023 г. /изготвен след
поискване на писмени обяснения от ищцата и след връчване на който не й е дадена
възможност за обяснения, което пък нарушава и чл. 193 КТ/ също не се съдържа посочване
на конкретни грешки в редактирането или неспазване на установен срок за изпълнението му.
В доклада се говори за наличие на „грешки от всякакъв характер“, но липсва точно
изложение на соченото неизпълнение, както и установен ли е бил срок за изпълнение и
къде. Предвид дейността на длъжността „редактор“, грешките следва да бъдат конкретно
посочени, тъй като се предполага, че редакторът работи върху множество ръкописи, т.е. при
бланкетно посочване на „грешки“, служителят не би могъл да узнае къде и какво точно е
сгрешил. Няма как да се приеме за установено знанието на ищцата за извършеното от нея
нарушение или нарушения, тъй като те не са ясно посочени нито в заповедта, нито в
докладите, към които препраща. Работодателят не е длъжен да посочи всички обективни и
субективни елементи на изпълнителното деяние, нито да посочи кои факти е приел за
установени. Но все пак е нужно в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание или
в документа, към който препраща, нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено
по разбираем за служителя начин, който позволява да разбере какво и кога е сгрешил, което
в настоящия случай не е налице.
Тази неяснота касае и посочените в заповедта основания за налагане на наказанието – чл.
187, ал. 1, т. 3, т. 7, т. 10 КТ. Липсата на мотиви кое точно задължение не е изпълнено и къде
е установено, както и с какви действия/бездействия е нарушено отново поставя
работника/служителя в положение на изненада, тъй като липсва информация за
обстоятелствата, на които се основава дисциплинарната отговорност. Липсата на
изискуемите се от закона реквизити в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
толкова съществено, че то не може да бъде санирано в хода на съдебния спор, тъй като се
касае до задължително спазване на предвидена в закона форма. Само на това основание
заповедта е незаконосъобразно издадена и следва да бъде отменена.
Отделно от горното, при липса на индивидуализация на нарушенията, не може да се прецени
и спазването на останалите изисквания – относно спазване на срока за налагане на
наказанието, изискване на обяснения за нарушенията по заповедта, и по същество - налице
4
ли е конкретно поведение на служителя, което да е виновно неизпълнение на възложените
му трудови задължения.
Ето защо издадената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Относно разноските:
Ищцата има право на направените по делото разноски. Видно от представения по делото
договор за правна защита, тя е направила разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 1200 лв., за които ответникът в срок е направил възражение за прекомерност, което е
неоснователно. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, за неоценяеми искове минималното адвокатско възнаграждение е в размер
на 1000 лв., а според §2а от ДР, при регистрация по ДДС, какъвто е настоящият случай,
данъкът е неразделна част от възнаграждението. При това положение минималният размер с
ДДС възлиза на 1200 лв., който не е надвишен. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 50 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННА И ОТМЕНЯ заповед № 29/13.10.2023 г. на директора на
............, БУЛСТАТ .........., адрес гр. София, ..........., издадена на основание чл. 188, т. 1, вр.
чл. 187, т.3, т.7 и т.10 КТ, с която на Т. С. Д., ЕГН **********, е наложено дисциплинарно
наказание "забележка" за недобросъвестно изпълнение на служебните задължения.
ОСЪЖДА ............, БУЛСТАТ .........., адрес гр. София, ..........., да заплати в полза на Т. С. Д.,
ЕГН **********, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 1200 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА ............, БУЛСТАТ .........., адрес гр. София, ..........., да заплати в полза на СРС
държавна такса в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5