№ 275
гр. Варна, 15.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20253001000203 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба вх. № 6811/10.03.2025г. на Н. Н. Н. от гр. Варна, представляван от адв.
С. Й. от ВАК, срещу решение № 53/13.026.2025г., постановено по т. д. №
713/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, в частта, с която са отхвърлени
предявени от въззивника– ищец осъдителни искове с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, за сумата 64 000 лв.,
съставляваща горницата над присъдената сума от 6 000 лв. до исковата сума
от 70 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди- болки
и страдания, претърпени вследствие настъпилото на 30.06.2021 г. ПТП в гр.
Варна, по ул. „Прилеп“, както и сумата 550.48 лв., съставляваща горницата
над присъдените 61.16 лв. до предявените 611.64лв.– обезщетение за
имуществени вреди от същото застрахователно събитие, ведно с акцесорните
претенции за заплащане на законни лихви върху тези суми, считано от
06.06.2023г. до окончателното погасяване на задълженията.
В жалбата са релевирани оплаквания за неправилно приложение на
материалния закон– чл. 52, ал. 2 ЗЗД, допуснато при определяне размера на
обезщетението по справедливост, което според въззивника е силно занижено,
респ. не е адекватен на интензитета на претърпените от него болки и
1
страдания, и за необоснованост на извода на първоинстанционния съд за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия- чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като
се сочи, че конкретно установените обстоятелства не обосновават извод за
съпричиняване. Искането по същество е за отмяна на решението в
отхвърлителната част и постановяване на друго, с което исковете да се уважат
изцяло. Направено е и доказателствено искане: за изискване за прилагане на
преписката по ДП № 244/2021г. на „ПП“ ОД МВР Варна, пр. преписка №
8764/2021г. на Районна прокуратура– Варна. Допустимост на допускането на
това доказателството в рамките на въззивното производство е обоснована с
процесуално нарушение на първоинстанционния съд.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, чрез органен представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално допустима.
Същата отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е надлежно
администрирана от първоинстанционния съд.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД- гр. София, в който е
заявено становище за неоснователност на жалбата с подробно изложени
съображения и доводи. Конкретно се сочи, че определеният от съда размер на
обезщетението за неимуществени вреди, преди прилагане на редукция с
приетия процент на съпричиняване на вредите от пострадалия, ее завишено с
оглед установените по делото релевантни критерии по чл. 52 ЗЗД, в това число
датата на настъпване на ПТП, средната работна заплата за страната, период на
възстановяване та ищеца от получените травми. Моли съда да потвърди
първоинстанционното решение в обжалваната отхвърлителна част, с
присъждане на разноски за въззивна инстанция. Не е изразено становище по
направеното в жалбата доказателствено искане.
Въззивният съдебен състав намира, че доказателственото искане,
обективирано във въззивна жалба вх. № 6811/10.03.2025г. тъй като е
направено своевременно от пълномощника на ищеца, още в исковата молба, а
съобразно уточненията в жалбата, в преписката се съдържат признания на
деликвента, които могат да бъдат ползвани като доказателства, т. е. искането е
било основателно и неправилно е отхвърлено от окръжния съд.
Предвид така очертания от жалбата и отговора спор пред тази
2
инстанция, въззивният съд намира, че не се налага служебно събиране на
други доказателства или даване на указания на страните за предприемане на
процесуални действия за доказване на релевантни за приложението на
императивни норми факти и обстоятелства.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Така мотивиран, ВнАпС, ТО, III– ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 6811/10.03.2025г. на Н.
Н. Н. от гр. Варна, представляван от адв. С. Й. от ВАК, срещу решение №
53/13.026.2025г., постановено по т. д. № 713/2023г. по описа на Варненски
окръжен съд, в отхвърлителната му частта.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване: ДП № 244/2021г. на „ПП“ ОД на
МВР- Варна, пр. преписка № 8764/2021г. на Районна прокуратура– Варна.
НАСРОЧВА в.т.д. № 203/2025г. по описа на Варненски апелативен
съд, Търговско отделение, в открито съдебно заседание на 04.06.2025 г. от
13:30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с преписи от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3