РЕШЕНИЕ
№ 1228
гр. П., 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330202368 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4246394, издаден от ОД на
МВР - П., с който на Н. Г. Д., ЕГН ********** в качеството й на собственик
на когото е регистрирано МПС марка и модел „Фиат Браво“, с рег. № **** на
основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/
лева, за това, че на 18.11.2020г. в 16:28 ч. в гр. П., бул. „Ц.ш.“, пътен възел
,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока З., при въведено ограничение на
скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост
от 78 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата и допълнителни такива
жалбоподателката Д. обжалва посочения електронен фиш като
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. По време на съдебни
прения нейната майка – упълномощена да я представлява по делото заяви, че
са допуснати нарушения в Протокола по чл. 10 от Наредбата. Излага
съображения, че използваното средство не било технически годно, а също
така било налице разминаване между изготвянето на Протокола и датата на
неговото приемане, както и че бил минал период повече от една година до
връчването на електронния фиш.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
1
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото по делото е
налице разписка за връчването на същия от въззиваемата страна, видно от
която се установява, че процесният електронен фиш е бил връчен на
нарушителя на 24.03.2022 г., произтича от процесуално легитимирана страна,
насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /гр. П., бул. „Ц.ш.“, пътен
възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока З./, точният час на
извършване на нарушението /16:28ч./, регистрационният номер на
управляваното МПС /****/. Видно от справката за собственост на МПС се
установява, че същото е собственост на жалбоподателя Н. Г. Д. с ЕГН:
**********.
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 78 км/ч, при
ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е
превишението на скоростта /28км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба
/чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се
налага /чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания
във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 81 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 78 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
4246394, Доказателства за вписване на ,,Cordon M2 MD’’ на одобрените за
използване типове средства за измерване /видно от постъпила справка от
Българско институт по метрология /лист 53 от делото//, Протокол от проверка
№ 10-С-ИСИС/21.02.2020 г., Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както
и снимков материал на разположението на уреда.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
2
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано в гр. П., на гр. П., бул. „Ц.ш.“, пътен възел ,,С.м.‘‘, северно
платно на надлеза в посока запад. Работата с техническото средство е
започнала на 18.11.2020г. в 09.20ч. и е приключила в 19.20ч. на същата дата.
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на
чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и
същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив-
измерената с техническото средство скорост на движение е 78 км/ч. при
въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.
Превишението е повече от 1/2 на разрешената скорост и разкрива висока
степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в
случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид
това не следва да бъде определяно като маловажно.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че не били
налице доказателства за техническа годност на процесното АТСС. По делото
са налице доказателства за вписването, както и проверка /видно от Протокол
от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г./
Неоснователно се явява наведеното възражение, че било налице
разминаване между датите на използване на техническото средство, както и
неговото регистриране. В Протокола по чл. 10 от Наредбата е посочено, че
АТСС е използвано и прието на 18.11.2020 г., а неговият рег. № е от
19.11.2020 г. Това не е разминаване и не води до отмяна на атакувания фиш,
доколкото последната се явява датата на която екипът използвал АТСС е
предоставил информацията в сектор ,,Пътна полиция‘‘, като е напълно
нормално тя да е била приета на следващия ден, а не на този в който е било
използвано средството. От момента на извършване на нарушението,
респективно издаването на електронния фиш трябва да се следи единствено
за изтичането на абсолютна погасителна давност в размер от четири години и
половина. В конкретния, случай от датата на извършване на нарушението до
връчването на електронния фиш е изтекъл период от една година и четири
месеца.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
като жалбоподателката Н.Д. да се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
3
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4246394, издаден от
ОД на МВР - П., с който на Н. Г. Д., ЕГН ********** в качеството й на
собственик на когото е регистрирано МПС марка и модел „Фиат Браво“, с рег.
№ **** на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на
100.00 /сто/ лева, за това, че на 18.11.2020г. в 16:28 ч. в гр. П., бул. „Ц.ш.“,
пътен възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока Запад, при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС
със скорост от 78 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч –
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Н. Г. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр.
П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването
му, по реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4