Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р
Е Ш Е Н И E
гр.Б.Слатина, 07.02.2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично заседание на 29 януари, Две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТИХОМИР
ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Соня Ралчева, като разгледа докладваното от Съдия Вельовски гр.д. № 1468/2017 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „М.Ф.М.” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Ю.Б.- Изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт Я.Ц.М., с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника С.Е.Й., с ЕГН **********,с постоянен и настоящ адрес *** за общата сума от 912,30 лв. от която: 624,12 лв. главница, представляваща незаплатен остатък от отпуснатата сума по договор за потребителски кредит № CREX-02929833/06.10.2012г. сключен между длъжника и „Б.П.П.Ф.” ЕАД, прехвърлен с договор за цесия от 14.10.2015г. на заявителя, договорна лихва за периода от 20.11.2012г. до 20.06.2013г. в размер на 24,31 лв., неустойка за забава за периода от 19.04.2013г. до 01.08.2017г. в размер на 263,87 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 01.08.2017г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.
Съдът с определението по чл.140 от ГПК по искане на ищцовото дружество е конституирал на основание чл. 219,ал.1 от ГПК „Б.П.П.Ф.” ЕАД със седалище и адрес на управление ***, ж.к.Младост4, БИЗНЕС ПАРСК-София, бл.14, в процедурното качество на трето лице-помагач на ищеца „М.Ф.М.” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Ю.Б.- Изпълнителен директор, за доказване основанието и размера на вземането срещу С.Е.Й., с ЕГН **********,с постоянен и настоящ адрес ***, в което са се суброгирали след прехвърляне на вземането.
Определението е окончателно и е влязло в законна сила.
В хода на процеса е постъпила писмена молба вх.№ 712/29.01.2018г. от ищеца, с която моли делото да бъде разгледано в отсъствие на представител на дружеството. Поддържа изцяло исковата молба и иска да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, ако са налице предпоставките визирани в чл.238 ГПК. Претендира да му се присъдят направените в настоящото производство разноски в общ размер на 275,00 лева, като представя списък по чл. 80 от ГПК.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79,ал.1 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД и чл.238 от ГПК.
В срока указан в разпоредбата на
чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената
искова молба, не е взел становище по молбата, не е направил своите възражения и не е ангажирал доказателства,
поради което правата му да направи това по-късно в процеса са преклудирани,
изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.
За последиците от не подаване на писмен отговор ответницата С.Е.Й. е уведомена лично на 20.11.2017г., видно от върната разписка по делото/л.38 от делото/.
Същата редовно призован за открито с.з. не се явява и не се представлява, не е взела становище по исковата молба, не е ангажирала доказателства и не е депозирала писмена молба, с която да поиска делото да се гледа в нейно отсъствие.
Третото лице-помагач „Б.П.П.Ф.“ ЕАД с писмено становище вх. № 706/26.01.18г. потвърждава изложеното в приложеното по делото удостоверение, а именно, че въз основа на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 14.10.2015г. Б.П.П.Ф. ЕАД е прехвърлил вземането си на М.Ф.М. АД, произтичащо от договор за потребителски паричен кредит CREX-02929833/06.10.2012г. и кредитополучател С.Е.Й.. Предвид изложеното, счита, че легитимацията на ищеца като надлежна страна по делото досежно процесното вземане за безспорна и доказана.
Съдът с определение постановено в с.з. от 29.01.2018г. е посочил, че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 от ГПК и чл.239 от ГПК, тъй като ответникът не е подал писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, не се явил в съдебно заседание, не е депозирал писмена молба за разглеждане на делото в негово отсъствие, не е направил своевременно своите възражения в настоящият процес и не е ангажирал доказателства, поради което съдът ще се произнесе с неприсъствено решение.
По делото са събрани писмени доказателства.
Приложено е ч.гр.д.№ 1191/2017г. по описа на РС-Б.Слатина.
Съдът като взе предвид доводите
изложени в исковата молба и след преценка на
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 1191/2017г. по описа на РС-Б.Слатина срещу длъжника С.Е.Й., с ЕГН **********,с постоянен и настоящ адрес ***, е издадена заповед по чл.410 от ГПК № 764/07.08.2017г. в полза на „М.Ф.М.” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Ю.Б.- Изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт Я.Ц.М., общата сума от 912,30 лв. от която: 624,12 лв. главница, представляваща незаплатен остатък от отпуснатата сума по договор за потребителски кредит № CREX-02929833/06.10.2012г. сключен между длъжника и „Б.П.П.Ф.” ЕАД, прехвърлен с договор за цесия от 14.10.2015г. на заявителя, договорна лихва за периода от 20.11.2012г. до 20.06.2013г. в размер на 24,31 лв., неустойка за забава за периода от 19.04.2013г. до 01.08.2017г. в размер на 263,87 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 04.08.2017г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените деловодни разноски за това производство в размер на 175,00 лв., от които: държавна такса в размер на 25,00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв.
В срока по чл.414, ал.2 ГПК длъжникът е депозирал писмено възражение срещу заповедта за изпълнение, като е посочил, че няма никакви задължения и най-вероятно става въпрос за опит за измама.
С настоящата искова молба кредиторът „М.Ф.М.” АД е предявил в срок иска по чл.422 ГПК за установяване съществуването на вземането по процесният договор за паричен кредит сключен с ответника.
По делото няма данни за нито частично, нито пълно погасяване на задължението от страна на ответника към ищеца.
Съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, тъй като са налице кумулативно дадените предпоставките по чл.238,ал.1 от ГПК, а именно: в срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не са ангажирал доказателства, не се явил в с.з. да вземе становище по молбата и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Съгласно разпоредбата на чл.239,ал.1 и 2 от ГПК на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в и.м. обстоятелства, представените и събрани в хода на процеса доказателства, поради което неприсъственото решение не се мотивира по същество.
При този изход на делото следва да бъде признато за установено, че ответницата С.Е.Й., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, дължи на „М.Ф.М.” АД ***, по заповедното производство по ч.гр.д.№ 1191/2017г. по описа на РС-Бяла Слатина, общата сума от 912,30 лв. от която: 624,12 лв. главница, представляваща незаплатен остатък от отпуснатата сума по договор за потребителски кредит № CREX-02929833/06.10.2012г., сключен между длъжника и „Б.П.П.Ф.” ЕАД, прехвърлен с договор за цесия от 14.10.2015г. на заявителя, договорна лихва за периода от 20.11.2012г. до 20.06.2013г. в размер на 24,31 лв., неустойка за забава за периода от 19.04.2013г. до 01.08.2017г. в размер на 263,87 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 04.08.2017г. до окончателното изплащане на сумата.
Ответницата следва да се осъди да заплати на ищеца и направените деловодни разноски по настоящето исково производство в размер 125,00лв. държавна такса и 150,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, както и сторените от него разноски в заповедното производство в размер на 25,00 лв. държавна такса и 150,00 лв. адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното и на основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79,ал.1 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД и чл.238 от ГПК съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата С.Е.Й., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, че същата ДЪЛЖИ на „М.Ф.М.” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Ю.Б.- Изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт Я.Ц.М., общата сума от 912,30 лв./Деветстотин и дванадесет лева и 30 ст./ от която: 624,12 лв. главница, представляваща незаплатен остатък от отпуснатата сума по договор за потребителски кредит № CREX-02929833/06.10.2012г., сключен между длъжника и „Б.П.П.Ф.” ЕАД, прехвърлен с договор за цесия от 14.10.2015г. на заявителя, договорна лихва за периода от 20.11.2012г. до 20.06.2013г. в размер на 24,31 лв., неустойка за забава за периода от 19.04.2013г. до 01.08.2017г. в размер на 263,87 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 04.08.2017г. до окончателното изплащане на сумата, за която сума ищецът се снабдил със заповед за изпълнение № 764/07.08.2017г.. по реда на чл. 410 ГПК, постановена по ч.гр.д.№ 1191/2017г. по описа на РС-Б.Слатина.
ОСЪЖДА С.Е.Й., с ЕГН **********,с постоянен и настоящ адрес ***, да заплати на „М.Ф.М.” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Ю.Б.- Изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт Я.Ц.М., направените деловодни разноски по исковото производство по гр.д.№ 1468/2017г. по описа на РС-Б.Слатина, в общ размер на 275.00 лв., от които: 125.00 лв.(Сто двадесет и пет лева) внесена държавна такса и 150.00 лв.(Сто и петдесет лева) юрисконсултско възнаграждение, както и сторените от ищеца в заповедното производство по ч.гр.д.№ 1191/2017г. по описа на РС-Б.Слатина разноски в общ размер на 175.00 лв., от които: 25.00 лв.(Двадесет и пет лева) внесена държавна такса и 150.00 лв.(Сто и петдесет лева) юрисконсултско възнаграждение
НЕПРИСЪСТВЕНОТО
РЕШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по
ч.гр.д.№ 1191/2017г. по описа на РС-Б.Слатина.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: