№ 12839
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110172016 по описа за 2024 година
Съдът като разгледа гр. д. № 72016/2024 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Г. Г.
срещу „Би Ен Джи Кредит“ ООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими,
изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че е заплатил сума в общ размер на 3 400 лева по сключен между
ищеца и ответника договор за кредит № ***************** от 05.10.2022 г.
Излагат се съображения, че съгласно сключен между страните по делото
договор за кредит № ***************** от 05.10.2022 г., съгласно които
кредитодателят „Би Ен Джи Кредит“ ООД се задължава да предостави сума в
заем на кредитополучателя в размер на 2500 лв., при договорена годишна
1
възнаградителна лихва от 39,42%, при ГПР от 45,45%, срещу задължението на
кредитополучателя А. Г. да върне в 20-месечен срок след предоставяне на
кредита сума в общ размер от 7419,40 лв. Твърди се, че в договора е уговорена
такса за бързо разглеждане в размер на 1587,80 лв. и такса за динамично
плащане в размер на 2381,60 лв. Излага подробни съображения, че договорът
за потребителски кредит е нищожен на осн. чл. 22, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10
ЗПК и поради заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като не е посочено дали
лихвеният процент по кредита е постоянен или променлив, а също така не е
посочено как е изчислен ГПР по кредита, а заедно с това посоченият в
договора ГПР не отговаря на действително приложения по договора, тъй като
при изчисляването му не са включени таксите за допълнителни услуги, което
представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 и
ал.2, т.1 ЗЗПотр., а също така посочва, че реалният ГПР, приложен по
договора надвишава максималния императивен размер в чл.19, ал.4 ЗПК. В
условията на евентуалност поддържа, че клаузите за допълнителни услуги
„бързо разглеждане на искането за кредит“ и „динамично плащане“ са
нищожни поради противоречие на нормите на чл.10а, чл. 11 и чл. 19, ал. 4
ЗПК и по чл. 143, ал. 1 ЗЗП, а също така поради противоречие на добрите
нрави, като обосновава възражението си с твърденията, че таксата за
посочените услуги представлява скрита добавка към възнаградителната лихва,
поради което е следвало да бъдат включи при изчисляване на ГПР, а от друга
страна посочените услуги са свързани с управление и усвояване на кредита,
предвид на което противоречат на разпоредбата на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Въз
основа на посоченото моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 900 лв., представляваща недължимо
платени суми по недействителен договор за потребителски кредит №
***************** от 05.10.2022 г., респективно – по недействителни клаузи
от него, ведно със законна лихва от дата на предявяване на исковата молба –
29.11.2024 г. до окончателно заплащане на сумата.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД като
неоснователен. Оспорва, че таксите за бързо разглеждане на кредита и
динамично плащане са за действия по усвояване и управление на кредита, а
също така оспорва, че посочените такси следва да се включват при
изчисляване на ГПР, тъй като посочените услуги не са задължителни за
2
сключването на договора за кредит. Посочва, че лихвеният процент по кредита
е постоянен за целия срок на договора и това е посочено и в Стандартния
европейски формуляр. Въз основа на посоченото моли съдът да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна по чл. 78, ал. 5 ГПК.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са в условията на евентуалност, осъдителни искове както
следва
- иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 900 лв., представляваща недължимо
платена сума по Договор за кредит № ***************** от 05.10.2022 г.,
ведно със законна лихва от дата на предявяване на исковата молба –
29.11.2024 г. до окончателно заплащане на сумата;
- иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 800 лв., представляваща недължимо
платена сума за допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за
кредит“ и „Динамично плащане“ по Договор за кредит № *****************
от 05.10.2022 г., ведно със законна лихва от дата на предявяване на исковата
молба – 29.11.2024 г. до окончателно заплащане на сумата.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
пълно и главно: предаване на процесната сума на ответника, без да е имало
основание за извършване на престацията, както и въведените възражения за
недействителност на договор за кредит, респективно – на договорна клауза, по
която е заплатена процесната сума.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се
дължи нейното връщане, в това число и действителност на договора за кредит
и клаузите от него, по които е получил плащане.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК, съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в
отношенията между страните по делото, следните обстоятелства: сключен
3
между ищеца А. Г. Г. и „Би Ен Джи Кредит“ ООД, договор за кредит №
***************** от 05.10.2022 г., при договорен лихвен процент от 39,42%,
при ГПР 45,45%, включително клауза за такса за експресно разглеждане в
размер на 1587,80 лв. и такса за динамично плащане в размер на 2381,60 лв.;
както и че ищцата е заплатила по процесния договор за кредит сумата от 3400
лв.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи, като
писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл.183, ал.1 ГПК, в 1-седмичен срок от
съобщението да завери лично или чрез надлежно упълномощен процесуален
представител всички страници на представените като писмени доказателства
документи с „вярно с оригинала“, респ. – „вярно с ел. образ“ и подпис на
заверилата страна, в рамките на работното време на съда (от 09:00 до 17:00 ч.)
в присъствие на длъжностно лице от съда или да представи заверен препис, В
ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ съдът ще изключи представените документи от
доказателствения материал по делото.
УКАЗВА на ищеца до приключване на съдебното дирене да представи
банкова сметка, по която да бъдат заплатени дължимите суми, както и че в
случай, че титуляр на представената банкова сметка е адвоката на ищеца или
друго лице, а не ищецът, следва да бъде представено изрично пълномощно в
полза на оправомощеното лице за получаване на сумите от името на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото (на посочените от тях съдебни адреси), като те могат да вземат
становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.04.2025 г., от 09,40 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5