Определение по дело №702/2019 на Административен съд - Добрич

Номер на акта: 440
Дата: 21 ноември 2019 г. (в сила от 29 ноември 2019 г.)
Съдия: Нели Иванова Каменска
Дело: 20197100700702
Тип на делото: Частно административно дело
Дата на образуване: 19 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                                      № ……/21.11.2019 г., град Добрич

 

                                   В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

                                                                                     

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи ноември, две хиляди и деветнадесета година, ІІІ  състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА

 

разгледа докладваното от председателя ЧАСТНО АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО702 по описа за 2019 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по частна жалба на "КЛАС 2000" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Методи Кусевич“ № 4, представлявано от управителя П.Х.Ш., подадена чрез адв. И.С. – ВАК, срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение, включено в Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 441-ОП/11.11.2019г., издадена от Ваня Димитрова – директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна,  с която, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС, във вр. с чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" - Ведомствена бензиностанция, находяща се в с.Стожер, община Добричка и забрана за достъп до обекта за срок от 7 дни.

 Жалбоподателят не е съгласен с разпореждането за предваритено изпълнение на заповедта като оспорва констатациите в нея, че е извършил нарушение на реда и начина за отчитане на вътрешно потребление на течни горива. Твърди, че е въвел използването на одобрен тип нивомерна измервателна система  „ТЕНАКС 2007 –КL“. Същата била демонтирана и бракувана на 22.07.2019г. като в съответствие с промени в Наредба № Н-18/2006г. била въведена друга нова ЕСФП DFS-Q7S-KL с ЦРУ РС и фискален принтер DATECS FP- 2000. Твърди, че бензиностанцията се ползва единствено за дейността на дружеството по обработка на земеделски земи. Твърди също, че макар и одобрена системата „ТЕНАКС 2007 –КL“ не извежда справки или отчети за автоматични или документални доставки, но същевременно няма данни за изведени съобщения за технически проблеми, които да са изисквали ремонт или намеса на обслужваща сервизна фирма. Затова дружеството нямало как да разбере, че въведената и регистрирана нивомерна система не е подала коректна информация в НАП. По тези основни съображения оспорва законосъобразността на допуснатото предварително изпълнеие и моли то да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна, представя административната преписка с писмо с изх. № 21099-1 от 20.11.2019 г., в предоставения срок. Не изразява становище по искането за отмяна на предварителното изпълнение.

Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Със Заповед за налагане на ПАМ № 441-ОП/11.11.2019г., издадена от директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна, на оспорващия, „КЛАС 2000“ ЕООД, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“г“ от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка (ПАМ), изразяваща се в запечатване на търговския обект – Ведомствена бензиностанция, находяща се в с.Стожер, община Добричка и забрана за достъп до обекта за срок от 7 дни.

В конкретния случай проверката е извършева през периода 16.10.2019 -06.11.2019г., видно от представения Протокол № П-0300008191677334-П73-001/06.11.2019. На 06.11.2019г. е установено, че в стопанисваната от дружеството ведомствена бензиностанция било монтирано фискално устройство ЕСФП от одобрения тип ТЕНАКС 2007 –КL“. Същото обаче било бракувано чрез демонтаж и дерегистрация извършени съответно на 22 и 23 юли 2019 г. В мотивите на заповедта е прието, че от 01.01.2019 -23.07.2019г., т.е. за периода на функциониране на демонтираната система, на 06 март 2019, на 10 юни 2019 и на 09 юли 2019г. по фактури, „КЛАС 2000“ ЕООД е получило 30 000 л. дизелово гориво, което било доставено в резервоар № 1 на ведомствената бензиностанция в с.Стожер. Прието е, че чрез клавиатурата на ЕСФП от одобрения тип „ТЕНАКС 2007 –КL“ била подадена информация в НАП за доставеното дизелово гориво. Нивомерната систева обаче не подала информация чрез изградената дистанционна връзка към НАП. Направен е извода, че дружеството не е предавало данни на НАП по установената дистанционна връзка за доставеното количество от 30 000 л. на горепосочените дати, което да дава възможност за определяне на наличните количества горива, с което е нарушила чл.118, ал.6 от ЗДДС във връзка с чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Въз основа на протокола от проверка е издадена оспорената заповед, в която е включено разпореждането за педварителното й изпълнение като е разпоредено запечатването да се извърши в срок до 4 дни от връчването на заповедта.

Заповедта е връчена на 18.11.2019 г., лично, на представляващия дружеството, Петко Ш.. В разписката за връчване е посочено, че запечатването ще се извърши на 22.11.2019 г. от 14, 00 часа.

От представената административна преписка е видно, че за констатираното нарушение е съставен Акт за установяване на административно нарушение № F524409 на 18.11.2019 г.

Жалбоподателят не оспорва констатациите от проверката, но счита, че не е извършил соченото нарушение.

В мотивите на заповедта за налагане на ПАМ, в протокола от извършена проверка, както и в никой друг документ от административната преписка се съдържа констатация, че след демонтажа на старото фискално устройство е въведена друго ново ЕСФП DFS-Q7S-KL с ЦРУ РС и фискален принтер DATECS FP- 2000. За доказване на това твърдение жалбоподателят също не представя доказателства към жалбата си.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира от правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от адресата на допуснато предварително изпълнение в законоустановения срок три дневен срок по чл.60, ал.5 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Разпореждането е законосъобразно. Съгласно чл.118, ал.6 от ЗДДС, всяко лице по ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.

Според хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС, на която се е позовал адиминстртивния орган, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което: 1. не спази реда или начина за: г) подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция за приходите. А според  чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, с която се налага принудителната административна мярка, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, респ. в случая намира приложение разпоредбата на чл. 60 от АПК.

Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази наличието на предпоставките на посочената разпоредба, а именно: за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

В случая, органът се е позовал на хипотезата на защита на важен държавен интерес, свързан с охраняването на фиска, като в тази връзка е посочил, че в посочения период е била осуетена възможността за проследяване на реализираните количества гориво. Така изложените мотиви са достатъчни за обосноваване предварителната изпълняемост на принудителната мярка, като следва да се посочи, че не е задължително всички посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК предпоставки да са налице в условията на кумулативност, но е достатъчно наличието на една от тях. Охраняването на държавния бюджет безспорно обосновава хипотезата на защита на особено важен държавен интерес, схващано като гарантиране на постъпленията в него чрез спазване на фискална дисциплина. В конкретния случай органът се позовава на обстоятелството, че в стопанисвания от дружеството търговски обект е констатирано неотчитане на доставки на горива, което безспорно обосновава извод, че търговецът не спазва фискалната дисциплина, вследствие на което не се осигурява отчетност на използваните количества горива.

Възраженията в жалбата по същество касаят материалната законосъобразност на заповедта, не са предмет на настоящото произнасяне, поради което съдът няма да обсъжда.

Предвид изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 от АПК във връзка с чл. 188 от ЗДДС, Административен съд - Добрич, Трети  състав

О П Р Е Д Е Л И :

 

          ОТХВЪРЛЯ жалбата на "КЛАС 2000" ЕООД срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение, включено в Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 441-ОП/11.11.2019г., издадена от Ваня Димитрова – директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: