О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 26.06.2020г.
Софийският окръжен съд, в закрито
заседание на 26.06.2020 г., в състав:
Председател: Ивайло Г.
разгледа гр.д. № 825/2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Искова молба с вх. № 59277/07.05.2019г. в
СГС на М.В., А.В., А.В., М.В., Г.В., Е.Т. и А.П., с която е предявен иск срещу З.
„Л.и.“ АД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на Г.А.В.,
е била препратена от СГС на Софийския окръжен съд по подсъдност.
Процесният случай попада в приложното поле на сега действащия
Кодекс за застраховането (в сила от 01.01.2016 г.),
доколкото, според твърденията на ищците, вредоносното ПТП е настъпило на
15.05.2016г., а застраховката „Гражданска отговорност“ на причинителя е с
покритие от 28.04.2016г. до 28.04.2017г.
Съгласно разпоредбите на чл. 498, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 380, вр. чл.
432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност", но само при спазване на изискванията на чл. 380,
т.е. чрез отправяне на писмена застрахователна претенция към застрахователя.
Съответно, то може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако
застрахователят не му е платил обезщетение в тримесечния срок по чл. 496
от КЗ, или е отказал да плати, или ако то не е съгласно с размера на
обезщетението.
В случая по делото не се твърди и не се доказва да е изпълнена така
посочената процедура, а тя е задължително условие, обуславящо допустимостта на
иска. Цитираната по- горе нормативна уредба е повелителна и за спазването й
следи служебно. В този смисъл е трайната съдебна практика (Решение № 1822 от
1.07.2018 г. на САС по в. гр. д. № 442/2018г., Решение № 1564 от 1.06.2019 г.
на САС по в. гр. д. № 5811/2018 г., Решение № 1792 от 1.07.2019 г. на САС по в.
гр. д. № 1107/2019 г., Решение № 1614 от 2.07.2019 г. на САС по в. гр. д. №
1406/2019 г., Решение № 72 от 2.03.2020 г. на ВтАС по
в. т. д. № 417/2019 г., Определение № 163
от 7.06.2018 г. на БАС по в. ч. т.д. № 128/2018
г., Решение № 2130 от 13.04.2020 г. на СГС по гр. д. № 2096/2019 г., Определение
№ 8106 от 10.04.2018 г. на СГС по гр. д. № 3546/2017
г. ), съгласно която процедурата по чл. 380 от КЗ, вр.
чл. 432, ал. 1 от КЗ, е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
допустимостта на прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя на делинквента по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
В същия смисъл е и цитираната от ответника
съдебна практика, обективирана в Определение № 165 от
24.03.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 306/2017
г., II т. о., ТК, Определение № 73 от
11.01.2017 г. на САС по в. гр. д. № 6233/2016 г. и Определение № 27905 от 28.11.2016 г. на СГС по гр. д. №
13278/2016 г, като, според нея, изтичането на срока по чл. 496 от КЗ е „…предпоставка за възникването на самото
право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на ГО на
автомобилистите“, а съдът „ … не е
длъжен да чака по-дълъг срок за евентуалното възникване на процесуалната
предпоставка …, така че производството по делото да стане допустимо“.
Както се посочи по- горе, в случая към датата
на подаване на исковата молба няма данни за заведена претенция пред
застрахователя по реда на чл. 380 от КЗ, т.е. не е проведена задължителната по
закон извънсъдебна процедура, което означава, че не е изпълнено императивното
условие за възникване на правото на иск на настоящите ищци срещу ответника -
застраховател.
С оглед гореизложеното, предявеният иск от М.В.,
А.В., А.В., М.В., Г.В., Е.Т. и А.П. срещу З. „Л.и.“ АД е недопустим, поради
което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на М.В., А.В., А.В., М.В., Г.В., Е.Т. и
А.П., заведена под вх. № 59277/07.05.2019г. в СГС и препратена по подсъдност на
Софийския окръжен съд, по която е било образувано гр.д. № 825/2019г. на ОС-
София.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 852/2019г. по описа на
Софийския окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия-
докладчик: