№ 8596
гр. София, 12.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110151698 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран от „.........” АД с исковата молба, с която са предявени срещу „ДБЖЗ”
АД допустими осъдителни искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът е подал
отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който е оспорил основателността
на исковете. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и
съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.12.2021 от 09:30 часа, за
която дата се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 411 КЗ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът „.........” АД твърди, че на 20.12.2020 г. на автомагистрала „Хемус”, км. 35
настъпило пътно-транспортно произшествие между лек автомобил „Фолксваген поло” с рег.
№ ВР7937ВХ и лек автомобил „Пежо 308” с рег. № СВ2418МТ по вина на водача на лек
автомобил „Фолксваген поло” – Даниел Филипов, който ударил движещия се пред него и
намаляващ скоростта лек автомобил „Пежо 308” поради наличие на пътни знаци, указващи
ремонтни дейности на пътя. В резултат на инцидента били причинени щети на лек
автомобил „Пежо 308”. Към датата на настъпване на произшествието последният бил
застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка, поради което „.........” АД
определило и заплатило застрахователно обезщетение за отстраняване на щетите му в
размер на 4688,68 лева. В исковата молба е изложено, че отговорността на водача на лек
автомобил „Фолксваген поло” била покрита от ответника „ДБЖЗ” АД по силата на договор
за застраховка „Гражданска отговорност”. Поради това ищцовото дружество поканило
1
„ДБЖЗ” АД да му възстанови платеното обезщетение в размер 4688,68 лева, както и да му
заплати 15 лева ликвидационни разноски за определянето му, но ответникът не направил
плащане. С оглед на тези обстоятелства ищецът моли да бъде постановено решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да му заплати сумата 4703,68 лева – застрахователно
обезщетение и разноски за определянето му, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба, както и 131,97 лева – мораторна лихва за периода от 25.05.2021
г. до 02.09.2021 г.
3. Ответникът „ДБЖЗ” АД оспорва предявените искове. Признава, че отговорността
на водача на лек автомобил „Фолксваген поло” е била покрита от него по силата на договор
за застраховка „Гражданска отговорност”, както и че ищцовото дружество е заплатило
твърдяното в исковата молба застрахователно обезщетение, но оспорва, че процесното
произшествие е настъпило поради противоправно поведение на водача на лек автомобил
„Фолксваген поло”. Оспорва твърдения от „.........” АД механизъм на пътния инцидент, както
и че същият е настъпил по вина на застрахования при него водач. Твърди, че вината за
събитието е на водача на автомобил „Пежо 308”, който не е спазил разпоредбите на чл. 24,
ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, тъй като е спрял рязко, като по този начин е поставил Даниел Филипов в
ситуация, при която за него произшествието е било технически непредотвратимо. В
условията на евентуалност навежда възражение, че водачът на лек автомобил „Пежо 308” е
допринесъл за вредоносния резултат посредством това поведение. Ответникът изразява
становище, че платеното от „.........” АД застрахователно обезщетение е в завишен размер,
който не съответства на средните пазарни цени, по които е можело да бъде ремонтиран
автомобилът.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 КЗ е да докаже при условията на пълно и
главно доказване: 1) наличие на застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка на лек автомобил „Пежо 308”, сключен с ищеца, към момента на
процесното събитие; 2) наличие към същия момент на застрахователно правоотношение по
договор за застраховка "Гражданска отговорност" между ответното дружество и
причинителя на вредата; 3) настъпване на застрахователното събитие по имуществената
застраховка (настъпването на пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм); 4)
причинените щети на лек автомобил „Пежо 308” и техния размер; 5) противоправност на
поведението на водача, чиято отговорност е покрита от ответното дружество въз основа на
договор за застраховка „Гражданска отговорност“; 6) вина на същия водач; 7) причинна
връзка между вредите на лек автомобил „Пежо 308” и настъпилото произшествие; 8)
извършено плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя - ищец по силата на
договора за имуществена застраховка.
Вината на водача на лек автомобил „Фолксваген поло” се предполага до доказване на
противното на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори
презумпцията.
В тежест на ответника е и да докаже твърдението си, че процесният инцидент е
настъпил поради виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Пежо
308”, както и че същият е съпричинил вредите.
В тежест на ищеца по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже датата, на която
ответникът е поканен от него да заплати претендираното застрахователно обезщетение,
както и размера на дължимата лихва за забава за заявения период.
5. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелствата, че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в твърдения с исковата молба размер, както и че към датата на процесното
събитие отговорността на водача на лек автомобил „Фолксваген поло” е била покрита от
ответника по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност”.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
2
ДОПУСКА изслушване на свидетелските показания на един свидетел при режим на
призоваване на ищеца за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства -
Силвия Венчова Миладинова-Асенова.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да внесе по сметка на Районен съд - Монтана депозит в размер на 30 лева за
разноски и възнаграждение на свидетеля, като в същия срок да бъдат представени
доказателства за внасянето на сумата по настоящото дело.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представят въпросен лист с въпроси, които да бъдат задени на свидетеля
Силвия Венчова Миладинова-Асенова по делегация от Районен съд – Монтана.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изпълнение на горните указания.
ДОПУСКА изслушване на свидетелските показания на посочения от ответника с
отговора на исковата молба свидетел при режим на призоваване – Даниел Михаилов
Филипов.
ДА СЕ НАПРАВИ справка за адресната регистрация на Даниел Михаилов Филипов,
след което делото да се докладва.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки,
както и след изслушване показанията на допуснатите свидетели и като вземе предвид
същите, да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба
въпроси. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 360 лева, 180 лева от които да
бъдат внесени от ищеца, а 180 лева – от ответника по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като в същия срок
да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Величко Костадинов Динчев, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3