№ 1134
гр. Благоевград, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20211200100575 по описа за 2021 година
Направено е искане от ищцата М. Л. Н., инкорпорирано в исковата
молба, за освобождаване от такси и разноски по реда на чл.83, ал.1 ГПК.
Иска се от молителката да бъде освободена от заплащането на такси и
разноски, тъй като се намирала в затруднено финансово състояние, за което
представя декларация.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на закона,
доказателствата и всички останали обстоятелства по делото намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От материалите по делото не се установиха предпоставките по чл.83,
ал.2 от ГПК, налагащи освобождаване на ищеца от следващите се държавни
такси и разноски. Според декларацията за материално и гражданско
състояние ищцата е неомъжена с едно дете, като е декларирала „¼ ид.ч. от
етаж на къща 20 кв.м.“ в гр.Якоруда, без движимо и недвижимо имущество и
без доходи. Декларирала е още, че не получава заплата, доходи от наем,
рента и аренда от земеделски земи, не получава дивиденти от акционерни
дружества и от дялово участие в други търговски дружества, не получава
доходи като ЕТ и от пенсия. За единствен източник на доходи сочи „заеми от
роднини“
Същевременно обаче липсват данни за членовете на семейството,респ.
1
техните доходи, начина на задоволяване на жилищните му нужди и
пр.Отразяването „неомъжена” не е достатъчно.Заявеното обстоятелство, че
има дете също не е достатъчно за преценката дали единствено тя се грижи за
него или има и други задължени за неговата издръжка.Не става ясно и дали
има други лица, за които да се грижи и издържа или други, с подобни
задължения към нея.
От служебно събраните справки от имотния регистър и СВ липсват
данни за недвижимо имущество, докато в декларацията е декларирала
идеални части от такова.Така очерталото се несъответствие допълнително
разколебава достоверността на декларацията.
Следва да се отбележи още, че установяването на обстоятелства, чрез
декларация законодателя е предвидил само относно имущественото
състояние на страната, но не и по останалите въпроси. Поради това извън
имущественото положение декларацията има характера на твърдение на
заинтересовано лице.
Освен това, въпреки осигурената възможност(вж.определение
№819/23.07.21г, надлежно съобщено чрез адвокат на 09.08.21г)за останалите
релевантни по арг. на чл.83, ал.2 ГПК въпроси, като здравословно състояние и
др., също липсват каквито и да е данни.Здравословното си състояние е
охарактеризирала като “добро“, без представени доказателства за актуалния й
здравословен статус и без декларирани обстоятелства, ограничаващи
трудовата й реализация.
Впредвид изложеното само представената декларация не е достатъчна за
обосноваване предпоставките по чл.83, ал.2 ГПК, чрез която норма
законодателя е обвързал търсения резултат със съвкупната преценка на
неизчерпателно посочените обстоятелства.
Напротив, съпоставката на възрастта, безспорно работоспособна, с
отсъствието на данни за здравословни проблеми на молителката, изискващи
постоянни разходи, както и за наличието на други обстоятелства,
препятстващи упражняването на труд от нейна страна, допълнително
опровергават ищцовата теза и индицират наличието на материални
възможности за заплащане на дължимата държавна такса.
2
Следва да се отбележи, че на освобождаване от такси и разноски
подлежат лица, които са доказали отсъствието на достатъчно
имущество(права върху секвестируемо и несеквестируемо имущество, дялови
участия и пр.) и доходи(пенсия, стипендии, заплати, хонорари и др.
възнаграждения за работа, доходи от имущество – наеми, аренда,дивиденти,
лихви,други възнаграждение за ползване и пр.) над необходимите за
издръжката им.
В този контекст искането за освобождаване от държавна такси и
разноски не намира опора в закона и доказателствата по делото, поради което
ще следва да се отхвърли, като неоснователно.
В случая разпоредбата на чл.83, ал.1 т.4 ГПК е неприложима, поради
липсата на влязла в сила присъда.
В тази насока е константната съдебна практика, изразена в Опр.
№1526/20.07.12г на САС по в.ч.гр.д.№1527/12г по описа на с.с.; Опр.
№553/10г на ВКС по ч.гр.д.№448/10г, ІV ГО; Опр.№203/13г на ВКС, ч.гр.д.
№1549/13г, ІV ГО и др.
Впредвид обстоятелството, че с определение №819/23.07.21гнастоящи
състав по разглежданото дело вече е указал ищцата необходимостта да
ангажира доказателства за предвидените в чл.83, ал.2 ГПК обстоятелства. С
оглед процесуалното й бездействие, повторното осигуряване на такава
възможност е безпредметно.Ето защо определение №923/23.08.21г ще следва
да се отмени.
С оглед изложеното и по арг. на чл.69, ал.1, т.1,вр. с чл.71 ГПК,вр. с чл.1
от Тарифата ищеца дължи внасянето на ДТ в размер на 6 000лв, определена
върху цената на иска от искова молба. Ето защо и по арг. на чл.129, ал.2 ГПК
исковата молба ще следва да се остави без движение, като се укаже на
ищцовата страна в едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото
определение да внесе по сметка на ОС-Благоевград следващата се държавна
такса от 6 000лв и в същият срок представи вносната бележка в
деловодството на БОС. В противен случай производството по делото ще се
прекрати.Последващо съобщение няма да бъде изплащано.
3
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение №923/23.08.21г на настоящи състав по
разглежданото дело.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на ищцата М. Л. Н. за
освобождаване от държавни такси и разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, като УКАЗВА на ищцата в
едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото определение да внесе по
сметка на ОС-Благоевград следващата се държавна такса от 6 000лв и в
същият срок представи вносната бележка в деловодството на БОС, като в
противен случай производството по делото ще се прекрати.Последващо
съобщаване няма да се извършва.
Определението в отхвърлителната му част може да се обжалва в
едноседмичен срок от връчването на страната пред САС, докато в останалата
е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4