№ 148
гр. Котел, 26.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20252210100237 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. Х. А., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв.
М. Г. от АК Сливен;
Ответникът Община Котел, ред. призована, представлява се от адв. С. Р.
от АК Сливен.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, изразил съм становище в
отговора за недопустимост на иска, с оглед което аз считам, че ход на делото
не следва да бъде даван и същото следва да бъде прекратено. Ако счете съдът,
че следва да даде възможност на ищцовата страна да ангажира доказателства
относно правния си интерес, в частност наличието на спор между страните по
отношение собствеността на имота, описан в исковата молба, то не се
противопоставям ход на делото да бъде даден.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата обстановка:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба с
1
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Моля да бъдат приети с нея
писмените доказателствата. Относно предявеният доклад по делото, моля да
бъде приет. Уточняваме, че при заявяване на скица на имота в Агенция по
кадастър ни е отказано, тъй като за имота пише, че е собственост на
Държавата.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме това, което сме
изложили в отговора, тоест възражението за недопустимост на иска. От току-
що направеното изявление, че в Агенцията по кадастър имотът е записан като
държавна собственост, допълнително се обосновават основателността на
нашите възражения относно допустимостта на иска, тъй като Държавата и
Общината, като титуляри на правото на собственост, са различни субекти и
ако някъде, в някой регистър имотът е отразен като държавна собственост, то
искът следва да бъде насочен срещу Държавата, а не срещу Общината. Освен,
че липсва правен спор, в случая от това изявление става ясно, че Общината
изобщо не е процесуално легитимирана страна в настоящия спор. В този
смисъл Ви моля да констатирате, че искът е недопустим и да прекратите
производството по делото като присъдите на доверителя ми направените по
делото разноски изчерпващи се с платения адвокатски хонорар, като
представям на почитаемият съд доказателства за реалното им заплащане.
Принципно ако бъде обоснован правния интерес нямам възражения по
доклада, но това е въпрос, който остава след като бъде обосноваван правният
интерес и процесуалната легитимация на страните.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с изявлението на
колегата държа да подчертая, че тъй като за съседни имоти на настоящия
ищец са били съставени актове за общинска собственост, сме счели, че
Общината е надлежният ответник по делото. Въпреки, че в скицата, която е
представена по делото като собственик е посочен Държавата, то скицата не е
документ за собственост, поради което не можем с категоричност да насочим
иска си срещу този ответник, тъй като не сме сигурни, че той е правно
легитимираната страна в настоящия процес. В тази връзка считам и с оглед
предоставените ми от ищеца правомощия, че най-удачно е настоящото
производство да бъде прекратено, за да можем да проучим собствеността на
имота, поради което правя изрично изявление за оттегляне на настоящия иск и
Ви моля да прекратите настоящото производство.
2
Във връзка с етапа, в който се намира делото и като съобрази
представеното по делото пълномощно на процесуалния представител на
ищеца, както и разпоредбата на чл. 232 от ГПК, съдът намира, че ищецът
може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до
приключване на първото заседание по делото и за това процесуално действие
не следва да се изисква съгласие от страна на ответника. На основание чл. 78,
ал. 4 от ГПК, ответникът има право на разноски при прекратяване на делото и
ищецът следва да бъде осъден да му ги заплати. Представени са доказателства
за направени разноски от ответника за адвокатско възнаграждение в размер на
1800 лв.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 237/2025 г. по описа на РС
Котел за 2025 г., образувано по искова молба от А. Х. А. с ЕГН **********, с
адрес ********** срещу Община Котел, с БУЛСТАТ *********, със седалище
и адрес на управление: **********, представлявана от кмет К. Д. К., поради
оттегляне на иска.
ОСЪЖДА А. Х. А. с ЕГН **********, с адрес **********, да заплати
на Община Котел, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление:
**********, сумата от 1800 лв. (хиляда и осемстотин лева), представляваща
направени разноски по гр. дело № 237/2025 г. по описа на РС Котел за 2025 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд
Сливен, в едноседмичен срок считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
3