№ 12351
гр. София, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110162796 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405 КЗ и чл.86 ЗЗД
Ищецът твърди, че относно л. а. „....“ с рег. №......, номер на рама ...., с ответното
дружество е сключена застраховка “Каско”, клауза „Пълно каско” с период на действие от
23.03.2021 г. до 23.03.2022 г., по която били изплатени всички 4 вноски. За времето от 9.30
ч. на 16.02.2022 г. 13.00 на 20.02.2022 г. настъпило застрахователно събитие- протИ.законно
отнемане на автомобила, за което била образувана преписка по щета №.....2022 г. Получил
изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 14164 лв., което обаче се
разминавало значително със застрахователната сума, посочена в договора- а именно 28800
лв., представляваща според ищеца действителната застрахователна стойност на автомобила
по смисъла на л. 400 КЗ. Моли ответникът да бъде осъден да му изплати такова в размер на
14357 лв., представляващо остатък от дължимо застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 530.41 лв. лв. мораторна лихва за периода от 09.07.2022 г. до датата на исковата
молба. Сумите са съгласно допуснато в открито съдебно заседание на 12.06.2023 г.
изменение по реда на чл. 214 ГПК. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор, с който оспорва изцяло предявените искове както по
основание, така и по размер. Счита, че е налице хипотезата на чл. 18, ал. 4 ОУ , т. е. налице
е основание за намаляване на застрахователното обезщетение, доколкото ищецът бил
декларирал неверни обстоятелства, а именно, че е разполагал само с 1 бр. ключ от процесния
автомобил. Отделно твърди, че автомобилът. е бил тежко увреден още при закупуването му
1
от аукцион в САЩ, т.е. преди да бъде внесен в България, което трябвало да се вземе
предвид при определяне на дължимото обезщетение.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представен по делото е препис от застрахователна полица №...../22.03.2021 г. за
застраховка Каско, ведно с общи условия.
Представени са документи, удостоверяващи плащане по банков път на 3 разсрочени
вноски от дължимата застрахователна премия.
Представено е свидетелство за регистрация на МПС.
Представено е удостоверение за заявено протИ.законно отнемане на МПС, издадено
от 03 РУ-СДВР от 25.02.2022 г., както и удостоверение от 21.04.2022 г.
Представено е постановление за спиране на наказателно производство от 11.03.2022
г.
Представен е приемо-предавателен протокол от 03.02.2022 г. за предаване на вещи и
документи.
Представени са 2 бр писма от ответника №.../09.06.2022 г. и №.../04.03.2022 г.
относно необходими документи във връзка с изплащане на застрахователното обезщетение.
Представени са 2 бр. заявления до ответника №.../7.05.2022 г. и №...../17.06.2022 г.
Представено е платежно нареждане от ответника от 08.07.2022 г. за сумата от 14164
лв. от дата 08.07.2022 г.
Представено е свидетелство за регистрация на МПС №...../19.03.2021 г. с отразено
върху него прекратяване на регистрация на откраднатото МПС.
Представено е удостоверение от отдел „ПП“-СДВР рег. №...../05.10.2022 г.
Представени са справки от ЕПИ-онлайн калкулатори относно размер на мораторните
лихви.
Представени от ответника са: предложение-въпросник от 22.03.2021 г. и въпросник-
декларация за кражба от 21.02.2022 г.
Представена по делото е и преписка по щета 0410-165-0191-2018 г.
Представено е удостоверение за индивидуално одобряване на ППС, регистрирано
извън държавите от Европейския съюз.
Представени от ответника въз основа на издадено съдебно удостоверение са
удостоверение от 07.06.2023 г. от отдел „ПП“ СДВР ведно с приложения, касаещи
процесния автомобил, от които е видно, че съшият е бил регистриран и снет от отчет.
От приетото по делото заключение на САТЕ се установява следното: пазарната
2
стойността на процесния л. а. към момента на настъпване на застрахователното събитие
възлиза на 28521 лв. Вещото лице е посочило, че предвид материалите по делото при
предаване на необходимите материали е предоставен 1 брой ключ. Също така уточнява, че
средна пазарна стойност на закупен в САЩ автомобил с увреждания вследствие на ПТП
възлиза на 15593 лв.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира от правна страна следното:
Отговорността на ответното дружество е предпоставена от установяването на
следните факти: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“, настъпил покрит риск, в пряка причинно-следствена връзка с който са настъпили
вреди в претендирания размер.
Относно наличието на застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ няма спор между страните, а и същите се доказват по категоричен
начин от събрания доказателствен материал.
От приетото по делото постановление за спиране на наказателно производство от
11.03.2022 г., се установява, че действително процесното МПС е било обект на
посегателство. Макар постановлението на СРП не се ползва със задължителна сила по чл.
300 ГПК, същото представлява официален документ, който има удостоверителен характер в
частта относно отразените в него факти за провеждане на оперативно-издирвателни
дейности, които обаче не са довели до установяване местонахождението на процесната част
от МПС. В този смисъл, доказана се явява липсата на автомобила и фактът, че понастоящем
същият не се държи или владее от застрахованото лице. Така настъпването на твърдяното в
исковата молба застрахователно събитие, а именно кражба на процесния автомобил, както и
настъпилата за застрахования вреда вследствие от него, изразяваща се в лишаване от
процесния автомобил, се установява посредством представените описани по-горе и
неоспорени от страните писмени доказателства.
Не се оспорва по делото, че така настъпилото застрахователно събитие представлява
покрит от сключения договор риск.
В този смисъл за застрахователя възниква задължението, респ. за застрахования
правото, за изплащане на застрахователно обезщетение, което, с оглед заключението на
вещото лице, следва да възлиза на 28521 лв., от които са заплатени 14164 лв. и остават
дължими 14357 лв., т.е. колкото е исковата претенция.
Неоснователно е възражението, че е налице хипотезата на чл. 18, ал. 4 ОУ , според
която „застрахователят не изплаща застрахователно обезщетение в случай, че при
извършена проверка се установят различия между фактическа обстановка и декларирани
обстоятелства, установени посредством снимков материал и експертизи“. Видно от
приложените по делото 2 бр. заявления и 2 бр. писма от ответника, обективиращи списък на
3
подлежащи на предаване документи и вещи, от страна на ответника не е било налице
изискване за предаване на всички съдържащи се в ищеца ключове за процесния автомобил,
поради което не може да се касае за различие по смисъла на посочената разпоредба. От
друга страна предвидената в този член санкция предвижда отказ от изплащане на
обезщетение изцяло, а не намаляване на същото. В този смисъл с изплащане на част от
дължимата сума от 14164 лв. на 08.07.2022 г. ответникът извънсъдебно е признал
дължимостта на исканото обезщетение.
Неоснователно е възражението на ответника за закупуване на автомобила с
увреждания на процесния автомобил, което освен че не се доказа, се опровергава от
заключението на вещото лице, което съдът кредитира като пълно, обосновано и
компетентно изготвено, както и от представеното удостоверение за индивидуално
одобряване на ППС, регистрирано извън държавите от Европейския съюз.
Така съдът приема, че не е налице предвидено в ОУ основание за намаляване на
застрахователното обезщетение.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД.
С оглед основателността на главната претенция акцесорната такава също е
основателна. По делото не се оспорва периода, за който се търси обезщетението за забава,
поради което искът за периода от 09.07.2022 г. до 18.11.2022. за сумата от 530.41 лв.,
изчислена с помощта на ел. програма, също следва да бъде уважен.
Относно разноските в производство
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят направените в
производството и своевременно поискани разноски в размер 2562.5 лв.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „фирма“ АД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление – гр. София,
адрес да заплати на И. Х. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, адрес на основание чл.405
КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата от 143357 лв., представляващи застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, претърпени вследствие застрахователно събитие- кражба на автомобил
4
„....“ с рег. №......, номер на рама ...., ведно със законната лихва върху главницата от исковата
молба до окончателното плащане, както и сумата от 530.41 лв., лихва за забава за периода от
09.07.2022 г. до 18.11.2022 г.
ОСЪЖДА „фирма“ АД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление – гр. София,
адрес да заплати на И. Х. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, адрес на основание чл. 78,
ал.1 ГПК сумата 2562.5 лв. разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5