№ 5978
гр. София, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20231110208114 по описа за 2023
година
Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „****“ ЕООД (подадена чрез адв. Б.) срещу Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0041917, издаден от Столична
дирекция на вътрешните работи (СДВР) за това, че на 08.04.2022г. в 16:12 часа в гр. София,
бул. „Ботевградско шосе“, до № 459 (магазин „Пежо“), с посока на движение от
Околовръстен път към ул. „Чепинско шосе”, при ограничение на скоростта 50 км/ч.,
въведено с пътен знак В-26 в населено място, е установено управление на МПС,
регистрирано в Р. България и което не е спряно от движение, за което собственикът не е
сключил задължителна за лек автомобил „***” с рег. № ****, като е установено нарушение
на Кодекса за застраховането с автоматизирано техническо средство/система (АТСС) №
MD1196 - нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), за което на
основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на „****“ ЕООД е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.
В жалбата се твърди, че този Електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен,
поради което се иска неговата отмяна. Твърди се, че процесният лек автомобил е управляван
на 08.04.2023г. от град Враца към град София, като в 14:52 часа в гр. Враца е било
установено също нарушение по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ (видно от Електронен фиш Серия Г №
0041977, издаден от ОДМВР - Враца) и юридическото лице е платило на 21.03.2023г.
имуществена санкция в размер на 2000 лева. Поради това се твърди, че процесният
1
Електронен фиш е издаден в нарушение на принципа „non bis in idem“. Наред с това в
жалбата се посочва, че словесното описание на нарушението в обжалвания Електронен фиш
е неясно и равносилно на липсващо такова. Поради това се претендира и за ограничаване на
правота на жалбоподателя да разбере за какво административно нарушение се търси
административната му отговорност. С тези аргументи се иска СРС да отмени Електронен
фиш Серия Г № 0041917, издаден от СДВР. Претендират се и направените от „****“ ЕООД
по делото разноски.
Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „****“ ЕООД се представлява от мл. адв.
Д., който в съдебно заседание на 19.09.2023г. заявява, че поддържа жалбата. По време на
съдебните прения пред СРС защитникът преповтаря доводите, развити в жалбата и моли
съдът да отмени процесния Електронен фиш като незаконосъобразен, както и да присъди
разноски в полза на Дружеството – жалбоподателя в размер на 400 лева, във връзка с което
по делото е представен договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не изпраща представител пред СРС.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна :
„****“ ЕООД е собственик на лек автомобил „***” с рег. № ****. За това МПС имало
сключена застрахователна полица № BG/11/121002192019 „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, действаща от 14:00 часа на 30.07.2021г. до 23:59 часа на 29.07.2022г.,
която била прекратена предсрочно на 14.02.2022г. Следващата застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобила била сключена с полица № BG/02/122001684871 на 08.06.2022г.
Поради това към 08.04.2022г. МПС с рег. № **** не е имало активна застраховка
„Гражданска отговорност“.
На 08.04.2022г. в 14:52 часа в град Враца, ул. „Васил Кънчов“ до № 23Б, с посока на
движение към ул. „Георги Апостолов“ с АТСС било установено, че лек автомобил „***“ с
рег. № **** се управлява, като е регистрирано в Р. България, не е спряно от движение и
собственикът му не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Поради
това срещу „****“ ЕООД бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0041977 от ОДМВР – Враца за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за което на
основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на „****“ ЕООД е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система рег. № 4332р-20196 за времето от 16.00 часа до 18.00 часа на 08.04.2022г. АТСС вид
СПУКС – CORDON ME с № 1196 е било позиционирано в гр. София, бул. „Ботевградско
шосе“ № 459 (магазин „Пежо“), за да контролира скоростта на движение на МПС-та,
движещи се в посока от Околовръстен път към ул. „Чепинско шосе“ при стационарен режим
на измерване и приближаваща посока на задействане.
На 08.04.2022г. в 16:12 часа в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“ до № 459
2
(магазин „Пежо“), с посока на движение от Околовръстен път към ул. „Чепинско шосе”,
било установено и заснето движението на същия лек автомобил „***” с рег. № **** от
АТСС „CORDON – M2“ с № MD1196. Това техническо средство е одобрено и вписано в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата
06.07.2018г. със срок на валидност на одобрението на типа до 13.06.2027г., като същото е
преминало и последваща проверка, за която има издаден Протокол от проверка № 08-СГ-
ИСИС от 15.03.2022г.
Срещу „****“ ЕООД бил издаден процесният Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система Серия Г № 0041917 от СДВР за това, че на 08.04.2022г. в 16:12 часа в
гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ до № 459 (магазин „Пежо“), с посока на движение от
Околовръстен път към ул. „Чепинско шосе”, при ограничение на скоростта 50 км/ч.,
въведено с пътен знак В-26 в населено място, е установено управление на МПС,
регистрирано в Р. България, което не е спряно от движение и за което собственикът не е
сключил задължителна „за с МПС“ лек автомобил „***” с рег. № ****, като е установено
нарушение на Кодекса за застраховането с автоматизирано техническо средство/система
„CORDO.“ с № MD1196. Поради това и на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461,
т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на „****“ ЕООД е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева. Този Електронен фиш е връчен на 26.05.2023г.
и е обжалван с жалба, подадена чрез системата за сигурно електронно връчване на дата
01.06.2023г.
Междувременно, на 21.03.2023г., „****“ ЕООД платило наложената му с Електронен
фиш Серия Г № 0041977 на ОДМВР - Враца „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства, а именно : извлечение от системата за
сигурно електронно връчване от 01.06.2023г.; преводно нареждане от 21.03.2023г.; снимков
материал (снимка на МПС с рег. № ****, снимка на пътен знак и снимка на техническо
средство); справка за собствеността на МПС с рег. № ****; Заповед № 8121з-172 от
29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи; Протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС от
15.03.2022г.; справка в сайта на Български институт по метрология за вписан тип средство
за измерване с номер на вписване В-46; Решение за одобрение на типа на уреда за
измерване; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с
рег. № 4332р-20196; справка от СДВР за датата на съставяне и връчване на обжалвания
Електронен фиш; Ежедневна форма на отчет за 08.04.2022г.; справка от „Гаранционен
фонд“; Електронен фиш за налагане на имуществена санкция на нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0041977 на ОДМВР -
Враца; писмо от „Гаранционен фонд“ с вх. № 195217/07.07.2023г. с приложена справка от
базата данни на информационен център към „Гаранционен фонд“ за МПС с рег. № ****,
както и писма от Български институт по метрология с вх. № 193556/06.07.2023г. и с вх. №
196804/10.07.2023г. с приложени Протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС от 15.03.2022г.,
3
извадка от Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване и извадка от
Ръководство за експлоатация на многоцелева фото-радарна система CORDON-M2.
Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени
доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са непротиворечиви,
обективни, достоверни и разполагат с доказателствена сила за посочените в тях
обстоятелства.
Приложените на лист 21 и лист 49-51 от делото справка от „Гаранционен фонд“ и
писмо от „Гаранционен фонд“ с вх. № 195217/07.07.2023г. с приложена справка от базата
данни на информационен център към „Гаранционен фонд“ за МПС с рег. № **** са
относими, информативни и достоверни писмени доказателства. От съвкупната им преценка
се установява, че за лек автомобил „***” с рег. № **** не е имало сключена и действаща
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към 08.04.2022г.
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. №
4332р-20196 и Ежедневна форма на отчет за 08.04.2022г. са годни, информативни,
относими, обективни, достоверни и взаимно допълващи се писмени доказателства. Поради
това съдът ги кредитира. От тези писмени доказателства се установяват мястото, времето,
посоката на движение на контролираните МПС-та, броят и номерата на клиповете, заснети с
техническото средство, вида на техническото средство (CORDON M2 с № MD1196), както и
други обстоятелства, които се явяват ирелеванти за спора - ограничението на скоростта на
движение на превозните средства и наличието на пътен знак В-26.
От съвкупната преценка на писмата от Български институт по метеорология с вх. №
193556/06.07.2023г. и с вх. № 196804/10.07.2023г., приложените Протокол от проверка № 08-
СГ-ИСИС от 15.03.2022г., извадка от Регистър на одобрените за използване типове средства
за измерване и извадка от Ръководство за експлоатация на многоцелева фото-радарна
система CORDON-M2, както и от справката в сайта на Български институт по метрология за
вписан тип средство за измерване с номер на вписване В-46 и Решението за одобрение на
типа на уреда за измерване, а също и от кредитирания по-горе Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система се установява, че техническото средство, с
което е бил заснет процесният автомобил в град София е одобрено съобразно нормативните
изисквания, преминало е проверка и съответно е било технически годно към процесната
дата. Тук е местото съдът да посочи, че доколкото в Протокола на лист 18 от делото се
вижда, че за въпросното техническо средство е издаден Протокол от проверка № 08-СГ-
ИСИС от 15.03.2022г. и в същия смисъл са и писмата от Български институт по метрология
на лист 45 и лист 52 от делото, то следва, че посоченото в Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 20196 АТСС е именно
видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2 с № MD1196,
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46
на дата 06.07.2018г. със срок на валидност до 13.06.2027г. Същевременно от Протокола от
проверка № 08-СГ-ИСИС от 15.03.2022г. и писмата от Български институт по метеорология
4
с вх. № 193556/06.07.2023г. и с вх. № 196804/10.07.2023г. се установява, че АТСС е
преминало и последваща проверка с валидност една година, т.е. до 15.03.2023г. Следва да се
отбележи, че посоченото в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство
или система с рег. № 4332р – 20196 техническо средство (CORDON М2 № MD1196)
фигурира и в снимковия материал на лист 9 от делото. Всичко това означава, че
техническото средство, с което е бил заснет автомобилът, е било въведено в експлоатация
съгласно нормативната уредба и е било годно да заснеме автомобила в движение към
процесната дата.
На следващо место, с оглед разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, вр. чл.189, ал.15 от
ЗДвП съдът кредитира изцяло приложения по делото снимков материал, намирайки го за
годно веществено доказателствено средство. От снимката на техническото средство става
ясно къде то е било позиционирано. Посредством снимката на лист 9 от делото се
установява марката и регистрационният номер на автомобила, както и датата, часа и
мястото на движение на МПС-то. Този снимков материал представлява веществено
доказателствено средство с автентични дата, час и място на заснемане. Поради това съдът го
приема като годно, достоверно и информативно доказателствено средство и съответно го
кредитира. Доколкото тази снимка е направена на 08.04.2022г. в 16:12 часа и попада в
часовия диапазон от 16:00 часа до 18:00 часа, в който ATCC „CORDON M2“ с № MD1196 е
било позиционирано в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 459 (магазин „Пежо“), за да
контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от Околовръстен път към ул.
„Чепинско шосе“ (според Протокола за използване на автоматизирано техническо средство
или система с рег. № 4332р-20196 и Ежедневната форма на отчет за 08.04.2022г.), съдът
приема, че процесното МПС е заснето именно с техническото средство, описано в
Ежедневната форма на отчет за 08.04.2022г., Протокола за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 4332р-20196 и Протокол от проверка № 08-СГ-
ИСИС/15.03.2022г. Доколкото между снимката на лист 9 от делото (от една страна) и
Ежедневната форма на отчет и Протокола за използване на автоматизирано техническо
средство или система (от друга страна) има припокриване относно времето, мястото, номера
на техническото средство, за съда не възниква съмнение, че снимката на лист 9 от делото е
направена именно с ATCC „CORDON M2“ с № MD1196 на процесните място, ден и час.
Приложените по делото Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия
Г № 0041977, издаден от ОДМВР – Враца и преводното нареждане от 21.03.2023г. са
обективни, еднопосочни и достоверни писмени доказателства, които не се опровергават от
останалия доказателствен материал, събран по делото. Поради това СРС кредитира тези
доказателства и приема, че на 08.04.2022г. в 14:52 часа в град Враца, ул. „Васил Кънчов“ до
№ 23Б, с посока на движение към ул. „Георги Апостолов“ с АТСС е било установено, че лек
автомобил „***“ с рег. № **** се управлява (т.е. е в движение), като е регистрирано в Р.
България, не е спряно от движение и собственикът му не е сключил задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, поради което на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2,
5
вр. чл.461, т.1 от КЗ на „****“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000
лева, която е била платена на 21.03.2023г.
Справката за собствеността на МПС с рег. № **** и справката от СДВР за датата на
съставяне и връчване на обжалвания Електронен фиш са издадени от държавен орган и
разполагат с доказателствената сила за удостоверените с тях обстоятелства. Поради това
съдът ги кредитира. От писменото доказателство, приложено на лист 12 от делото се
установява, че лек автомобил „***“ с рег. № **** е собственост на „****“ ЕООД. Въз основа
на справката на лист 19 от делото се установява, че на 26.05.2023г. е бил връчен процесният
Електронен фиш.
Извлечението от системата за сигурно електронно връчване на лист 3 от делото има
достоверна дата. Поради това съдът кредитира и това писмено доказателство и съответно
приема, че жалбата е била подадена на 01.06.2023г.
Заповедта на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-172 от 29.02.2016г. е
официален документ, издаден от държавен орган и разполагащ с доказателствена сила.
Поради това съдът кредитира тази Заповед.
При така приетата фактология и направеният по-горе доказателствен анализ
съдът достигна до следните правни изводи :
Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни
актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок по чл.647, ал.3 от КЗ, вр.
чл.189, ал.8 от ЗДвП и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява
процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Според чл.647, ал.3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите, се издава Електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. Съгласно последното изречение от
цитираната норма не се прилага единствено чл.189, ал.5 от ЗДвП („Електронният фиш по ал.
4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол,
при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща имуществена санкцията или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4
за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”). Това
означава, че останалите правила за Електронния фиш, разписани в ЗДвП следва да се
прилагат и за Електронния фиш по чл.647, ал.3 от КЗ.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на § 6, т.63 от ДР на ЗДвП
Електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
6
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи”. В същия смисъл е и §1, т.1 от ДР на ЗАНН. Освен това в разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа
Електронният фиш (териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния
номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното
средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата; срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане). Съпоставяйки изискуемите от закона
реквизити на Електронния фиш, регламентирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
(към която препраща чл.647, ал.3 от КЗ) и с оглед липсата на специални правила в Кодекса
за застраховането относно съдържанието на Електронния фиш по чл.647, ал.3 от КЗ, със
съдържанието на обжалвания Електронен фиш, съдът приема, че последният не отговаря на
всички законови изисквания. В Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия
Г № 0041917 е посочена териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението /СДВР/; мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението; регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът на
същото, както и това, че превозното средство е било управлявано, било е регистрирано в Р.
България и не е било спряно от движение. Посочено е, че е „установено нарушение на
Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система №
МD1196” и че е нарушена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Отбелязана е наложената
на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ „имуществена санкция” /в
размер на 2000 лева/ като е указано в какъв срок, по чия сметка и как следва да се плати.
Според настоящия съдебен състав в обжалвания Електронен фиш отсъства важен
елемент от съдържанието му – описание на нарушението. В Електронния фиш не е посочено
с думи дали собственикът на автомобила е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, а това е съществен елемент от обективната страна нарушението, което е
квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за което на Дружеството – жалбоподател е
наложена „имуществена санкция“ на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ. Според
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. Това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. Когато с АТСС е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, чл.638, ал.4 от КЗ предвижда
административна отговорност за собственика на превозното средство. Това означава, че
един от основните елементи от фактическия състав на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ, както и за санкционирането на собственика на превозното средство по чл.638, ал.4, вр.
ал.1, т.2 от КЗ е отсъствието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“. В
7
обжалвания Електронен фиш, обаче, няма изложени твърдения касателно този вид
застраховка на автомобила и срещу подобни констатации жалбоподателят не се е защитавал.
От тук следва изводът, че в процесния Електронен фиш не се съдържа описание на
нарушението. Посочването, че е „установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ),
заснето с автоматизирано техническо средство/система № МD1196” не съдържа словесно
описание на конкретното нарушение - предвид множеството залегнали в КЗ състави на
административни нарушения. Посочването, че автомобилът е бил управляван, че не е бил
спрян от движение и че е бил регистриран в Р. България описват до някъде нарушението по
чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, но не изцяло. Доколкото
не е отбелязано дали за автомобила има или няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ към 08.04.2022г., съдът приема, че липсва описание на
нарушението в обжалвания Електронен фиш. Визираната тук празнота на Електронния фиш
не може да бъде запълнена от посочените за нарушени правни норми, защото
квалификацията на деянието е друг реквизит на Електронния фиш и съдът следва да следи
дали между словесното и цифровото описание на нарушението има тъждество. В случая
тази проверка няма как да бъде направена, тъй като не е ясна волята на административно –
наказващия орган какво фактически е изпълнил или не е изпълнил собственикът на
превозното средство. Тълкуване волята на наказващия орган в случая е недопустимо, тъй
като принципно е възможно съдът да счете, че нарушителят е наказан за обстоятелства,
които административно – наказващият орган не е имал предвид, а и срещу които явно не се
е защитавал жалбоподателят.
Изискването за посочване в Електронния фиш на описание на нарушението не е
самоцелно. То се налага именно, за да се запознае нарушителят с конкретните обстоятелства
и факти, на които се базира административното обвинение срещу него, които определят
предмета на доказване по делото и срещу които факти нарушителят следва да се защитава.
Като не е посочено дали за лек автомобил „***“ с рег. № **** към 16:12 часа на 08.04.2022г.
е имало или нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
административното обвинение е останало неясно, неконкретизирано и реално е било
препятствано правото на защита на административно наказаното лице. Тази непълнота в
Електронния фиш представлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо
до невъзможност наказаното лице да разбере в какво точно се състои повдигнатото му
административно – наказателно обвинение. Поради това процесният Електронен фиш
следва да бъде отменен на формално основание – поради допуснато съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице.
Водим от изложеното съдът прие, че следва да се отмени обжалвания Електронен
фиш.
Само за пълнота на изложението съдът счита, че следва да посочи /във връзка с
аргументите от жалбата/, че доколкото Електронният фиш, издаден от ОДМВР-Враца и
този, издаден от СДВР, се отнасят за различен час и различно място, не следва да се счита,
че е нарушен принципа „non bis in idem“. Този принцип се счита нарушен само, ако всички
8
факти, по повод на които нарушителят е наказан съвпадат.
Ако не беше допуснато посоченото по-горе нарушение при описание на деянието в
процесния Електронен фиш СРС счита, че изходът на делото би бил друг, тъй като са
налице достатъчно относими и информативни доказателства, които съдът кредитира по –
горе, от които може да се направи извод, че към 08.04.2022г. МПС с рег. № **** не е имало
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, било е в движение, не е било спряно от
движение и е било регистрирано в Р. България, поради което собственикът на автомобила е
изпълнил от обективна страна състава на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. От
субективна страна нарушението също е извършено, тъй като административната
отговорност на юридическите лица е обективна и безвиновна. Според чл.638, ал.4, вр. ал.1,
т.2 от КЗ когато с АТСС е установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, на собственика на МПС за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (за това,
че не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за собственото си МПС) законодателят е предвидил да му
се наложи „имуществена санкция“ (когато собственикът е юридическо лице) в размер на
2000 лева. Определеният от напред в закона твърд размер на имуществената санкция не
позволява да се прави преценка на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. В случая наложеното с обжалвания Електронен фиш административно
наказание съвпада напълно по вид и размер с наказанието, предвидено в чл.638, ал.4, вр.
ал.1, т.2 от КЗ. Заради всичко това, ако не беше допуснато посоченото по-горе съществено
процесуално нарушение при описанието на деянието в процесния Електронен фиш, съдът
щеше да приеме, че той следва да се потвърди. Но ако стори това, при тези данни за липса
на пълно описание на нарушението в Електронен фиш Серия Г № 0041917 на СДВР, съдът
би допуснал нарушение като накаже Дружеството – жалбоподател за обстоятелства, които
до момента не са му били предявявани, срещу които той не се е защитавал и които научава
за първи път с този съдебен акт. Именно поради това единственото, което може съдът да
направи е да отмени Електронния фиш поради допуснато съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на „****“ ЕООД.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Въпросът за разноските е уреден в чл.143
от АПК, който е част от Дял III - „Производства пред съд“ и за неуредените в този дял
въпроси се прилага ГПК /според чл.144 от АПК/. Според чл.80 от ГПК страната, която е
поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В настоящия случай това
законово изискване не е изпълнено, но въпреки това доколкото според точка 8 от
Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК „липсата
на списък не е пречка за присъждане на разноски съобразно доказателствата по делото“, с
оглед изхода на спора и изрично направеното от страна на адвоката искане за присъждане
на разноски в полза на жалбоподателя, СРС следва да осъди въззиваемата страна да заплати
9
на жалбоподателя направените от него разноски за адвокат. Според приложения на лист 7 от
делото договор за правна защита и съдействие уговореното възнаграждение за адвокат на
„****“ ЕООД е 400 лева. Видно от лист 7-гръб от делото същото е било изплатено изцяло по
банков път от Дружеството – жалбоподател. Това означава, че по делото е доказано, че
„****“ ЕООД е направил разноски за адвокат в размер на 400 лева. Според чл.18, ал.2, вр.
чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения – при имуществена санкция от 1000 до 10000 лева (както в случая – 2000
лева) минималният размер на адвокатското възнаграждение е 400 лв. + 10 % за горницата
над 1000 лева. В конкретния случай това ще рече, че минималният размер на адвокатското
възнаграждение е 500 лева. Уговореното и изплатено възнаграждение на адв. Б. в случая е
под тази сума, тъй като е 400 лева. Според чл.143, ал.1 от АПК и с оглед изхода на делото,
органът, издал процесното НП (т.е. СДВР) следва да заплати на жалбоподателя направените
от него разноски за един адвокат. Поради всичко изложено по-горе съдът прие, че СДВР
следва да бъде осъдена да заплати на „****“ ЕООД за направени разноски по делото за
адвокат сумата от 400 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №
0041917, издаден от СДВР, с което за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането на „****“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две
хиляди) лева.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на „****“ ЕООД
с ЕИК ***, с управител Д.Е.М. сумата от 400 (четиристотин) лева за направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение от Дружеството - жалбоподател.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда
на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10