О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.ЛОВЕЧ,
23.10.2019 година
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито
съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т. дело № 122 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.129 ГПК.
Пред Ловешкия окръжен съд е постъпила молба с вх.№ 7110/22.10.2019 г.,
подадена от Х.И.И., ЕГН **********
***, чрез пълномощник- адвокат Р.Р. В. от САК- съд.адрес:*** срещу на „К ИМТ”АД, ЕИК ***- заличен търговец,
седалище и адрес на управление: с.Орешак, община Троян, ул.”К” № 10 и Н В Зв, ЕГН ********** с адрес: *** и С. М. Л, ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***.
Ищецът твърди, че „К И”АД е заличен търговец с предишно наименование „К.
М. Б.” АД, основано през
Заявява, че на 12 юли 2018 година в ТРРЮЛНЦ е публикувана покана до
кредиторите на дружеството със срок 6 месеца. Към датата на откриване на
производството по ликвидация от м.ноември
Според ищеца ликвидацията е приключила на 18.04.2019 г.
Поддържа, че повече от 6 месеца след окончателното приключване на
ликвидационното производство, на 17.10.2019 г. по партидата на заличения
търговец „К И”АД, е подадено Заявление Б6, рег.№ 20191017125208 в ТР към
Агенция по вписванията от Л.Й. , чрез адвокат Г Х, с която се иска
възстановяване на ищеца като ликвидатор на дружеството и нов тригодишен срок за
ликвидация.
На първо място счита за изцяло незаконосъобразно и недопустимо,
единствено на база съдебно удостоверение, ищецът да бъде задължен да извършва
действия като бъде възстановен в качеството му на ликвидатор на заличеното
дружество и то за период от три години. Позовава се и на чл.273, ал.2 ТЗ, че не
са налице визираните в него обстоятелства и няма необходимост от извършване на
понататъшни действия по ликвидация, както и не е открито ново имущество след
заличаване на търговеца.
Подчертава, че ищецът не е дал съгласие за вписването му като
ликвидатор на „К И”АД за новия срок на ликвидация и категорично не е съгласен
да изпълнява тази длъжност. В тази връзка счита, че акционерите С Л и Нй З, са
единствените оправомощени лица да изберат ликвидатор на дружеството, ако такъв
следва да бъде назначен.
Моли, да бъде постановено решение, с което Х.И. да
не бъде възстановен като ликвидатор на „К И”АД, ЕИК*******- заличен търговец,
както и да бъде свикано Общо събрание на акционерите чрез изпращане на покани
до лицата С.Л. и Н. З в качеството им на последно вписани акционери в
заличеното дружество, които да посочат и изберат друг ликвидатор на
дружеството, който да продължи да извършва действията по ликвидация.
Съдът намира, че с оглед процесуална икономия следва да се произнесе по
допустимостта на предявения иск преди за пристъпи към процедура по чл.367 ГПК.
Като ответник по предявения иск е посочен „К И”АД, ЕИК *****- заличен търговец, обстоятелство, което съдът
при служебно извършена проверка констатира, че е налице.
След заличаване на „К И”АД, ЕИК ****** от търговския регистър,
търговското дружество губи своята правосубектност и престава да съществува в
правния мир, т.е. то не може да бъде надлежна страна в исковото производство и
процесът е недопустим. В този смисъл са мотивите в Решение № 124 от 26.11.2009
г. на ВКС по т.д.№ 152/2009 г. на І т.о., ТК, Решение № 2 от 17.02.10 г. наВКС по
т.д.№ 401/2009 г., І т.о., ТК.
В чл.273, ал.2 ТЗ е уредена конкретна хипотеза, при която длъжностното
лице по регистрацията към Агенция по вписванията назначава по молба на
заинтересования досегашните или други ликвидатори. Законът не предвижда
възстановяване на правосубектността на дружеството, а назначаване само на
ликвидатор, който да извърши единствено действията, обслужващи ликвидационното
производство. При спор относно законосъобразността на вписаното заличаване в
търговския регистър, дружеството би следвало да бъде конституирано като страна,
но само за нуждите на този процес, т.е. има ограничена правосубектност. Като
резултат от доказан и установен порок при заличаването му, ще последва
възстановяване на правното положение на търговеца преди заличаването му (В този
смисъл са мотивите в цитираното по-горе № 124/26.11.2009 г. на ВКС и Решение №
798 от 20.12.2005 г. на ВКС по т.д.№ 439/2005 г. ТК). Настоящият случай обаче
не е такъв.
Съдът не е компетентен да назначава или да не назначава ликвидатори на
заличен търговец, предвид изричната разпоредба на чл.273, ал.2 ТЗ, нито може да
постанови свикване на общо събрание на акционери чрез изпращане на покани до
тях, с каквото искане е сезиран, поради това, че акционерното дружество не
съществува в правния мир. Ответниците Н В З, С.М. Л.нямат качеството на
акционери към настоящия момент. Само за пълнота на изложението следва да се
отбележи, че свикването на общо събрание от съда се извършва при условията на
чл.223 ТЗ и при правосубектност на търговеца, а такава в случая не е налице.
С оглед изложеното, съдът приема, че искът е недопустим, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.130 ГПК, производството
по т.дело № 122 по описа за 2019 година на Ловешкия окръжен съд, като
недопустимо.
ДА СЕ ВЪРНЕ на Х.И.И.,
ЕГН ********** ***, чрез
пълномощник- адвокат Р. Р. В. от САК- съд.адрес:***, исковата молба с вх.№ 7110/22.10.2019
г.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД –ВЕЛИКО ТЪРНОВО в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: