№ 43
гр. Бургас, 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20212001000184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За въззивника „Нафтекс петрол“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител. Постъпила е на 06.10.2021 г. молба от процесуалния
представител на страната адвокат Т.Т., с която се взима отношение по
указанието, дадено от съда с определението по чл. 267 ГПК , без да се заявява
становище по хода на делото. Заявява се становище по съществото на спора, а
именно, че се поддържа въззивната жалба.
За въззиваемия „Еврокапитал България“ ЕАД адвокат М. Г..
Синдикът Н. Анг. Г., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 117 от 13.08.2021 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„Нафтекс петрол“ ЕООД /н/ срещу решение № 144 от 23.04.2021 г. по т.д. №
1
61/2020 г. на Окръжен съд - Бургас и с което е указано на въззивника да
уточни дали иска приложеният към въззивната жалба документ да бъде приет
като доказателство и да обоснове наличието на предпоставките за приемане
във въззивното производство.
Съдът докладва молбата на въззивника от 06.10.2021 г., в която
пълномощникът на страната заявява, че държи представеният към въззивната
жалба документ, а именно становище от 09.09.2020 г. на „Еврокапитал
България“ ЕАД по гр.д. № 1459/2019 г. на Районен съд - Бургас да бъде
прието като доказателство по делото. В молбата се сочи, че едва след
приемането на съдебно-графологичната експертиза по делото е възникнало
съмнение в автентичността на споразумението от 24.07.2014 г. Това е станало
след настъпването на всички преклузии по ГПК, поради което хронологично
следващият срок, в който въпросният документ следва да бъде представен е с
подаването на въззивната жалба.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, изложени в
отговора.
Относно заявеното доказателствено искане, считам същото за
неоснователно, като в молбата от 06.10.2021 г. отново не се твърдят, нито
обосновават някои от хипотезите на чл. 266, ал. 2 или ал. 3 от ГПК. Очевидно
страната е имала възможност в първоинстанционното производство да
приложи въпросното становище като доказателство по делото, а от друга
страна не се касае за новооткрито обстоятелство, предвид факта, че
становището е от 09.09.2020 г.
Нямам възражения по доклада на съда.
По направеното от въззивника доказателствено искане, съдът
съобрази:
Страната е разполагала с възможност да представи сега представеното
писмено доказателство, а именно становище по гр.д. № 1459/2019 г. по описа
на Районен съд - Бургас с допълнителната искова молба, след оспорване от
страна на ответника „Еврокапитал България“ ЕАД, направено с отговора.
След като не е сторила това, въззивната страна е изгубила правото да
2
представи документа в по-късен етап, вкчючително и във въззивното
производство.
Ето защо и по аргумент по чл. 266, ал. 2 и 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като
доказателство по делото на становище от „Еврокапитал България“ ЕАД,
представено по гр.д. № 1459/2019 г. на Районен съд - Бургас.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Г.: Моля да оставите жалбата без уважение, като потвърдите
изцяло решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно.
Считам, първо, че възражението, заявено за първи път с въззивната
жалба с приложение на нормата на чл. 301 ТЗ е преклудирано, доколкото не е
заявено в хода на първоинстанционното производство, а едва с въззивната
жалба.
На второ място, не са налице материалноправните предпоставки за
приложение на нормата на чл. 301 ТЗ, доколкото не е налице знак за
равенство между действия без представителна власт и неавтентичен
документ. За да е налице действие без представителна власт, следва да е
налице яснота кой е нейният представител, действал от името на дружеството
без представителна власт, докато в случая, видно от съдържанието на
споразумението от 24.07.2014 г. е посочено, че „Еврокапитал България“ ЕАД
е представлявано от изпълнителния директор към него момент Ив. В. и не е
ясно кой е авторът на подписа, положен за Ив. В. от текста на
споразумението.
Моля в този смисъл да постановите решението си.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4