№ 638
гр. Сливен, 19.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20222230200801 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Н. С..
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Х., надлежно
упълномощена.
Частния обвинител с пор. № 3, редовно призован, се явява лично и с адв. Н. П. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото свидетелката не се явява и е заявила, че няма намерение
да се завърне в страната, ще моля да прочетете показанията й.
Адв. П.: Присъединявам се към казаното от РП-Сливен.
Адв. Х.: Давам съгласие за прочитане на показанията на неявилата се свидетелка. По
доказателствата представям и ще моля да приемете протокол от гр. дело № 4757/2022 г. по
описа на СлРС.
Адв. П.: Възразявам срещу приемането на така представеното от защитата на
1
подсъдимия доказателство, тъй като считам, че е неотносимо.
Със съгласието на страните съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Н. С. А., дадени на ДП 129/2022 г., лист 72.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства по делото.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства по делото.
Адв. Х.: Г-жо съдия, няма да соча други доказателства по делото.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали,
съдържащи се по ДП № 129/2022 г. по описа на ОД-МВР-Сливен, които ще се ползват при
постановяване на присъдата, както и представеното в днешното съдебно заседание
доказателство, а доколко съдът ще го кредитира и ще се ползва от него, ще се произнесе в
мотивите си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Адв. Х.: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател, поддържам фактическата обстановка описана в
обвинителния акт. Считам, че с дествията си описани в обв. акт Д. Д. е извършил деяние по
чл. 144а, ал. 3, вр. ал. 1 от НК. От събраните по делото материали както и в съдебното
следствие и от разпитите на свидетелите се установи, че за времето от месец декември 2020
г. до 31.12.2021 г. в условията на домашно насилие е извършил описаното деяние.
Предлагам да му определите наказание пробация изразяваща се в „задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 1 г. и 6 месеца с периодичност два пъти седмично,
както и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и
шест месеца. Моля в този смисъл за вашия съдебен акт.
2
Адв. П.: Г-жо съдия, аз също считам че са събрани многобройни доказателства по
обвинението което считам за напълно доказано като ще моля да наложите строго наказание
на подсъдимия за да се изпълни както частната превенция така и генералната такава. Както
се вижда какво става в обществото домашното насилие е предпоставка за по тежки
престъпления и моля за по строго наказание.
Ч.ОБВИНИТЕЛ: Г-жо съдия, присъединявам се към адвоката ми. Няма какво друго
да добавя.
Адв. Х.: Г-жо съдия, нормата на чл. 93, т.31 от НК дава определение на това кога
престъплението е извършено в условията на домашно насилие, а именно един от
задължителните елементи е то да е извършено системно. Съгласно ТР № 3 от 15.02.1971 г.
по н.д. № 32 от 1970 г. на ОСНК на ВС при системно извършване на престъплението се
изисква не по-малко от три деяния и между тях да има устойчивост и трайност.
Системността на трите отделни предшестващи криминализираната проява насилствени акта
на подсъдимия обективира съставомерността на извършеното от него. От изисканата от съда
докладна записка за наличие на полицейски преписки образувани от В. срещу подсъдимия
Д. установяваме: Преписка с вх. № 16700-7401 от 21.12.2020г., същата касае посещение на
работното място В. от страна на Д. за да даде пари на децата им, което се случва на
14.12.2020г. Д. само е отворил врата на офиса й, хвърлил е банкнота от 20 лева и си е
тръгнал след по-малко от минута. Няма нито един свидетел, който да установи неговото
противоправно поведение. Това се потвърждава и от самата В.. Всъщност ако за същата той
е възбудил основателен страх, ако е била заплашвана с убийство, то тя следваше най-малко
да извика полицейска подкрепа, но тя решава едва на следващия ден да подаде сведение за
това. Другата преписка с вх. № 16700-151 от 08.01.2021г. касае оплакване за неплащане на
издръжка и няма отношение към настоящото дело. И третата преписка мотивира Районна
прокуратура да внесе обвинителен акт по настоящото дело и същата е от 09.12.2021г. В този
смисъл за посочения в ОА период м.12.2020г- 31.12.2021г., не е налице никаква системност,
има две оплаквания от В. през период от година, като по отношение на първия не е налице
никакво насилие нито психическо, нито физическо. Ето защо не е изпълнено условите на
чл.93т.31 от НК за системност. Освен това аз считам, че не е налице и домашно насилие, тъй
като страните не живеят повече от 4-ри години заедно. Този факт се потвърди и от приятеля
на В., Н., който заяви пред съда, че именно той живее на семейни начала с пострадалата
повече от 4-ри години. Нито едни от разпитаните полицейски служители не посочи да е
видял на място подсъдимия, единствено преразказаха думите и предаденото им от В..
Подсъдимият не е заварван в инкриминирания период нито на работното място на
пострадалата, нито пред дома й. Колежката на В. заяви, че е виждала Д. около офиса на
паркинга на м. Лидъл в Дружба, но това е било само, за да се храни в близост до офиса им,
където има павилион за скара, и никога нито е притеснявал нея или В.. Дори бащата на В.
заяви, е нито той, нито В. се страхуват от Д.. При събрания по делото доказателствен
материал, както и от посоченото в обвинителния акт деяние, че подсъдимият е търсел
пострадалата на работното й място, пред дома й, обаждал й се и пращал съобщения, се
3
установи, че това е било с единствената цел да й се обяснява в любов, не изпълва състава на
престъплението по чл.144 а ал.3 от НК, тъй като по никакъв начин не би могло да възбуди у
В. основателен страх за живота и здравето й. Казаното и написаното от Д. не представлява
заплаха за живота и здравето на В.. От доказателства по делото, се установиха силно
влошени отношения между страните, липса на желание на В. да контактува Д., нейната
неприязън и непоносимост към подсъдимият. Но в крайна сметка те имат две деца и е
невъзможно да не общуват по повод грижите и потребността на бащата да упражнява
режима си на лични контакти с тях. Липсват каквито и да било логични и рационални
основания да се приемат думите на Д. като закани или заплахи, които от своя страна да се
преценяват като фактор, който застрашава здравето или живота на В..
Извършеното е под влияние на емоция, неприемане и свикване с раздялата, влошаване на
отношения между хора, които са били изключително близки да създадат поколение.
Доказателствените източници по делото установяват наличието на трайно влошени
отношения, но действията на Д. и комуникацията чрез социалните мрежи не обосновават и
не са от такава категория, че да възбудят основателен страх за живота и здравето на В. и на
нейните близки, поради което деянието се явява несъставомерно по чл. 144а, ал. 3, вр.ал. 1
от НК. Освен това нито един не успя да конкретизира на коя дата е извършено точно
деянието. Ако приеме,че това е месец декември 2021г., както е посочено в ОА, то е минало
почти една година от тогава. Достатъчно време, в което подсъдимия по никакъв начин,
макар и не осъден да не е контактувал с В.. Нормата на чл.144а от НК има за основна цел
превантивно въздействие върху дееца, който да преустанови неправомерно действие за в
бъдеще, което виждаме, че и без реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия е
налице. Това се подкрепя и от действията на самата пострадала, която поиска от Районен
съд-гр.Сливен да бъде спряно воденето от нея гр.д. № 4757/2022г. за домашно насилие,
което води до единствения извод, че такова насилие не е налице и че В. няма нужда от
правна защита и съдействие. С оглед всичко изложено до тук, Ви моля да оправдаете
подсъдимия Д. М. Д., тъй като последния не е осъществил от субективна и обективна страна
състава на престъплението по чл.144а ал.3 вр. ал.1 от НК.
РЕПЛИКА адв. П.: Чух доста неистини и една мога да ви я докажа чл. 2, в края на ал.
1 от ЗДН се казва, че домашни насилия извършени спрямо лица, който се намират в
родствена връзка, който са или са били в семейна връзка или във фактическо съжителство и
ако двамата родители имат 2 деца. Дали това домашно насилие е безусловно доказано.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯ: Нямам какво да добавя, съгласен съм с изложеното от моя
защитник.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯ: Моля да бъда оправдан.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
4
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:15 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда съдът счете, че следва да потвърди взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение до влизане в сила на присъдата, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на ПОДСЪДИМИЯ .. Д. М. Д. с ЕГН
********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно мярката не подлежи на обжалване и
протестиране.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5