ПРОТОКОЛ
№ 98
гр. Чепеларе, 08.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на осми май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20235450100234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Т. С., редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. Представлява се от адв. Т. Д., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Р. К., редовно и своевременно уведомена по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. Б. К., надлежно упълномощен, с
пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения,
заложени в исковата молба, както и да посочи и представи нови
доказателства.
1
АДВ. Д.: Госпожо председател, от името на моя доверител поддържам
предявения иск. Оспорвам изложените фактически твърдения, възражения и
правни изводи в отговора на исковата молба. На основание чл. 143, ал. 2 от
ГПК във връзка с отговора на ответника и доклада на съда, пояснявам и
допълвам исковата молба, както следва: До завеждане и приключване на гр.д.
№ 18/2006 г. избеният етаж беше разделен на две условни половини
ориентирани - изток -запад, като източната половина се ползваше от мен – В.
С., а западната половина се ползваше от ответницата. Както казах, в мое
отсъствие се е провело производство по гр.д. № 18/2006 г. по описа на
Районен съд гр. Ч., в хода на което нямах възможност да докажа това
фактическо положение на ползване. Ето защо съдът е дал вяра на
свидетелските показания и други доказателства представени от ответницата и
е разпределил ползването с ориентация - южна част от избения етаж - за мен и
северна част - за ответницата. Това разпределение не е съответствало на
фактическото ползване. Между така нареченото тъмно избено помещение на
югозапад и северозападното помещение е нямало врата, а имаше прозорец.
Цялата северно ориентирана част не беше едно цяло, а беше преградена, тъй
като, както казах, ориентацията на двете половини беше изток-запад, а не
север-юг. В неизвестен за нас момент след постановяване на решение №
***/24.01.2007 г. по гр.д. № 18/2006 г. на Районен съд гр. Ч. ответницата
изменя фактическото положение, като прави промени както в северната част,
така и в южната част, като премахва стена и прозорец и свързва югозападната
част от избения етаж с цялата северна част, като така започва да ползва
приблизително 3/4 ид.ч. от избения етаж. Оспорвам изложеното в отговора на
исковата молба, че праводателите ни са ползвали избения етаж по начина, по
който твърди ответницата, като използвали входа от северозападната част
към югозападната част. Касае се до промени и в северната и в южната част на
избения етаж, извършени от ответницата, с които след постановяване на
съдебното решение по реда на чл. 32 от ЗС, тя е променила фактическото
положение. Тези промени във фактическото положение обаче не дават на
ответницата права по-големи от тези, които има съгласно документите за
собственост, съответно не следва да се съобразява фактическо положение,
което накърнява правото ми на собственост. Аз съм нямал възможност, нито
да узная, нито да се противопоставя на всички действия извършени от
ответницата, включително на неверните фактически установявания в хода на
2
приключилото дело по реда на чл. 32 от ЗС, тъй като в периода от месец
септември 2003 г. до ноември 2018 г. работех и живеех в чужбина. Ето защо е
нямало как да узная и възразя срещу никое от действията на ответницата,
извършени по скрит начин, в нарушение на съдебното решение и закона. С
оглед измененото след съдебното решение фактическо положение, което
изменение не се оспорва, а се признава от ответницата, настоящият иск за
ново разпределение се явява допустим. Оспорвам възражението за изтекла
придобивна давност в полза на ответницата по отношение на присъединената
от нея част от южната част към северозападната част от избения етаж. В тази
връзка моля да вземете предвид следните възражения: - ответницата не е
осъществявала фактическа власт върху помещението с намерение за своене в
необходимия период от време; - ответницата не е манифестирала намерение
за своене пред ищеца, респективно не е упражнявала явно и необезпокоявано
владение, по отношение на ищеца, което той да е узнал и да не му се е
противопоставил в законоустановения срок. Следва да се зачете правния
принцип, че давност не тече срещу този, който не може да се защити. Това е
така защото ищецът е отсъствал от страната от 2003 г. до 2018 г., като е имал
възможност да защити правата си от м.ноември 2018 г., от който момент не са
изтекли 10 години; - избеният етаж с помещенията в него е обща част по см.
на чл. 38, ал. 1 от ЗС и следователно не може да бъде придобит по давност;
- твърдя, че осъществяваната фактическа власт от страна на ответницата не е
била непрекъсната, респективно изтичането на давността е било
неколкократно прекъсвано. Моля съдът да вземе предвид в доклада си
поясненията и допълненията в настоящата молба. Представям молба за
ответната страна. По доклада нямам възражения.
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, по доклада нямам
възражение. Дадени ни бяха указания с доклада да поясним какви
обстоятелства ще се доказват с исканите от нас свидетели. В тази връзка
представям писмена молба на съда, както и на ищцовата страна. На следващо
място, оспорвам изцяло представените в днешно съдебно заседание с писмена
молба нови твърдения и нови обстоятелства. Моля да ни бъде дадена
възможност в един по-късен момент по-конкретно да кажа за какво иде реч
като оспорване, след като съгласувам същата с доверителката ми, защото това
са нови обстоятелства, за които аз нямам яснота към настоящия момент. Ще
представя писмена молба за новите обстоятелства. Поддържам отговора на
3
исковата молба.
Съдът намира, с оглед становището на процесуалните представители на
страните, че следва да обяви, обективирания в определение № 38/08.03.2024
г. проект за доклад, допълнен и уточнен с фактически твърдения,
обективирани в молба по чл. 143, ал. 2 от ГПК от ищеца В. С., чрез неговия
процесуален представител адв. Д..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определение № 38/08.03.2024 г., допълнен и уточнен с фактически твърдения,
обективирани в молба по чл. 143, ал. 2 от ГПК от ищеца В. С., чрез неговия
процесуален представител адв. Д..
АДВ. Д.: Моля да се приемат допуснатите с определение №
38/08.03.2024 г. писмени доказателства.
АДВ. К.: Моля да се приемат допуснатите с определение №
38/08.03.2024 г. писмени доказателства.
С оглед обявения за окончателен проект за доклад по делото, съдът
счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото
представените с исковата молба, както и с молба вх. № 108/16.01.2024 г.
писмени документи, като писмени доказателства по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по
делото, допуснатите с определение № 38/08.03.2024 г. писмени доказателства,
надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК - нотариален акт за дарение на
недвижим имот № ***, т. ***, дело № ***/1975 г., издаден от районен съдия
при РС – Ч.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, т. ***, дело
№ ***/1993г., издаден от районен съдия при РС – Ч.; справка от КАИС;
решение № ***/24.01.2007 г. по гр.д. № 18/2006 г. по описа на Районен съд
гр.Чепеларе; скица на поземлен имот № ***-13.01.2024 г., издадена от СГКК
– гр. Смолян /оригинал/; скица на сграда № ***-13.01.2024 г., издадена от
4
СГКК – гр. Смолян /оригинал/; удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал.
2 от приложение № 2 към ЗМДТ с изх. № ***/12.01.2024 г., издадена от
Община Чепеларе, отдел „Местни данъци и такси”/оригинал/.
АДВ. Д.: Във връзка с указанията на съда в доклада, правя следните
доказателствени искания. На първо място, моля да бъде назначена поисканата
с исковата молба съдебно-техническа експертиза, като преформулирам втори
въпрос от съдебно-техническа експертиза така, както съм го поставила в
исковата молба по следния начин: Има ли преградни стени, колони в избения
етаж, обособяващи отделни части от него, съответно входове към тях, като с
оглед установеното да даде заключение кои от тях представляват част от
автентичната стара конструкция и кои са преустроени части към нея, като за
целта използва специалните си познания относно вида, начина и материалите
използвани при извършване на СМР, приблизително в кои години са
извършени преустройствата и въз основа на какви документи? Вещото лице
да обозначи графично на схема обособените части от избения етаж, като по
възможност обозначи кои части от конструкцията са автентични и кои са
преустроени? Въпроси едно и три остават във варианта, в който съм ги
формулирала в исковата молба. На следващо място, във връзка с
възникналите с оглед подадения отговор на исковата молба спорове по
въпроса какво е било фактическото положение, кога и по какъв начин то е
променено от ответницата, осъществявала ли е или не владение ответницата,
обстоятелство, което ние категорично оспорваме, съответно във връзка с
твърдението ни за отсъствието на господин С. от страната в един
продължителен период от време, моля съдът да ни допусне трима души
свидетели при режим на довеждане, чрез които ще установяваме трайното
отсъствие на ищеца от страната, моментите на извършване на
преустройствата от страна на ответницата, съответно прекъсването на
нейната фактическа власт за определени периоди от време, както и да
установим предишното фактическото положение преди извършените
преустройства. Моля за допускане на трима души за свидетели. По
отношение на искането за допускане на трима души свидетели за ответната
страна не възразявам, доколкото се обосновава за какви обстоятелства ще
бъдат разпитани тези свидетели и тези обстоятелства са залегнали в отговора
на ответника. Моля свидетелите да бъдат разпитани след изслушване на
съдебно-техническа експертиза, доколкото имаме съществени спорове между
5
страните относно фактическото положение в момента и преди това,
извършените преустройства и считам, че ще бъде по качествен самият разпит
на свидетелите, ако имаме безспорно установеното фактическо положение в
момента и становището на вещото лице кои части от конструкцията
принадлежат на автентичната стара конструкция и кои са преустроени.
Считам, че това ще допринесе за самото качество на разпита на свидетелите и
ще имаме възможност да извлечем повече данни и по - обективни и ясни
данни при разпита на свидетелите, защото свидетелите най-вероятно всеки от
тях ще започне да ги обозначава тези помещения всеки с някакво име, както
си го вижда, а ние трябва да имаме яснота за фактическото положение преди
това.
АДВ. К.: Не възразявам свидетелите да бъдат изслушани след
изслушване на експертизата. Нека да бъдат изслушани в едно съдебно
заседание и за двете страни. Относно експертизата, поискали сме с отговора
на исковата молба вещото лице да отговори имало ли е и има ли пряка връзка
/вход/ врата между голямото южно помещение и тъмното избено помещение.
Откъде се е влизало и сега откъде се влиза в тъмното избено помещение. В
този връзка добавям само следното: какви подобрения са извършени в
тъмното избено помещение и в северните, които са две.
АДВ. Д.: Моля да се допълни въпроса на колегата К., с уточнението
вещото лице да опише извършените подобрения във всички обособени
помещения в целия избен етаж.
Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалния
представител на ответника, да му бъде предоставена възможност подробно да
се запознае с депозираната в днешното съдебно заседание молба по чл. 143,
ал. 2 от ГПК от ищеца В. С., чрез процесуалния му представител адв. Д., като
му се укаже да вземе становище по нея в срок най-късно в следващото
съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, чрез процесуалния й
представител подробно да се запознае с депозираната в днешното съдебно
заседание молба по чл. 143, ал. 2 от ГПК от ищеца В. С., чрез процесуалния й
6
представител адв. Д., като й се указва да вземе становище по нея в срок най-
късно в следващото съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да допусне на страните при режим на
довеждане по трима свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени
от ищцовата страна, чрез процесуалния й представител в днешното съдебно
заседание, както и за установяване на обстоятелствата, посочени от ответната
страна, чрез процесуалния й представител, в писмена молба, депозирана в
днешното съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане трима свидетели на
ищцовата страна за установяване на обстоятелствата, посочени от ищцовата
страна, чрез процесуалния й представител в днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане трима свидетели на
ответната страна за установяване на обстоятелствата, посочени от ответната
страна, чрез процесуалния й представител в писмена молба, депозирана в
днешното съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид искането на ищцовата страна, заявено чрез
процесуалния й представител, и изразеното съгласие на ответната страна,
чрез процесуалния й представител, за разпит на допуснатите свидетели след
изготвяне и изслушване на поисканата и от двете страни съдебно-техническа
експертиза, намира същото за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че разпитът на свидетелите ще се извърши след
изготвяне и изслушване на поисканата съдебно-техническа експертиза, както
и че същите ще бъдат уведомени за съдебно заседание, в което да водят
допуснатите им свидетели.
Съдът счита, че следва да допусне поисканата и от двете страни
съдебно-техническа експертиза, с поставените в исковата молба, отговора на
исковата молба и допълнени в днешно съдебно заседание задачи, поради
което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по искане на страните съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и оглед на
място, да отговори на поставените задачи първа и трета в исковата молба,
както и на формулираните от процесуалния представител на ищеца две задачи
в днешното съдебно заседание, а също и на формулирания в отговора на
исковата молба въпрос от ответника и формулирания такъв в днешното
съдебно заседание, чрез процесуалния й представител адв. К., допълнен от
ищеца, чрез процесуалния му представител адв. Д..
НАЗНАЧАВА вещото лице Т. Д. Д. – Т., от списъка на вещите лица от
2024 г. при Окръжен съд- Смолян, която да изпълни формулираните задачи,
при първоначален депозит от 300 лв., вносим от страните поравно, в
едноседмичен срок, считано от днес, по депозитната сметка за вещи лица при
Районен съд-Чепеларе.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит, като му се укаже да депозира заключението в срока по чл. 199 от
ГПК.
На вещото лице да се укаже преди извършване на огледа, да се свърже с
процесуалния представител на ищеца - адв. Д., на тел. ***, с оглед
осигуряване на присъствие на представител на ищеца, а също и да се свърже с
ответника В. К., на тел. ***, поради същите причини.
АДВ. Д.: На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: В становището по внесените допълнителни твърдения може да
ми се наложи де представя или да поискам доказателства. На този етап
нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание
доказателства, съдът намира, че следва да отложи и насрочи делото за други
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.06.2024 г. от 10,00 часа, за които
дата и час ищецът В. Т. С. е уведомен в днешно съдебно заседание, чрез адв.
8
Д.. Ответникът В. Р. К. е уведомена лично в днешно съдебно заседание и чрез
адв. К..
Да се призове вещото лице Т. Д. Д. – Т., която да работи по поставените
задачи, след представяне на доказателства за внесен депозит, като й се укаже
да депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице преди извършване на огледа да се свърже с
процесуалния представител на ищеца, адв. Д., на тел. ***, с оглед осигуряване
на присъствие на представител на ищеца, а също и да се свърже с ответника
В. К., на тел. ***, поради същите причини.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,20
часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9