О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 565

 

гр. Пловдив, 02.03.2020 год.

 

            ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав, в закрито заседание на втори март две хиляди и двадесета година, в състав:

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА

 

 

като разгледа докладваното от съдията т. дело № 6 / 2 0 2 0 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена на 06.01.2020 год. от „Шато Марково” ООД против „Симеон - 73” ООД. Предявени са осъдителни искове за присъждане на парични суми, дължими въз основана договор между страните за покупко-продажба на стоки.

Въз основа на разпореждане  № 179 / 08.01.2020 год. по делото е пристъпено към осъществяване на процедурата по размяна на книжа.

На 05.02.2020 год. по пощата по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба. В него е формулирано възражение за неподсъдност на делото пред Окръжен съд – Пловдив. Акцентира се върху обстоятелството, че ответното дружество е със седалище в гр. София. Прави се искане за прекратяване на производството по делото и изпращане на делото по подсъдност на Софийски градски съд. С молба, постъпила на 02.03.2020 год. са представени доказателства за представителната власт на адв.Р.И.,която е подала отговора на исковата молба.

 

Съдът като разгледа така повдигнатото възражение, намери следното:

 

Същото е формулирано своевременно, в рамките на преклузивния срок по чл. 119, ал. 3 ГПК – срокът за отговор на исковата молба, който според чл. 367, ал. 1 ГПК е двуседмичен. Преписът от исковата молба е връчен на ответника на 21.01.2020 год. Срокът за отговор би изтекъл на 04.02.2020 год. Писменият отговор на исковата молба е изпратен чрез куриер „Еконт“, с плик, без четливо клеймо. Но това писмо е постъпило в съда на 05.02.2020 год. сутринта, в 10 часа, което несъмнено означава, че е изпратено от гр. София поне в рамките на предходния ден – 04.02.2020 год., т.е. в рамките на срока за отговор.

Съобразно разпоредбите на чл. 105 ГПК искът се предявява в съда, в района на който е седалището на ответника. Наред с това според нормата на чл. 108, ал. 1 ГПК искове срещу юридически лица се  предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище.

Сам ищецът в исковата молба е посочил, че седалището на ответника е в гр. София.

Въз основа на справки в търговския регистър, извършени  както към датата на разпореждането по чл. 367 ГПК, така и към настоящия момент, се установи, че седалището на ответника действително е в гр. София и същото не е променяно от образуването на делото.

Не са налице основания за приложение на специфичните правила за определяне на подсъдността. Спорът е имуществен. Процесното парично вземане произтича от търговска сделка. Самите страни в чл. 19 от договора между тях са предвидили подсъдност за споровете си пред компетентния съд в гр. София.

Въз основа на тези правила Пловдивският окръжен съд намира, че не е местно компетентен да разгледа настоящия спор.

Компетентен да стори това по правилата за определяне на местната подсъдност е Софийски градски съд.

Поради това производството по делото пред Окръжен съд - Пловдив следва да бъде прекратено и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК делото следва да бъде изпратено по подсъдност на Софийски градски съд.

           

            Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

            П Р Е К Р А Т Я В А производството по търговско дело № 6 / 2020 год. пред Окръжен съд - Пловдив.

 

            И З П Р А Щ А  делото по подсъдност на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД.

 

            Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Същото подлежи на връчване.

 

                       

Делото да се докладва след влизане в сила на определението за прекратяване на производството по делото, за изпращането му на компетентния съд.

 

 

            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :