П Р О Т О К О Л
Административен съд – Кърджали, в публично съдебно
заседание на 27.12.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
при
участието на секретаря ПАВЛИНА ПЕТРОВА
сложи
за разглеждане Адм. дело № 397 по описа за 2019 г., докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На поименното повикване в 14.00 ч. се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Д.В.,
редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИК: Кмет на Община Кърджали, редовно
призован, не изпраща представител.
ЗАИНТ. СТРАНА: „Балканстрой инженеринг”
ООД ***, редовно призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА: Постъпила молба от пълномощника на занит.
страна – адв. К. В., с вх. № ***/*** г., с която
уведомява съдебния състав, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание, с оглед ползване на годишния си отпуск, като същевременно с това
управителят на дружеството е служебно ангажиран и отсъства от гр. Кърджали и
също е в невъзможност да се яви по делото. Моли съда да отложи делото за друга
дата и час. Към молбата са представени писмени доказателства.
Постъпил писмен отговор на жалба от
„Балканстрой-инженеринг” ООД – ***, с вх. № ***/*** г., в който са развити
доводи за недопустимост на процесната жалба, както и
твърдения за неоснователност на жалбата. Представени са писмени доказателства.
Искането е съдът да прекрати производството, да остави без разглеждане жалбата,
респективно, да отхвърли същата като неоснователна.
Постъпили писмени доказателства от Община
Кърджали, съгласно разпореждане на съда, с писмо вх. № ***/*** г. – заверени
копия от: Договор за ползване на общински терен; Скица; Заявление за ползване
на общински терен; Договор за наем; Разрешение за ползване № ***/*** г. на Гл.
архитект на Община Кърджали и Уведомление по гр. дело № *** по описа за *** г.
на РС – Кърджали.
ЖАЛБ. В.: Моля да дадете ход на
делото, тъй като в днешното съдебно заседание не се явява представител на
ответната страна и не претендира за отлагане на делото. По отношение на искането
от заинтересованата страна за отлагане на делото, съгласна съм, че адвокатът е
в отпуск, но клиентът му, в лицето на управителя Д. И. А., би било редно да
бъде тук. Видно от приложените доказателства, не съществува документ, от който
да е видно, че лице с име Д. А. и с ЕГН, като управител или в лично качество
отсъства от гр. Кърджали, още повече че аз днес го видях в града. Считам, че
това, което е представено като доказателства не е истинско и Ви моля да дадете
ход на делото и да приемете доказателствата на Община Кърджали, но предоставям
на съда да прецени.
СЪДЪТ, след като изслуша становището
на жалбоподателката, в днешното съдебно заседание и с
оглед представените по делото писмени доказателства, намира, че процесната жалба, депозирана от Д.Д.В.
от ***, против мълчалив отказ на Кмета на Община Кърджали да се произнесе със
заповед, по реда на чл. 57а от ЗУТ, за премахване на незаконен строеж – съоръжение
в недвижим имот, с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Кърджали, се явява процесуално недопустима, поради което и на
основание чл. 159, т. 1 от АПК, следва жалбата да бъде оставена без разглеждане
и производството по делото да бъде прекратено. В тази връзка, СЪДЪТ счита, че
непроизнасянето на кмета по депозирана молба от Д.Д.В.,
за издаване на заповед за премахване на незаконно построен строеж в собствения
й имот /с идентификатор № *** по КК на гр. Кърджали/, не представлява,
респективно, не формира мълчалив отказ на кмета за издаване на заповед по чл. 57а
от ЗУТ, подлежащ на съдебно оспорване. В подкрепа на горното, следва да се
отбележи, че мълчалив отказ се формира, когато компетентният административен
орган е законово задължен по искане на заявител да издаде административен акт,
с определено от нормата съдържание и той не се произнася в срок – чл. 58 от АПК.
В тази връзка, в ЗУТ липсва норма, която да задължава кмета на общината да се
произнася по искане на лице за премахване на незаконно извършени строежи. Кметът
на общината упражнява правомощията по чл. 57а от ЗУТ служебно, в условията на
оперативна самостоятелност и не е обвързан от основателни сигнали на гражданите. Мълчаливият отказ е налице само
тогава, когато административният орган е длъжен по закон, при сезиране, да
издаде акт с конкретно съдържание. В конкретния случай липсва такова
задължение, поради което и процесната жалба се явява
неоснователна. В тази връзка е налице трайна и непротиворечива съдебна
практика, както следва: Определение № 1 995/14.02.2018 г. на ВАС, по адм. дело № 12 424/2017 г., II ол; Определение № 11 153/29.09.2010 г. на ВАС, по адм. дело №
11 554 по описа за 2010 г., II о.; Определение № 14 604/21.11.2012 г. на ВАС, по адм. дело № 13592 по описа за 2012 г., II о.;
Определение № 14 002/07.11.2012 г. на ВАС, по адм.
дело № 17 151 по описа за 2012 г.; Определение № 10 222 от 21.07.2014
г. на ВАС, по адм. дело № 5994 по описа за 2014 г.;
Определение № 15 322/13.12.2017 г. на ВАС, по адм.
дело № 13 864 по описа за 2017 г., II о.
За прецизност следва да се отбележи,
че правата на жалбоподателката, в качеството й на
собственик на посочения от нея имот, по никакъв начин не се нарушават с отказа
на кмета да издаде заповед за премахване на процесния
строеж, като в тази връзка правото на собственост би могло да бъде защитено с
депозиране на искова молба по общия ред, респективно с предявяване на иск с
правно основание чл. 109 от Закона за собствеността.
Независимо от изхода на делото, предвид
липсата на надлежно релевирани искания, от страна на
ответника и заинтересованата страна, за присъждане на деловодни разноски по
делото, както и липсата на представени доказателства за такива, СЪДЪТ намира,
че не следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горното и на основание чл.
159, т. 1 от АПК, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната, от Д.Д.В. от ***, жалба
срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Кърджали да се произнесе със заповед за
премахване, по реда на чл. 57а от ЗУТ, на незаконен строеж – съоръжение в недвижим
имот, с идентификатор ***, находящ се в землището на ***,
като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 397/2019 г. по описа на
АдмС – Кърджали.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване, с частна жалба, в 7-дневен срок пред ВАС на Р България, считано
от днес за жалбоподателката, а за ответника и заинтересованата страна – от
връчване на съобщението за изготвянето му.
Заседанието се закри в 10.15 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: