№ 3354
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110201924 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. А. А., Председател на управителния съвет на Агенция
„Пътна инфраструктура“, в качеството му на орган по назначаването, против наказателно
постановление № 29-2200113/19.01.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Правно
осигуряване на инспекционната дейност“ на ИА „ГИТ“ за извършено нарушение по чл. 133,
ал. 1 от Закона за държавния служител. За това на основание чл. 134, ал. 2 вр. чл. 133, ал. 1
ЗДСл му е наложена глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.
В жалбата са изложени съображения в насока незаконосъобразността на атакуваното
наказателно постановление като се твърди, че извършването на нарушението не е доказано.
Алтернативно са наведени доводи в насока маловажност на случая по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Направено е искане НП да бъде отменено.
За проведеното на 27.06.2023 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Наказващият орган се представлява от юрк. Г., а жалбоподателят - от юрк. К..
В дадения ход по същество юрк. К. моли атакуваното наказателно постановление да
бъде отменено поради допуснато в хода на административнонаказателното производство
съществено нарушение на процесуалните правила, а именно издаване на АУАН и НП срещу
различни субекти. Предвид това застъпва, че правото на защита на жалбоподателя е
нарушено. В условията на евентуалност моли размерът на наложената глоба да бъде
намален до минимално предвидения от закона. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Юрк. Г. оспорва доводите на жалбоподателя и пледира НП да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно. Представя писмени бележки и моли да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „ГИТ“.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
1
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
След извършена проверка в Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/ на 31.08.2022 г.
свидетелят В. В. - началник на отдел „Контрол на инспекционната дейност”, Дирекция
„Правно осигуряване на инспекционната дейност” в ИА „ГИТ”, издал протокол изх. №
ПР2226200/31.08.2022 г., с който било дадено задължително за изпълнение предписание № 2
„органът по назначаване да начисли на всеки служител от отдел „ВОП”, който продължава
да е в служебно правоотношение с АПИ, допълнително възнаграждение за положен труд във
времето на разположение през периода от 01.08.2019 г. до 24.06.2022 г., който труд е
посочен като изпълнени дейности в тримесечните отчети до МРРБ и е отбелязано
полагането му в Одитен доклад № 2202-У/21.03.2022 г. от Дирекция „Вътрешен одит“ към
АПИ, в съответствие със събраните доказателства за фактически извършената работа,
съгласно чл. 3, ал. 4 от Наредба № 2 от 22.04.1994 г. във връзка с чл. 67, ал. 7, т. 2 от Закона
за държавния служител“. Протоколът бил предоставен на органа по назначаване с вх. № 24-
00-2119/31.08.2022 г., като определеният срок за изпълнение на даденото предписание бил
до 30.09.2022 г. То не било оспорено в законоустановения срок, респективно влязло в
законна сила.
Впоследствие, за времето от 28.10.2022 г. до 18.11.2022 г. била извършена последваща
проверка за проследяване изпълнението на дадените предписания, при която свид. В.
установил, че даденото с протокол изх. № ПР2226200/31.08.2022 г. предписание № 2 не било
изпълнено по отношение на трима служители на АПИ от отдел „ВОП“ - К. И. П., А. П. Н. и
К. С. М., които продължавали да бъдат в служебни правоотношения с АПИ. На същите не
било изплатено допълнително възнаграждение за времето на разположение за периода от
01.08.20219 г. до 24.06.2022 г.
Предвид направената констатация свид. В. преценил, че Агенция „Пътна
инфраструктура“, в качеството на Орган по назначаване, е извършила нарушение на чл. 133,
ал. 1 ЗДС, и на 30.11.2022 г., и в присъствието на двама свидетели и упълномощен
представител на АПИ съставил АУАН № 29-2200113/30.11.2022 г.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката директорът на Дирекция
„Правно осигуряване на инспекционната дейност“ на ИА „ГИТ“ издал срещу В. А. А.,
Председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, в качеството му
на орган по назначаването, атакуваното наказателно постановление за нарушение по чл. 133,
ал. 1 от Закона за държавния служител, за което на основание чл. 134, ал. 2 вр. чл. 133, ал. 1
ЗДСл му наложил глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите В. В. и Е. П., писмени - протокол изх. №
ПР2226200/31.08.2022 г.; протокол изх. № ПР2236696; ведомости за заплати за м. септември
на К. И. П., А. П. Н. и К. С. М.; уведомления от К. И. П., А. П. Н. и К. С. М. с приложени
графици и отчети за времето на разположение и положения извънреден труд в периода
01.08.2019 г. - 24.06.2022 г.; доклад вх. № 93-01-6253/23.09.2022 г.; заповед № З-
0042/12.01.2023 г.; длъжностна характеристика.
От показанията на разпитаните свидетели и от протоколите за извършените проверки
се установяват обстоятелствата по осъществените първоначална и последваща проверки в
АПИ. Посредством цитираните доказателствени източници се изясняват даденото при
първата проверка предписание № 2 и срокът за изпълнението му - до 30.09.2022 г., и
2
констатираното при втората проверка обстоятелство, че не било изпълнено, предвид липсата
на ангажирани доказателства в обратната насока.
С оглед на това съдебният състав намери за установен по категоричен начин както
факта на осъществяване на нарушението по чл. 133, ал. 1 ЗДСл, така и времето и мястото на
извършването му, а именно първият работен ден след 30.10.2022 г. - 03.10.2022 г., в гр.
София, по седалището на АПИ. Неизпълнението на предписанието е констатирано при
последващата проверка, извършена от свидетелите В. и П. в периода от 28.10.2022 г. до
18.11.2022 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Въз основа кредитираната доказателствена съвкупност се установи, че до изтичането
на дадения от контролните органи срок /до 30.09.2022 г. включително/, не е било изпълнено
задължителното за изпълнение предписание под № 2, дадено с протокол изх. №
ПР2226200/31.08.2022 г., а именно не било изплатено допълнително възнаграждение за
времето на разположение за периода от 01.08.20219 г. до 24.06.2022 г. на К. И. П., А. П. Н. и
К. С. М., които продължават да са в служебни правоотношения с АПИ.
Предвид това е осъществен съставът на нарушението по чл. 133, ал. 1 ЗДСл.
Нарушението е извършено на 03.10.2022 г. чрез бездействие в рамките на предоставения за
изпълнение на предписанието срок, след изтичането на който нарушението е налице.
Предписанието е било задължително, доколкото е дадено по реда на чл. 131, ал. 1 ЗДСл и не
е било оспорено в законоустановения срок. Следователно е влязло в сила и е произвело
правни последици, в който смисъл за субекта на отговорността е възникнало задължението
за изпълнението му в указания срок. Доколкото включително в рамките на проведеното
първоинстанционно съдебно производство не бяха ангажирани доказателства в насока
изпълнението му, наведените в жалбата възражения бяха преценени като неоснователни.
Субект на отговорността е В. А. А., Председател на управителния съвет на Агенция
„Пътна инфраструктура“, в качеството му на орган по назначаването, както правилно е
посочено в издаденото наказателно постановление.
Независимо от формираните изводи обаче настоящият съдебен състав констатира
наличието на основания за отмяна на санкционния акт поради допуснато в хода на
административнонаказателното производство съществено нарушение на процесуалните
правила. Съображенията за това са следните:
Според чл. 36, ал. 1 ЗАНН, административнонаказателно производство се образува със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Изключение е предвидено
в чл. 36, ал. 2, съгласно която административнонаказателна преписка не се образува без
приложен акт, освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора
или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на
наказващия орган.
В конкретния случай се констатира, че АУАН е съставен, но срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“, а не срещу В. А. А., Председател на управителния съвет на Агенция
„Пътна инфраструктура“, в качеството му на орган по назначаването. Същевременно
последният е санкционираното по силата на издаденото наказателно постановление лице,
при което възниква хипотеза, в която административнонаказателното производство срещу
него е започнало без да е бил съставен АУАН. Предвид това е допуснато нарушение на чл.
36, ал. 1 ЗАНН, което според настоящия съдебен състав е съществено, тъй като е довело до
ограничаване правото на защита на административнонаказаното лице, на което едва с
издаването на санкционния акт са били предявени факти, по които да се защитава. Това на
практика го е лишило от възможността да изгради пълноценно своята защита, предвид което
3
е неотстранимо и обуславя отмяната на санкционния акт. Депозираната жалба е основателна
и следва да бъде уважена.
При този изход на делото е основателна претенцията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Агенция
„Пътна инфраструктура“. Предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото,
искането следва да бъде уважено в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8
ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за представителството пред
настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т.
1 ЗАНН и чл. 63д, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 29-2200113/19.01.2023 г., издадено от
директора на Дирекция „Правно осигуряване на инспекционната дейност“ на ИА „ГИТ“
против В. А. А., Председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, в
качеството му на орган по назначаването, за извършено нарушение по чл. 133, ал. 1 от
Закона за държавния служител, за което на основание чл. 134, ал. 2 вр. чл. 133, ал. 1 ЗДСл
му е наложена глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ /ИА „ГИТ“/ ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Агенция „Пътна инфраструктура“ сума в размер на 80 /осемдесет/
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за представителството пред
настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4