№ 17905
гр. София, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110155136 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от „ФИРМА“ АД срещу Столична община
положителен установителен иск с правно основание по чл. 422 ГПК, вр. чл.
410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 271,95 лв., представляващо регресно
вземане за заплатено от заявителя на Х. Р. обезщетение по застраховка „Каско
на МПС“ с полица № 93001610008340 поради нанесени на 29.04.2016 г. вреди
на МПС от необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на ул.
„Каменоделска“ срещу Асансьорен завод, в гр. София, ведно със законна
лихва за периода от 20.11.2019 г. до изплащане на вземането, за която сума е
била издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 66533/2019 г. по описа на
Софийски районен съд, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че на 29.04.2016 г., около 15.30 часа в гр. София, при
движение по ул. Каменоделска срещу Асансьорния Завод, лек автомобил
марка „Ауди”, модел „А6”, с peг. № *******, управляван от Х. С. Р.,
реализирал пътнотранспортно произшествие, като попаднал в необезопасена и
несигнализирана дупка находяща се на пътното платно, в следствие на което
се увредила гума задна лява Мишелин Алпин 245/45/18 на автомобила. За
настъпилото пътнотранспортно произшествие е бил съставен протокол за
1
ПТП № 1598656 от 29.04.2016г. Във връзка с причинените щети по лек
автомобил марка „Ауди”, модел „А6”, с peг. № ******* и по повод предявена
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на
собственика му, в „ФИРМА” АД била образувана застрахователна преписка
по щета №0000-1261-16-203328. При оглед на автомобила, извършен на
04.05.2016 г. са били констатирани щети, изразяващи се в целостта на предната
и задната десни гуми. Твърди, че по силата на сключен договор за
имуществена застраховка „Каско” на МПС - застрахователна полица №
93001610008340, със срок на действие от 02.02.2016 г. до 01.02.2017 г., на
27.05.2016 г. ЗК „ФИРМА” АД е изплатило на собственика на автомобила,
застрахователно обезщетение в размер на 261.95 лв. по образувана щета №
0000-1261-16-203328, като размерът на вредите е бил изчислен на базата на
опис, експертиза и оценка на щетите на увреденото МПС. Твърди, че
настъпилото ПТП е по вина на ответника, доколкото той отговарял за
поддържането на процесния участък. С оглед гореизложеното моли за
признаването на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна
на ответника, с който оспорва предявения иск. Счита, че исковата молба е
нередовна, доколкото твърдяната дупка не била конкретизирана достатъчно
ясно. Оспорва да е налице валидно сключен застрахователен договор за
имуществено застраховане между ответника и собственика на увредения
автомобил. Оспорва представените от ищеца писмени доказателства. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП. Оспорва иска по размер, като счита, че
претендираните вреди са в завишен размер. Прави възражение за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил. Твърди, че за
процесния участък е имало сключен договор за поддръжката му с трето лице,
като на 28.04.2016 г. била извършена месечна инспекция и било установено, че
платното отговаря на изискванията за експлоатация. С оглед гореизложеното
моли за отхвърлянето на предявения иск.
Третото лице-помагач е депозирало отговор, с който изразява становище
по допустимостта и основателността на исковата претенция, както и относно
неоснователността на искането за конституирането му като ТЛП по
съображения, подробно изложени в отговора. Оспорва настъпването на щети
по процесното МПС, наличие на причинно-следствена връзка между ПТП и
2
щетите, наличие на дупка на пътното платно, респ. оспорва механизма на
ПТП, твърди съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка
„Ауди”, модел „А6”, с peг. № *******.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
Въз основа на заявление от 20.11.2019 г. от „ФИРМА“ АД е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 03.07.2020
г. по ЧГД № 66533 по описа за 2019 г. на СРС срещу длъжника Столична
община за следните суми: 271,95 лв., представляващо регресно вземане за
заплатено от заявителя на Х. Р. обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ с
полица № 93001610008340 поради нанесени на 29.04.2016 г. вреди на МПС от
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на ул.
„Каменоделска“ срещу Асансьорен завод, в гр. София, ведно със законна
лихва за периода от 20.11.2019 г. до изплащане на вземането, както и сумата от
25,00 лв. – държавна такса, и 41,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 20.07.2020, като
същият в срок на 23.07.2020 г. е подал възражение срещу издадената заповед.
С разпореждане от 23.08.2021 г., връчено на 24.08.2021 г. на заявителя са
дадени указания, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може
да предяви иск за вземането си. В срока по чл. 415 от ГПК – на 24.09.2021 г.
ищецът е предявил иск за установяване съществуването на вземанията си по
исков ред.
По делото е приета като писмено доказателство застрахователна полица
№ 93001610008340 от 01.02.2016 г., и анекс № 1 от 24.02.2016 г. към нея, в
която е обективиран сключен на 01.02.2016 г. договор за застраховка „Каско“
на МПС между ищеца като застраховател и Х. С. Р. като застраховано лице и
собственик на застрахованото имущество – лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А6 Allroade Quattro“, с рег. № ******, със срок на действие от 00:00
часа на 02.02.2016 г. до 24:00 часа на 01.02.2017 г., със застрахователна сума в
размер на 23000,00 лв. и застрахователна премия от 1323,14 лв., с разсрочено
плащане на четири вноски в размер на първата от 331,70 лв. и още три вноски
от по 330,48 лв. лв., платими до 02.02.2016 г., 02.05.2016 г., 02.08.2016 г. и
3
02.11.2016 г., клауза 1.
Съгласно представените общи условия (ОУ) към застраховка „Каско“,
клауза 1 – всички рискове, се установява, че тази клауза покрива риска ПТП по
време на движение. В ОУ е дадена и дефиниция на ПТП, в това число
внезапно сблъскване на МПС с неподвижни обекти по време на движение по
обществената пътна мрежа.
Представен е протокол за ПТП № 1598656 от 29.04.2016 г., 16:10 часа,
съставен от служител при ОДП на СДВР, във връзка с ПТП, настъпило на
29.04.2016 г. около 15:50 часа в гр. София, ул. „Каменоделска“, срещу
Асансьорен завод, реализирано по следния начин: на 29.04.2016 г. около 15:50
часа водачът на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6 Allroade Quattro“, с
рег. № ****** се движи в гр. София, по ул. „Каменоделска“ и срещу
Асансьорен завод попада в необезопасена дупка и реализира ПТП, вследствие
на което за МПС настъпват щети – гума с джанта. Отразено е, че
местопроизшествието не е посетено на място.
Представени са: уведомление за настъпило застрахователно събитие;
СУМПС; свидетелство за регистрация част II; контролен талон на водача; опис
заключение по щета № 0000-1201-16-203328; декларация от застрахованото
лице за банкова сметка, по която иска да се изплати застрахователното
обезщетение; сравнителна експертиза по щетата; експертиза по щета; доклад
по щета, съгласно който застрахователното обезщетение е определено в
размер на 261,95 лв. и 10,00 лв. ликвидационни разходи; платежно нареждане
от 27.05.2016 г., съгласно което на застрахованото лице е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 261,95 лв.
От представения опис-заключение се установява щета по процесното
МПС – задна лява гума и задна лява джанта.
Представени са още: фактура № 5885/13.05.2016 г., издадена от третото
лице-помага с получател ответника с основание абонаментно ежемесечно
плащане, дванадесети месец в размер на 75828,46 лв. по договор № РД-55-
24/27.04.2015 г. и допълнително споразумение № СО-15-РД-55-359/15.06.2015
г.; протокол за проверка за дванадесети месец; констативен протокол от
28.04.2016 г. относно обект: зона IV, район „Сердика“, ул. „Каменоделска“;
стойностна сметка, като за процесната улица е посочена цена за текущо
превантивно поддържане; договор № РД-55-24/27.04.2015 г.
4
От показанията на свидетеля Х. С. Р., водач лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А6 Allroade Quattro“, с рег. № ******, се установява следното. През
2016 г. имал две различни щети – спукана гума и удар на паркинг. Предполага,
че процесната щета е настъпила вследствие на попадане на гумата в дупка.
Тогава управлявах кола с марка и модел „Ауди А6“, „Аllroad”.
От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа
експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно,
компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се установява
следния механизъм на ПТП, а именно: на 29.04.2016 г. около 15:30 часа, лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А6 Allroade Quattro“, с рег. № ****** се
движи по ул. „Каменоделска“ и срещу Асансьорния завод л. а. попада в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Описаните щети е
възможно да са настъпили вследствие на процесното събитие, респ. описаните
щети съответстват на посочения механизъм на ПТП. Стойността необходима
за възстановяване на процесното МПС, изчислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП е в размер на сумата от 298,12 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Така предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал.
1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД. Същият е процесуално допустим, родово и
местно подсъден на СРС, като е спазен срока по чл. 415 от ГПК.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти):
наличието на валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ между
увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството – ищец;
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД: 1) осъществен фактически състав по чл. 45
от ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е необходимо
да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (ППВС № 7/1959
г., т. 7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа; 2) вредите
да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа.
5
За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест носи
ищеца. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване
да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.
Ответникът следва да докаже своите възражения, включително
възражението за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка
„Ауди”, модел „А6”, с peг. № СА8116ТС, както и положителния факт на
плащането.
Съдът намира, че от съвкупната преценка на ангажираните по делото
доказателства не може да се установи по безспорен начин, че процесното
МПС е увредено по описания в исковата молба механизъм – попадане в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно по следните
съображения. Представения протокол за ПТП е съставен без
местопроизшествието да е посетено от служители на ОДП на СДВР, респ.
препятствието на пътното платно – дупката, не е възприета непосредствено от
служителя съставил протокола, а последният е съставен единствено по данни
на водача на увредения л. а. Водачът при разпита си като свидетел по делото
заяви, че може само да предположи, че увреждането е вследствие попадането
на гумата в дупка, т. е. същият не е сигурен в това и не си спомни никакви
подробности. Вещото лице при изслушването му в съдебно заседание заяви,
че е напълно възможно описаните щети да възникнат и по друг механизъм,
различен от описания в исковата молба, например при удар с твърд предмет.
Вещото лице посочи и че уврежданията биха могли да се получат при дупка с
дълбочина 7-10 см при скорост от 35-40 км/ч. Същевременно по делото се
представиха писмени доказателства, неоспорени от ищеца – протокол за
проверка за дванадесети месец; констативен протокол от 28.04.2016 г. относно
обект: зона IV, район „Сердика“, ул. „Каменоделска“ и стойностна сметка за
извършен текущ ремонт и поддръжка като обектът е бил приет на 28.04.2016 г.
без забележки. А едва един ден след това – на 29.04.2016 г., се твърди, че
процесното МПС е било увредено при попадане в дупка, като по делото не се
събраха доказателства, от които по категоричен начин да се установи нейното
наличие и параметри, къде точно е била разположена на пътното платно и т. н.
Малко вероятно е за едно денонощие да се оформи дупка в асфалтовото
6
покритие с необходимата дълбочина от 7-10 см.
По изложените съображения съдът намира, че искът е недоказан и като
такъв следва да се отхвърли.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 3 от ГПК право на разноски имат
ответникът и третото лице-помагач. На същите следва да се присъдят по
100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ФИРМА“ АД, ЕИК *********** срещу
Столична община, ЕИК *************************** положителен
установителен иск с правно основание по чл. 422 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от
КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 271,95 лв., представляващо регресно вземане за заплатено от
заявителя на Х. Р. обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ с полица №
93001610008340 поради нанесени на 29.04.2016 г. вреди на МПС от
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на ул.
„Каменоделска“ срещу Асансьорен завод, в гр. София, ведно със законна
лихва за периода от 20.11.2019 г. до изплащане на вземането, за която сума е
била издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 66533/2019 г. по описа на
Софийски районен съд, III ГО, 148 гр. с.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД, ЕИК *********** на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК да заплати на Столична община, ЕИК ***************************
разноски за исковото производство в размер на 100,00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД, ЕИК *********** на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК да заплати на Пътища и съоръжения“ ЕАД, ЕИК **************
разноски за исковото производство в размер на 100,00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е постановено при участието на „Пътища и съоръжения“
ЕАД – трето лице-помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
7
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8