№ 1149
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. К.
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. К. Гражданско
дело № 20221110134877 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С. – редовно уведомено, представлява се от юрк.К. с
пълномощно по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. Ж. Ц. – редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв.В. с пълномощно по делото.
Трето лице – помагач „Н.И.“ ООД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на третото лице – помагач.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. К. – Поддържаме исковата молба. Нямаме други доказателствени
искания. Нямаме възражение по проекто – доклад. Само да се установи, дали
колегата оспорва престацията на топлинна енергия ?
Адв.В. – Считам, че писмените доказателства са неотносими към
предмета на делото, както тези и така представените по-рано три общи
фактури. Същите са ни изпратени на 13.07.2022г., тъй като с исковата молба,
1
не се претендира доставена и незаплатена топлинна енергия, а се претендира
единствено лихва за забава върху дяловото разпределение. Нямаме спор, че е
погасено.
СЪДЪТ ПРИЕМА представените писмени доказателства от третото
лице – помагач, като относими, необходими и допустими с оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА, че назначаване на експертиза не е необходима.
НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К. – Моля да уважите исковата претенция. Представям списък по
чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ се списъкът на насрещната страна.
Адв.В. – Моля, да отхвърлите предявените искове. По отношение на
претенцията за забава считаме иска за неоснователен, тъй като с погасяване
на главното задължение се погасяват и акцесорните такива. На следващо
място по иска за мораторна лихва за дялово разпределение считаме същото за
неоснователно, тъй като няма данни ищеца да е канил ответника да заплати
задължението за дялово разпределение, а по Закон в общите условия няма
указано, кога длъжника изпада в забава. Претендираме разноски представям
списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок от днес за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
2
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:08
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3