№ 27112
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110117435 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Ищецът „Е. М.” ЕООД е предявил срещу ответника В. С. Д. кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с вр. 79, ал. 1, пред. 1 ЗЗД вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 2499,46 лева главница за периода
от 14.03.2022г. до 14.11.2022г. по Договор за потребителски паричен кредит № 4871768
сключен между „У. К. Ф.” ЕАД и ответницата на 17.12.2021 г., ведно със законна лихва за
период от 15.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 708,10 лева (седемстотин и осем
лева и 10 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 14.03.2022 г. до
14.11.2022 г., сумата 91,30 лева (деветдесет и един лева и 30 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 14.03.2022 г. до 14.12.2022 г., за които суми е била издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 68366/2022г. по описа на СРС, 151
състав.
Ищецът твърди, че на 17.12.2021 г. е бил сключен договор за потребителски паричен
кредит № 4871768 между „У. К. Ф.” ЕАД и ответницата, по силата на който кредиторът
отпуснал на кредитополучателя паричен кредит в размер на 6798, 18 лв. Договорен бил
фиксиран годишен лихвен процент в размер на 16%. Сочи, че кредитополучателят се е
задължил да погаси задължението си на 23 месечни анюитетни вноски, с краен срок за
погасяване - 14.11.2023г. След усвояване на кредита кредитополучателят погасил част от
месечните си вноски, след което е преустановил плащанията си. Твърди, че на 16.09.2022г. е
бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „У. К. Ф.” ЕАД
и „Е. М.” ЕООД, по силата на който задължението на В. С. Д., произтичащо от договор за
потребителски паричен кредит № 4871768 от 17.12.2021 г., е било изкупено от „Е. М.”
ЕООД. Твърди, че длъжникът е бил уведомен, че считано от датата на получаване на
уведомлението за цесия, кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично
вземане е „Е. М.” ЕООД. На 11.11.2022г. уведомлението за цесия е било изпратено на
посочения в договора адрес, като писмото било върнато в цялост като непотърсено. Твърди,
че ответницата следва да се счита за уведомена за извършената цесия с връчването на
исковата молба. С оглед гореизложеното моли за уважаването не предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, чрез
назначения й особен представител, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Оспорва уведомлението за извършената цесия да е връчено надлежно на ответницата,
поради което извършеното прехвърляне на вземания няма действа спрямо нея. С оглед на
това моли за отхвърлянето на предявените искове.
1
По доказателствената тежест
По отношение на исковата претенция по чл. 422 ГПК вр. 79, ал. 1, пред. 1, вр. чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че: между „У. К. Ф.” ЕАД и ответницата е възникнало валидно
правоотношение по договор за потребителски паричен кредит № 4871768 от 17.12.2021 г.,
по което са извършени усвоявания на суми в посочения от ищеца размер, като задълженията
на ответника за връщане на главницата по кредита и заплащане на възнаградителна лихва са
останали непогасени до размера на претендираните суми; както и че вземането е
прехвърлено с валиден договор за цесия на ищеца и че за същата е съобщено на ответника.
Основателността на исковата претенция по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. чл.
99 ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ.
падежът на задължението за заплащане на претендираните суми по главния иск; 3. периода
на забавата; 4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение, както и че вземането е
прехвърлено с валиден договор за цесия на ищеца и че за същата е съобщено на ответника.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на тези предпоставки.
Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Съдът намира, че следва да допусне и поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като същата се отнася до относими по делото въпроси.
Искането да се приложи ч. гр. д. № 68366/2022г. по описа на СРС следва да бъде
уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2024 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с
исковата молба задачи при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 68366/2022г. по описа на СРС, 151 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2