РЕШЕНИЕ
№ 541
гр. Добрич, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Галина Й. Христова
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20213230101948 по описа за 2021 година
Производството е по чл.327 от Търговския закон и по чл.309а) във връзка
с чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на „999 - ИВ. АСЕНОВ”ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление с. Катуница, общ. Садово,
Стопански двор №1, представлявано от управителя ***, чрез процесуалния
представител адвокат Д.А. с адрес за призоваване град Добрич, ул.”***,
срещу „АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ”ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление град София, район „Средец, бул.„Витоша” №59, ет.2, ап.3,
представлявано от управителя ***, по чл.327 от Търговския закон и по
чл.309а) от Търговския закон във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и
договорите за заплащането на следните суми: 1) 20000 (двадесет хиляди) лева
като част от общо дължимата сума в размер на 35020.80 лева, представляваща
дължима сума по договори за покупко – продажба на препарати за растителна
защита от 30.07.2019 г. и 31.07.2019 г. (за които е издадена фактура
№**********/31.07.2019 г. за сумата от 70041.60 лева, от която на 04.08.2019
г. е заплатена сумата в размер на 35020.80 лева), заедно със законната лихва
1
върху нея от датата на подаването на исковата молба (22.06.2021 г.) до
окончателното плащане. 2) 3833 (три хиляди осемстотин тридесет и три) лева,
представляваща законна лихва за върху посочената в т.1 сума за периода от
01.08.2019 г. до 20.06.2021 г., както и за сторените по делото разноски. В
законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба и
доказателствата към нея не е бил получен писмен отговор от ответника.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов
представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от
ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на
ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, ДРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
2
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени. На
основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и
направените съдебно – деловодни разноски в размер на 953.32 лева внесена
държавна такса и 1240 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
чл.327 от Търговския закон и чл.309а) във връзка с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ”ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление град София, район „Средец, бул.„Витоша”
№59, ет.2, ап.3, представлявано от управителя ***, да заплати на „999 - ИВ.
АСЕНОВ”ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление с.
Катуница, общ. Садово, Стопански двор №1, представлявано от управителя
***в, следните суми: 1) 20000 (двадесет хиляди) лева като част от общо
дължимата сума в размер на 35020.80 лева, представляваща дължима сума по
договори за покупко – продажба на препарати за растителна защита от
30.07.2019 г. и 31.07.2019 г. (за които е издадена фактура
№**********/31.07.2019 г. за сумата от 70041.60 лева, от която на 04.08.2019
г. е заплатена сумата в размер на 35020.80 лева), заедно със законната лихва
върху нея от датата на подаването на исковата молба (22.06.2021 г.) до
окончателното плащане. 2) 3833 (три хиляди осемстотин тридесет и три) лева,
представляваща законна лихва за върху посочената в т.1 сума за периода от
01.08.2019 г. до 20.06.2021 г. 3) 2193.32 лева (две хиляди сто деветдесет и три
лева и тридесет и две стотинки), представляваща направените разноски по гр.
дело №1948/2021 г. по описа на ДРС.
Посочена от ищеца банкова сметка, по която могат да се заплатят
дължимите суми – банкова сметка в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ЕАД
– гр. София с IBAN ***.
3
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4