ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37418
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110108122 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ********, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: *********, представлявано от *********, срещу
*********, ЕГН **********, с адрес ********** осъдителен иск за заплащане на
сумата 2528,62 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева за вредите,
причинени на л. а. „***********“, с рег. № **********, собственост на *********, в
резултат на ПТП, настъпило на *********, в *******, на кръгово кръстовище на
********* и *******, причинено виновно и противоправно от ответника ********* -
водача на лек автомобил ********* с рег. № ********, чиято гражданска отговорност
към датата на събитието е била застрахована от ищеца по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, който водач управлявал автомобила с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма и реализирал ПТП
с л. а. „***********“, с рег. № **********, като отнел предимството на последния,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска – 13.02.2024
г., до окончателното изплащане на вземането.
С отговора на исковата молба особеният представител на ответника прави
искане за извършване на допълнителни служебни справки за установяване на връзка с
ответника, като съдът намира това искане за неоснователно, тъй като към настоящия
момент са извършени законоустановените процесуални действия по призоваването на
ответника и съдът няма задължение да продължава да го издирва, след като му е
назначил особен представител.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
С цел изясняване на делото от фактическа страна, следва да се допусне до
разпит поисканият от ищеца свидетел за установяване механизма на процесното ПТП.
Предвид направените от ответника, чрез особения му представител, оспорвания,
следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба
1
въпроси.
Следва да бъде изискана административнонаказателната преписка от сектор
***** при *********, образувана по повод настъпилото на ********* ПТП, за което е
съставен Протокол за ПТП № **********
Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на ************
да представи документ, удостоверяващ, че към ********* мл. инспектор ********* от
сектор ***** при ******** е преминал обучение за боравене с доказателствен
анализатор за измерване на концентрацията на алкохол.
Искането на ответника, направено чрез особения му представител, за
задължаване на ищеца по редна чл. 183 ГПК да представи в оригинал приложените
към исковата молба документи, както и процесният застрахователен договор, общи
условия към него и застрахователен сертификат № ****/***/****************, следва
да се остави без уважение, тъй като представените преписи са заверени от ***, поради
което на основание чл. 32 от Закона за адвокатурата имат силата на официално
заверени документи, а застрахователен договор, общи условия към него и сертификат
нито са посочени, нито са представени от ищеца по делото.
Направеното от ответната страна искане за изискване от ******* на видеозаписи
от процесните ден и място на ПТП следва да се остави без уважение, тъй като нито се
твърди, нито има данни такива записи да са изготвяни и да се съхраняват към
настоящия момент.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – *********, ЕГН **********, с адрес на
призоваване: *******, **********, който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в исковата молба, при депозит от 400 лв., платим от
ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********, който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените въпроси в исковата молба, при депозит от 300 лв., платим от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********** , която да се призове след представяне
на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от сектор ********** при
2
********* препис на документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка, образувана по повод на настъпилото на ********* ПТП, за което е съставен
Протокол за ПТП № **********
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ************ документ,
удостоверяващ, че към ********* мл. инспектор ********* от сектор ***** при
******** е преминал обучение за боравене с доказателствен анализатор за измерване
на концентрацията на алкохол.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени от
ответника чрез особения му представител.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.11.2024 г. от 10,40 часа, за
когато да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ******** извежда съдебно предявените права при твърдения, че при
настъпило на ********* в *******, на кръговото кръстовище на ********* и *******
пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил „***********“, с рег. №
********** – собственост на *********. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал
водачът на МПС ********* с рег. № ******** – ответникът *********, който
управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма и реализирал ПТП с л. а. „***********“, с рег. № **********, като отнел
предимството на последния. Поддържа, че към момента на ПТП е бил застраховател
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л. а. ********* с рег.
№ ********, поради което е заплатил на ********* - собственик на увреденото МПС
„***********“, с рег. № **********, застрахователно обезщетение в размер на 2503,62
лв. и е сторил ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Счита, че на основание чл.
500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането има право на регрес срещу ответника за
платеното, поради което претендира сумата от 2528,62 лева, представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски
в размер на 25,00 лева. Претендира и законната лихва от датата на исковата молба,
както и разноските за производството.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника, чрез назначен от съда особен представител. Оспорва се ответникът да е
причинил процесното ПТП, да е управлявал автомобил след употреба на алкохол над
допустимата по закон норма и ищецът да е заплащал застрахователно обезщетение,
отговарящо на действителните вреди. Поддържа се, че не е доказано ищецът да е бил
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л. а.
********* с рег. № ********, респективно да е била заплатена дължимата
застрахователна премия. Оспорва се дължимостта на ликвидационни разноски от 25
лв. Развиват се подробни аргументи за нарушаване на процедурата по установяване на
употребено количество алкохол от ответника, тъй като не било доказано мл. инспектор
3
******** да е преминал обучение за работа с доказателствен анализатор и не било
проведено последващо кръвно изследване за потвърждаване на установените с
техническото средство резултати от издишания въздух. Навежда се довод, че
ответникът нямал вина за процесното ПТП, тъй като същото било настъпило поради
заледяване на пътната настилка, за което отговаряли съответните служби. Поддържа
се, че ответната страна не следва да дължи разноски в производството, тъй като не е
станала причина за завеждане на делото, предвид невръчването на регресната покана
на ищеца. Моли се за отхвърляне на предявения иск.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: 1) настъпване на описаното
в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на
управлявания от делинквента л. а. ********* с рег. № ********, действащ към датата
на ПТП, по силата на който ищецът е изплатил на собственика на увреденото МПС
„***********“, с рег. № ********** застрахователно обезщетение; 3) отговорност на
ответника, като водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени
изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, причинено от ответника при
управление на МПС след употреба на алкохол над допустимата по закон норма,
противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия
причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на
претърпените вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, както и наведените в отговора на
исковата молба правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
4
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5