№ 11118
гр. София, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110154741 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп ”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от **,
срещу Столична Община, ЕИК *********, с адрес гр. София, ул. „Московска” № 33,
представлявана от кмета ** **, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
140,95 лв., представляваща стойността на изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
по щета № **г., за нанесени щети на л.а. с рег. №**, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от подаване на исковата молба- 05.10.2023г., до окончателното плащане
на дължимото. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 09.04.2023 г. в гр.София, на ъгъла между ул. „Ради
Радев“ и ул. „Димитър Яблански“, л.а. с рег. № **, управляван от К. В. М., преминава през
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което настъпили
повреди по автомобила-счупен преден ляв носач. Сочи се, че към момента на ПТП-то,
автомобилът е имал сключена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца и след образувана
щета № **, е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 140,95 лв.
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че Столична Община е
отговорна за поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но
последният не е сторил това.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявения иск.
Ответникът оспорва иска по основание и размер, като твърди, че по делото не са
представени доказателства, сочещи на настъпилото ПТП по описания в исковата молба
механизъм. Оспорва се обстоятелството, че застрахователят покрива такива рискове като
описания и в този смисъл се твърди, че неправомерно е изпатено застрахователното
обезщетение.
Моли съда да отхвърли иска. Претендират се разноски.
1
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. Н., която поддържа исковата
молба. По делото е постъпило писмено становище.
Ответника се представлява от юрк. **, която поддържа писмения отговор. По делото
е постъпило писмено становище.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателство застрахователна полица №
**/14.12.2022 г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил с
рег.№ **, е сключен договор за застраховка „Каско Стандарт“, с валидност на полицата от
0.00 ч. на 15.12.2022г. до 23.59 ч. на 14.12.2023г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия по застраховка „Каско
Стандарт“, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от
тях
Съгласно декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт“, на 09.04.2023 г. в гр. София, на ул. „Ради Радев“ №65, е настъпило ПТП със
застрахования автомобил, поради дупка на ул. Ради Радев, в която имало вода, като
автомобила влязъл с предна лява гума в нея. На автомобила са нанесени материални щети-
„изкривен преден ляв носач и надрана лява джанта“.
Във връзка с настъпилите щети по автомобила, от страна на застрахователното
дружество са съставени Опис на претенция № **г., опис-заключение по претенция № **г.,
Доклад по щета № ** от 18.04.2023г., съгласно която след удържана вноска по застраховката
от 121,93 лв., с платежно нареждане от 19.04.2023г., на застрахованото лице е изплатена
сумата от 12,02 лв.
С Регресна покана с изх. № 2137/26.07.2023г., получена на 01.08.2023г. от ответника,
ищцовото дружество е предявило регресна претенция за сумата от 140,95 лв. по просената
щета.
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел К. В. М., който посочва, че
претърпял инцидента на кръстовище с ул. „Ради Радев“ и ул. „Димитър Яблански“, където
имало огромна дупка, която не можело да се избегне при ляв завой, защото обикновено има
паркирали коли наоколо. Тази дупка била от 4-5 години, като и друг път е попадал в нея.
Дупката не можело да се избегне, защото на самото кръстовище спирали коли и нямало как
да се мине, ако не преминеш през дупката. Дупката била дълбока около 15 см в най-
дълбоката си част и обикновено била с много остър ръб. Нямал спомен тази дупка някога да
е била запълвана.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по л.а. ** **i, с рег.№ **, от техническа гл. точка са вследствие на реализираното ПТП
на 09.04.2023 г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията по процесния
автомобил на 217,13 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 410, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица **/14.12.2022 г.), със срок, покриващ датата на настъпване на
вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил, който факт не е спорен между страните.
Ответникът възразява срещу обстоятелството, че настъпилото застрахователно
събитие е част от поетите от ищеца рискове. Това становище обаче не се възприема от
настоящия състав, тъй като видно от съдържанието на представените в заверено копие
2
Общи условия на ищцовото застрахователно дружество, обхватът на поетите
застрахователни рискове изрично включва щети от застрахователни събития, настъпили при
ПТП- раздел „Каско“, Глава втора- „Покрити рискове и изключения“, Клауза „Пожар,
природни бедствия и ПТП“, т.I, т.2 от Общите условия.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза.
Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил поради неспазване на
задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като разпоредбата касае поведение при
наличие на препятствие на пътя. Дупките по пътното платно не могат да бъдат
квалифицирани като препятствие, още повече когато не са обезопасени и обозначени. В
същото време настоящият докладчик намира, че ответникът не може да черпи права от
своето противоправно бездействие. Именно като стопанин на пътя, на Столична община е
възложено да го поддържа и при липсата на предприети мерки в тази насока, Общината не
може да обоснове съпричиняване от страна на водача на л.а.
С оглед на това, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.
Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и
на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 217,13
лв. Но доколкото иска е предявен за сумата от 140,95 лв., то иска следва да бъде уважен до
този размер.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ
размер на 900 лв., от които 50 лв. за държавна такса, 400 лв. за депозит за СТЕ, 50 лв. за
депозит за разпит на свидетел и 400.00 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане юрисконсултско
възнаграждение на ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК *********, с адрес гр.София,
ул.”Московска” № 33, представлявана от Кмета **, да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от **, сумата от 140,95 лева (сто и четиридесет
лева и 95 стотинки), представляваща стойността на изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № **г., за нанесени щети на л.а. с рег. №**, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 05.10.2023г., до
окончателното плащане на дължимото.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК *********, с адрес гр.София,
ул.”Московска” № 33, представлявана от Кмета **, да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от **, сумата от 900,00 лева (деветстотин лева),
представляваща направени по делото разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА, да бъде
осъден ищеца ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, да му заплати направените
по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4